Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-798/2019

г. Пенза

27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения "Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" (420044, 

<

...>, каб.111; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к субсидиарным ответчикам:

1) Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» (119119, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2) Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области" (440026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М.Кирова (440014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 63 983 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» и Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области" о взыскании 63 983 руб. 92 коп., в том числе задолженности в сумме 61 523 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб. 92 коп., взысканных с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени С.М.Кирова" в пользу государственного казенного учреждения «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 в деле А65-9127/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вышеназванным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М.Кирова.

В срок до 21.02.2019 каждому из ответчиков и третьему лицу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 18.03.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20.02.2019 и 28.02.2019 от ответчиков поступили письменные отзывы на иск, в которых ответчики указали на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленных возражениях на отзывы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.03.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.03.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9127/2014 от 20.06.2014 по иску государственного казенного учреждения «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени С.М.Кирова» с последнего взыскано 61 523 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 460 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 63 983 руб. 92 коп. По вышеуказанному решению Арбитражным судом Республики Татарстан 04.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003594934, который предъявлен в установленном порядке в УФССП по Пензенской области. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство в отношения должника - Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени С.М.Кирова».

Вместе с тем, государственное казенное учреждение «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.03.2017 № 124 «О реорганизации в форме слияния государственных казенных учреждений Республики Татарстан» является правопреемником ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства груда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», что также следует из выписки ЕГРЮЛ.

ГКУ «Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», как правопреемник ГКУ «Комплексного центра подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан», в связи с длительным неисполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан направило в адрес УФССП по Пензенской области письмо с просьбой проинформировать о принятых мерах по возбужденному исполнительному производству № 34182/15/58023-ИП от 18.02.2015.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области письмом от 10.07.2018 сообщил, что взыскание по исполнительному производству № 34182/15/58023-ИП от 18.02.2015 не произведено, исполнительный лист серии АС № 003594934, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан не исполнен, в связи с тем, что должник лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени С.М.Кирова» уставную деятельность не осуществляет, имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеет.

В обоснование иска истец сослался на п. 2 ст. 123.23. Гражданского кодекса РФ, по нормам которого частное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника. 

Как указал истец и установлено судом, учредителями лечебно-профилактического учреждения Санаторий им. СМ. Кирова являются Федерации Профсоюзов Пензенской области и Федерации Независимых Профсоюзов России. В соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией Профсоюзов Пензенской области и Федерацией Независимых Профсоюзов России от 26.05.1999 имущество профсоюзов, расположенное на территории Пензенской области, закрепляется на праве собственности в следующих долях: за Федерацией Независимых Профсоюзов России - 30 %, за Федерацией Профсоюзов Пензенской области - 70 %.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с субсидиарных ответчиков сумму в 63 983 руб. 92 коп. в долях:

-с 1-го субсидиарного ответчика - Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» 30% в сумме 19 195 руб. 18 коп.;

-со 2-го субсидиарного ответчика - Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Пензенской области» 70% в сумме 44 788 руб. 74 коп.;

расходы по уплате госпошлины в размере 2 559 руб. 00 коп. отнести на указанных ответчиков в аналогичных долях, а именно на 1-го субсидиарного ответчика в доли 30 % в сумме 767 руб. 70 коп., на 2-го субсидиарного ответчика в доли 70% в сумме 1791 руб. 30 коп.

Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи искового заявления о привлечении собственников имущества лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени С.М.Кирова» к субсидиарной ответственности по его долгам.

В представленном отзыве ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) В то же время в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011 "Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу".

Как настаивает Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, как указал Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», спустя 2 месяца после возбуждения приставом исполнительного производства по спорному долгу, и не получив от него в установленный срок удовлетворения по спорному долгу, истец должен был узнать о нарушении своего права и отсутствии у лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени С.М.Кирова» денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены его требования.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство, в отношении лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени С.М.Кирова» по спорному долгу было возбуждено 18.02.2015, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности начал течь спустя 2 месяца, то есть с 18.04.2015, а истек спустя 3 года, т.е. 18.04.2018. Исковое заявление подано истцом 28.01.2019, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных доводов Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» просил суд в иске отказать.

Субсидиарный ответчик - Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области", в представленном отзыве на иск, поддержал позицию Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», просил суд о применении срока исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М.Кирова отзыв на иск не представило, заявлений и ходатайств не направило.

В представленных возражениях на отзыв ответчиков, истец указал, что согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на запрос ГКУ "Республиканский ресурсный центр МТЗиСЗ РТ" о ходе исполнительного производства в отношении должника Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени СМ.Кирова», был получен следующий ответ, о том что в отношение вышеуказанного должника ведется сводное исполнительное производство № 7325/17/58014-ИП от 18.02.2017, в составе которого находится исполнительное производство № 7275/15/58014-ИП от 18.02.2015, о взыскании задолженности в сумме 63 983 руб. 92 коп.

Следовательно указанный исполнительный лист исполняется в порядке установленном ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как полагает истец, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об Исполнительном производстве", не является пресекательным, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области, истец не был в установленном порядке извещен об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в установленном порядке не возвращен.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что в отношении должника - лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени С.М.Кирова» возбуждено и ведется сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое не окончено, и исполнительный лист в установленном порядке не возвращен взыскателю, истец полагает, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества не пропущен.

Как полагает истец, ссылка субсидиарных ответчиков в отзыве на судебную практику Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011, не корректна, поскольку там исполнительный лист исполнялся в порядке установленном ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, а не ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае ст. 242.5 БК РФ, не предусматривает возбуждение в отношении должника сводного исполнительного производства. По мнению истца, по сводному исполнительному производству двухмесячный срок установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве " не применяется.

Вместе с тем истец полагает, что в соответствии со ст. 111 АПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ст. 4 АПК РФ, независимо от исхода дела в связи с оставлением претензии субсидиарными ответчиками без ответа, судебные расходы должны быть отнесены на Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» и Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Пензенской области".

Вместе с тем истец указал на то, что указанная задолженность первоначально возникла из-за отказа третьего лица - ЛПУ «Санаторий имени СМ. Кирова», учредителями и собственниками имущества которого являются субсидиарные ответчики, возвратить денежные средства в размере 61 523 руб. 00 коп. перечисленные по государственному контракту № 7-28.

Указанные средства были выделены из Федерального бюджета для лечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, при наличии медицинских показаний, путевки на санаторно-курортное лечение, в учреждениях оказывающих санаторно-курортное лечение. При этом, субсидиарные ответчики, как учредители третьего лица не обеспечили контроль за возвратом средств выделенных из Федерального бюджета на вышеуказанные мероприятия.

В соответствии с вышеизложенными, в возражениях на отзывы, доводами, истец просил суд, заявленный иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества, удовлетворить в полном объеме.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 АПК РФ арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиками не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением субсидиарными ответчиками претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией истца, который настаивал на заявленных исковых требованиях и после получения отзыва ответчиков, обозначения их правовой позиции, которая стала известна истцу до момента вынесения решения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в предусмотренных случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение). Учреждение, созданное до 01.09.2014 несколькими лицами, не подлежит ликвидации и может быть (за исключением госучреждения или муниципального учреждения) преобразовано в АНО или фонд.

Должник по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 в деле А65-9127/2014, лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М.Кирова, является по своей организационно-правовой форме  учреждением. 

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Довод истца о том, что по сводному исполнительному производству двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется, отклоняется судом как несостоятельный, в связи с тем, что нормами действующего законодательства какой-либо иной срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по смыслу исполнительного законодательства распространяется на исполнительные производства по солидарному взысканию, объединенные в сводное исполнительное производство.

Поскольку в предусмотренный законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (18.02.2015) требования по исполнительному листу АС № 003594934  не были исполнены, организация, являющаяся правопредшественником истца, с момента истечения указанного срока (с 18.04.2015) не имела оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о соблюдении им срока исковой давности по тем основаниям, что служба судебных приставов в установленном порядке не проинформировала его в соответствующие сроки о том, что в отношении должника - ЛПУ «Санаторий имени Кирова», возбуждено сводное исполнительное производство, расценивается судом как несостоятельный, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и включении его в сводное исполнительное производство.

При названных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков, данная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46-1213/2011.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 20.06.2014 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 04.07.2014 выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

18.02.2015 возбуждено исполнительное производство. 18.04.2015 истек двухмесячный срок для исполнения судебного решения. В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарным должникам начал течь с 18.04.2015 - момента неисполнения основным должником обязательства на основании исполнительного листа АС № 003594934. С настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 28.01.2019, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Основания для восстановления срока на основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает возможность такого восстановления лишь для граждан. В рамках настоящего спора отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, по которым истцом был пропущен срок исковой давности. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, который действуя с надлежащей степенью заботы и осмотрительности должен был подать иск в пределах срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения "Республиканский ресурсный центр Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

              СудьяМ.Н. Холькина