659/2017-28202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2862/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчиков: союза потребительских обществ Республики Северная  Осетия-Алания (ИНН 1502021831, ОГРН 1021500578110) – Огоева А.Н. (доверенность  от 14.08.2017), общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ»  (ИНН 1516615874, ОГРН 1081516001060) – Огоева А.Н. (доверенность от 24.07.2017),  Маргиева М.В. (доверенность от 30.07.2016), в отсутствие истцов: Кировского районного  потребительского общества (ОГРН 1021500904402), Пригородного районного  потребительского общества (ОГРН 1021500980049), Алагирского районного  потребительского общества (ОГРН 102150082078), Ардонского  РАЙПО, Бесланского ГОРПО, Владикавказского РАЙПО, Владикавказского ГОРПО,  Дигорского РАЙПО, Ирафского РАЙПО, Моздокского РАЙПО, Правобережного РАЙПО,  членов Совета Севоспотребсоюза: Хубаевой В.Д., Дулаева Т.П., Калоева И.С.,  Бораевой З.Г., Елеевой Т.М., Кубалова К.М., Надгериевой Л.М., третьих лиц:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу,  Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, администрации  местного самоуправления г. Владикавказа, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы председателя совета пригородного потребительского  общества члена совета союза потребительских обществ Республики Северная  Осетия-Алания Хубаевой В.Д., Союза потребительских обществ Республики Северная  Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.)  по делу № А61-2862/2016, установил следующее.  

Кировское районное потребительское общество, Пригородное районное  потребительское общество, члены Совета Севоспотребсоюза: Хубаева В.Д., Дулаев Т.П,  Калоев И.С., Бораева З.Г., Елеева Т.М., Кубалов К.М., Надгериева Л.М. обратились в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Союзу потребительских  обществ Республики Северная Осетия-Алания (далее – Севоспотребсоюз, союз) и  ООО «КООПСОЮЗ» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– признать недействительным постановление Совета Севоспотребсоюза  от 28.08.2015 № 14 «Об увеличении уставного капитала ООО "КООПСОЮЗ"» (далее –  постановление от 28.08.2015 № 14);  

– признать недействительным внесение в уставный капитал общества недвижимого  имущества: нежилого здания общей площадью 2869,1 кв. м, земельного участка  площадью 0,0702 га с кадастровым номером:15:09:02:0217:0001, расположенных по  адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина,56-58 (далее – спорный объект, недвижимое  имущество);  

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества в собственность Севоспотребсоюза, путем прекращения права собственности  общества на спорный объект и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на  спорное имущество за Севоспотребсоюзом (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу.  

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соистцов,  привлечены Ардонское РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО,  Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и  Правобережное РАЙПО.  

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации и администрация  местного самоуправления г. Владикавказа.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  общее собрание представителей союза по вопросу отчуждения спорного недвижимого  имущества отсутствует, поэтому постановление от 28.08.2015 № 14 не соответствует  требованиям Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской  

кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»  (далее – Закон о потребительской кооперации) и является недействительным. Предметом  оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал общества недвижимого имущества  явилось все имущество Севоспотребсоюза, предназначенное для осуществления его  уставной деятельности. Суд установил также недобросовестность поведения  (злоупотребление правом) со стороны председателя Совета союза, в результате которого  Севоспотребсоюз утратил возможность использовать свое имущество и получать  прибыль, данные сделки являются экономически необоснованными и нарушают права и  законные интересы истца. При таких обстоятельствах сделка по внесению в уставный  капитал общества недвижимого имущества является недействительной как  противоречащая положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что из анализа компетенции общего собрания союза и Совета союза  следует, что полномочия по отчуждению недвижимого имущества в качестве вклада в  уставной капитал коммерческой организации относятся к исключительной компетенции  Совета союза, поэтому оснований для признания недействительным постановления  от 28.08.2015 № 14 не имеется. Отсутствие оснований для признания данного  постановления недействительным влечет отказ в удовлетворении требований о  применении последствий недействительности сделки. Вывод суда первой инстанции о  злоупотреблении ответчиками правом необоснован. Ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия нового  председателя союза в установленном порядке не подтверждены. С апелляционной  жалобой обратился представитель союза Огоев А.Н., а отказ от апелляционной жалобы  подписан председателем Совета союза Моргоевым Б.Т., поэтому отказ от жалобы нельзя  рассматривать как волеизъявление самого союза и считать его соответствующим закону и  не нарушающим права и интересы союза.  

В кассационной жалобе председатель совета пригородного потребительского  общества и члена совета союза потребительских обществ Республики Северная  Осетия-Алания Хубаева В.Д. просит отменить постановление от 24.04.2017 и оставить без  изменения решение от 27.01.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания представителей союза  относится принятие решения об участии регионального союза в других юридических  лицах. Доказательств того, что учредители Севоспотребсоюза одобрили бы сохранение за  

организацией 40% доли уставного капитала общества при передаче всех своих активов  другому юридическому лицу, в материалы дела не представлено. Материалы дела не  содержат информации о предстоящем отчуждении имущества и о согласовании такого  отчуждения с Комиссией Центрального союза потребительских обществ Российской  Федерации по сохранности кооперативной собственности. Такое согласование дает  дополнительный контроль за имуществом союза, что не противоречит уставу, целям и  задачам союза. Кроме того, руководитель Севоспотребсоюз скрывал факт совершения  сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества, о чем  свидетельствует отсутствие списания спорного объекта с баланса союза, получение  арендной платы после отчуждения недвижимого имущества. Выводы суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации противоречат материалам дела и установленным судом первой  инстанции обстоятельствам. Осуществляя дополнительный вклад в уставный капитал  общества, и передавая ему все имеющееся активы, Севоспотребсоюз лишил себя  имущества, используемого в уставной деятельности. Права истцов нарушены тем, что они  являются учредителями Севоспотребсоюза, и органами его управления, следовательно,  имеют материально-правовой интерес в возврате активов союза в собственность  созданной ими организации. Суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без  рассмотрения заявление председателя Совета союза Моргоева Б.Т. об отказе от  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Севоспотребсоюз просит отменить постановление  от 24.04.2017 и оставить без изменения решение от 27.01.2017. По мнению заявителя  жалобы, интересы союза в суде представлял Огоев А.Н., полномочия которого  прекращены решением внеочередного общего собрания уполномоченных представителей  союза от 09.02.2017, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для рассмотрения апелляционной жалобы союза, подписанной данным лицом. При  наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию  организации, указанная апелляционная жалоба не является волеизъявлением самого  союза. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы о злоупотреблении правом,  поскольку после отчуждения спорного имущества здание с баланса союза не списано,  Севоспотребсоюз в лице председателя Огоева Э.А. продолжал получать арендную плату,  заключал новые договоры, уплачивал земельный налог. После перехода права  собственности на недвижимое имущество, спорный объект остался во владении союза по  договору безвозмездного пользования.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

От представителя Севоспотребсоюза Моргоева Б.Т. поступила телеграмма об  отложении судебного разбирательства для подготовки документов, обосновывающих то,  что надлежащим представителем союза является Моргоев Б.Т., кроме того ввиду болезни  Хубаевой В.Д.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд кассационной  инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы препятствием к рассмотрению  кассационных жалоб не являются.  

От представителя Севоспотребсоюза Огоева Э.А. поступило ходатайство об отказе  от кассационной жалобы.  

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции установил. Из  судебных актов по делу № А61-3430/2017 видно, что в Севоспотребсоюзе существует  спор о правомочности председателя Огоева Э.А. В данном судебном деле Алагирское  районное потребительское общество и Кировское районное потребительское общество  обратились с иском о признании недействительным решения собрания уполномоченных  пайщиков Севоспотребсоюза от 22.07.2017 об избрании председателя Огоева Э.А. В целях  обеспечения надлежащей судебной защиты Севоспотребсоюза, суд кассационной  инстанции полагает ходатайство Огоева Э.А. не подлежащим удовлетворению  

В судебном заседании представители Севоспотребсоюза и общества по доводам  жалобы возражали.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что Севоспотребсоюз  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.2001, является добровольным  объединением следующих потребительских обществ: Ардонское РАЙПО, Бесланское  ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО,  Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и Правобережное РАЙПО, Алагирское РАЙПО,  Кировское РАЙПО, Пригородное РАЙПО.  

28 августа 2015 года Совет союза принял постановление № 14 «Об увеличении  уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ» за счет дополнительного вклада в виде  недвижимого имущества».  

В качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества союз внес  недвижимое имущество общей стоимостью 88 986 тыс. рублей: нежилое помещение  (литера А), назначение: нежилое, общей площадью 2 869,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал,  номера на поэтажном плане 1 этаж – 1-18; 2 этаж – 1-13, 13а, 13б, 13в, 14-17;  

3 этаж – 1-24; 4 этаж – 1-24; 5 этаж – 1-12; подвал – 1, 2, 3,4, 5, 6, 13, 14, расположенный  по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, дом 56-58, условный номер  15-15-09/177/2011-338 (далее – нежилое помещение), принадлежащее Севоспотребсоюзу  на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права от 13.12.2011 серии 15 АЕ 985382 (запись регистрации  15-15-09/177/2011-338, стоимостью 77 240 тыс. рублей); земельный участок площадью  0,0702 га кадастровый номер 15:09:17:0001, расположенный по тому же адресу  (далее – земельный участок), стоимостью 11 746 тыс. рублей.  

Полагая, что постановление от 28.08.2015 № 14 принято Советом союза с  превышением установленных законом и уставом полномочий, истцы обратились в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что Советом превышены полномочия, установленные законом и уставом  Севоспотребсоюз. Кроме того, имеются основания для применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд  апелляционной инстанции указал, что в силу устава полномочия по отчуждению  недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации  относятся к исключительной компетенции Совета союза, поэтому основания для  удовлетворения требований истцов о признании недействительным постановления  от 28.08.2015 № 14 не имеется. Отсутствие оснований для признания данного  постановления недействительным влечет отказ в удовлетворении требований о  применении последствий недействительности сделки. Кроме того, вывод суда первой  инстанции о злоупотреблении ответчиками правом необоснован.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.  

Закон о потребительской кооперации определяет правовые, экономические и  социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов,  составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации определено, что союз  является некоммерческой организацией и действует на основании устава и  учредительного договора. Союз может заниматься предпринимательской деятельностью  постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан. Доходы от  предпринимательской деятельности союза полностью направляются на покрытие  расходов на осуществление уставной деятельности союза.  

Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских  обществ союза (пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).  

Согласно статье 35 Закона о потребительской кооперации к исключительной  компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза  относится: принятие устава союза, внесение изменений и дополнений в него; определение  основных направлений деятельности союза; избрание председателя совета и членов  совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий,  заслушивание отчетов об их деятельности; прием в члены союза и исключение из него;  определение размера взноса членов союза; утверждение годовых отчетов о деятельности  союза; определение видов, размеров и условий формирования фондов союза; принятие  решений о реорганизации и ликвидации союза. Уставом союза могут быть отнесены к  исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ  союза и другие вопросы (пункт 3 статьи 35 Закона о потребительской кооперации).  

В силу пункт 1.1 Устава союз является добровольным объединением  потребительских обществ республики, созданным по территориальному признаку.  Высшим органом управления союза является общее собрание (пункт 6.2 Устава).  

В пункте 6.6 Устава союза указано, что к исключительной компетенции общего  собрания относится, в том числе, принятие решений о создании союзом других  юридических лиц; принятие решений об участии союза в других юридических лицах, о  создании филиалов и об открытии представительств союза.  

Из оспариваемого постановления Совет союза от 28.08.2015 № 14 следует, что  Совет союза, в том числе, постановил увеличить уставный капитал общества за счет  дополнительного вклада в размере 88 986 тыс. рублей, что не превышает 40% общей  стоимости дополнительных вкладов участников и пропорционально размеру  принадлежащей союзу доли в уставном капитале общества. Между тем в силу пункта 6.6  устава решение данного вопроса (участие союза в других юридических лицах) относится к  исключительной компетенции общего собрания союза.  

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что Совет союза полномочен  отчуждать недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал коммерческой  организации, не учел того, что доля союза была полностью оплачена и Совет союза  принял решение увеличить уставный капитал общества, однако данный вопрос к  полномочиям Совета союза ни уставом ни законом не отнесен. В то же время из пункта  6.5. устава следует, что общее собрание полномочно решать все вопросы, касающиеся  деятельности союза.  

Из совокупности положений пунктов 6.5 и 6.6 устава союза следует, что решению  Совета союза о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал  общества должно было предшествовать принятое общим собранием решение об  увеличении уставного капитала общества, которое общим собранием не принималось и  против которого истцы возражают.  

В силу пункта 4 статьи 35 Закона о потребительской кооперации вопросы,  отнесенные настоящим Законом и уставом союза потребительских обществ к  исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ  союза, не могут быть переданы указанным собранием для решения другим органам  управления союза.  

Аналогичная норма содержится в пункте 6.6 устава союза, где сказано, что  вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания, не могут  быть переданы им для решения другим органам управления союза.  

С учетом этого, постановление Совета союза от 28.08.2015 № 14 «Об увеличении  уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ» за счет дополнительного вклада в виде  недвижимого имущества» принято за пределами полномочий Совета союза по вопросу,  отнесенному к исключительной компетенции высшего органа союза – общего собрания  союза, и, следовательно, не имеет юридической силы.  

Отсутствие соответствующего решения общего собрания по данному вопросу  влечет признание сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал  общества совершенной в нарушение изложенных норм права.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, сделал вывод о том, что  сделка по внесению в уставный капитал общества недвижимого имущества (нежилого  помещения и земельного участка) является недействительной как противоречащая  положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции соглашается сданным выводом суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – информационное письмо № 127), если совершение сделки нарушает запрет,  

установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма № 127 разъяснил, что с учетом императивного положения  закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом  действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая  сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей  инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из  содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.  

В пункте 9 названного информационного письма указано, что недействительной на  основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если  при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в  материалах дела доказательства и установленные обстоятельства передачи в качестве  дополнительного вклада в уставной капитал общества нежилого помещения и земельного  участка свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  председателя Совета союза, в результате которого Севоспотребсоюз утратил возможность  использовать свое имущество и получать прибыль, данная сделка нарушает права и  законные интересы истцов. Отчуждение недвижимого имущества союза (всех основных  средств) обществу нельзя признать действиями, отвечающими целям и задачам обычной  предпринимательской деятельности. Ответчик не обосновал и не представил  доказательств того, чем вызвана необходимость передачи всего принадлежащего ему  недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другого  юридического лица, не указал причины, вследствие которых возникла необходимость в  передаче единственного числящегося на балансе недвижимого имущества. В результате  передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества, истцы фактически  лишились основных средств, приносивших им доход. Кроме того, после передачи  спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества,  нежилое помещение передано Севоспотребсоюзу по договору безвозмездного  пользования от 01.01.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную  сделку как ничтожную на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, потому что она направлена на причинение вреда союзу и  его учредителям. Следовательно, общество обязано вернуть Севоспотребсоюзу  недвижимое имущество, поэтому требование о применении последствий  недействительности сделки подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые  основания для отмены решения суда от 27.01.2017.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные  доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил нормы права.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания  «Севоспотребсоюз» об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  по делу № А61-2862/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 27.01.2017 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников