ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17306/2020

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-17306/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис»,                                   г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой», г. Волгоград,     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Дзержинского района Волгограда, Администрация Волгограда,  Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ФИО2, г. Волгоград, 

об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», действующий на основании доверенности от 22 марта 2021 года, ФИО3, диплом об образовании обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», действующий на основании доверенности от 21 апреля 2021 года, ФИО4, диплом об образовании обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – истец,              ООО «Петрол-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее - ответчик, ООО «Пневмострой»):

- об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>;

- об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу:                   

<

...>, в соответствии с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д-12 путем демонтажа свай, об обязании на земельном участке по адресу: 

<

...>, за свой счет восстановить и передать в собственность истца объект незавершенного строительства двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, площадь застройки 824, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря                 2020 года по делу № А12-17306/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податели апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции проигнорировал основания и требования иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                       21 апреля 2021 года в связи с нахождением судьи Л.Ю. Луевой в очередном отпуске произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья                          О.Н. Силакова, судьи О.И. Антонова, Т.В. Волкова для рассмотрения апелляционных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пояснениях, а также в судебном заседании представитель ответчика вновь заявил довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по обстоятельствам спора.

Представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в 2012 году ООО «Петрол-Сервис» принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства - двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадь застройки 824,3 кв.м., степенью готовности 10%. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым к иску свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012  серия 34-АА   № 941488 и кадастровым паспортом от 09.07.2012.

С целью достроить указанный объект недвижимости 05.11.2014                         ООО «Петрол-Сервис» заключил с ООО «Пневмострой» договор генерального строительного подряда. ООО «Пневмострой» уничтожило указанное недвижимое имущество ООО «Петрол-Сервис» и на его месте построило другой объект недвижимости, не соответствующий договору подряда от 05.11.2014, проекту, разрешению на строительство, что подтверждается имеющими преюдициальное значение по настоящему делу судебными актами по делам  № А12-12898/2016 и             № А12-6889/2018, а также заключением экспертизы по последнему делу. Построенный ответчиком объект незавершенного строительства 12.12.2016 был зарегистрирован истцом в ЕГРП на праве собственности за номером 34-34/001 -34/070/062/2016-807/1.

Истец полагает, что возведённый ООО «Пневмострой» на земельном участке по адресу: 

<

...> д, 18а объект подлежит сносу за счёт ответчика, а объект ООО «Петрол-Сервис», снесённый ответчиком, площадью застройки 824,3 кв.м., степенью готовности 10%, согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № 941488 от 20.12.2012 подлежит восстановлению за счёт ответчика по следующим основаниям:

1. созданная ООО «Пневмострой» на земельном участке по адресу                          

<

...> постройка, согласно выводам по 1-4 вопросам заключения экспертизы по делу № А12-6889/2018 является незаконной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом её осуществившим и за его счёт, т.е. за счет ООО «Пневмострой»;

2.помимо незаконной основной постройки, ООО «Пневмострой» на земельном участке ООО «Петрол-Сервис» в нарушение разрешения на строительство возвело свайное поле, в результате чего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-12898/2016 на                    ООО «Петрол-Сервис» возложена обязанность его демонтажа. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 222 ГК РФ служат основанием для обязания ООО «Пневмострой» за свой счёт привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015  RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

По–мнению истца, ООО «Пневмострой» без каких-либо оснований уничтожило недвижимое имущество ООО «Петрол-Сервис», чем последнему причинило ущерб, что в силу  статьи 1082 ГК РФ служит основанием для восстановления уничтоженного объекта в натуре.

Поскольку согласно прилагаемого уведомления от 22.03.2018, полученного ООО «Пневмострой» 28.03.2018, договор подряда от 05.11.2014 между истцом и ответчиком был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 указанного договора и ООО «Петрол-Сервис» по договору подряда от 05.11.2014 не заказывал уничтожение (снос, демонтаж) объекта недвижимости, зарегистрированного согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № 941488 от 20.12.2012 и кадастрового паспорта от 09.07.2012, то  в силу статей 1064 и 1082 ГК РФ ООО «Пневмострой» обязан возместить ООО «Петрол-Сервис» вред посредством восстановления уничтоженного недвижимого имущества и передачи его в собственность ООО «Петрол-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов            № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были запрошены из Арбитражного суда Волгоградской области материалы дела № А12-6889/2018.

Судебной коллегией установлено, что истцу на основании договора аренды от 23.06.2015 № 1705-В был представлен земельный участок площадью 5040 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:391, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Петрол-Сервис» на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - «Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по улице Космонавтов, 18а в Дзержинском районе Волгограда,  готовность 10% на основании разрешения на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12; право собственности зарегистрировано  12.12.2016 за номером 34-34/001-34/070/062/2016-807/1.

Администрация Дзержинского района произвела осмотр объекта незавершенного строительства, составила акт осмотра объекта самовольного строительства от 17.03.2016, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:030073:391, площадью 5040 кв.м., вырыт котлован ориентировочными размерами 110 м. х 25 м., ведутся строительные работы по возведению монолитного железобетонного фундамента ориентировочными размерами 100 м. х 20 м.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения при строительстве объекта:

- не соответствует утвержденному проекту: на земельном участке ведется возведение монолитного железобетонного фундамента из буронабивных свай диаметром 800 мм. Проектом 3-215-2015-1-АС предусмотрены отдельно стоящие монолитные фундаменты глубиной заложения 1,4 м. квадратного сечения 600 х 600 мм с устройством выпусков на 4-х болтов 1.1 М20х900 и устройством по крайним осям расположения фундаментов монолитных балок БМ, БМ2. Земельный участок, расположенный на ул. Космонавтов д.18 объединен с участком по ул. Космонавтов д. 18 «а»; на нем выполнен единый котлован, участки имеют общее ограждение;

- не соответствует разрешению на строительство RU 34301000-86/Д/12 от 08.05.2015 в части разрешенной площади застройки - 824,34 кв.м. Площадь фундамента в плане около 2000 кв.м.

В связи с обнаружением выявленных нарушений при  строительстве, Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», в котором просила обязать ответчика за свой счет привести объект незавершенного строительства – двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности – 10 %, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А12-12898/2016, суд обязал                   ООО «Петрол-Сервис» привести объект незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности - 10 %, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

Свои исковые требования истец основывает на вышеизложенных обстоятельствах и  решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 по делу № А12-6889/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, которым отказано                      ООО «Пневмострой» в удовлетворении исковых требований к ООО «Петрол-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 05.11.2014 в размере 71851025 руб. 75 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 05.11.2014 для строительства двухэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Пневмострой» осуществило следующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 (выполнение работ ответчиком истцом не  оспаривается): разработан котлован, произведена доработка грунта вручную, планировка вручную, устройство буронабивных свай 158 шт., бетонные работы (с учетом планировки, подготовки основания, гидроиз.), построены временные здания и сооружения (устройство забора, перебазировка вагончиков, оборудования и т.п.), инженерно-геологические изыскания, прием и размещение строительного мусора, проектные работы, охрана объекта, электроэнергия, статистические испытания свай.

ООО «Петрол-Сервис» полагает, что т.к. в рамках проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-6889/2018  экспертизы было установлено, что работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014, разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство, то ООО «Пневмострой» было произведено самовольное строительство, которое подлежит сносу.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что выводы истца о том, что ответчиком возведен объект самовольного строительства, и он подлежит сносу являются ошибочными, т.к. между сторонами имелись договорные отношения, строительство производилось в рамках исполнения заключенного сторонами договора, а также истец не является собственником земельного участка, что исключает применение статьи 222 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Основной целью подачи иска ООО «Петрол-Сервис» является осуществление демонтажа некачественно возведенных спорных объектов. 

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 6  статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец воспользовался данным правом, отказался от приемки некачественно выполненных работ, уведомлением о расторжении договора подряда от 21.03.2018 расторг договор.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу вышеизложенного исковые требования о демонтажа спорных объектов не подлежат удовлетворению, т.к. истец, не является собственником земельного участка в связи с чем не имеет право требования сноса объекта самовольного строительства,  объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой по отношении к ООО «Петрол-Сервис», т.к. был возведен в рамках заключенных между сторонами договорных отношений. 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрен снос возведенного объекта, как последствия некачественно произведенных работ, заказчику законодательством предоставляется право отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать устранить возникшие недостатки работ.                     ООО «Петрол-Сервис» не обращался к ООО «Пневмострой» с требованием об устранении возникших недостатков, т.к. посчитал их устранение невозможным, отказался от оплаты выполненных работ и расторг договор. В тоже время истец не решен права произвести снос объекта самостоятельно и обратиться  в суд для взыскания понесенных убытков. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Петрол-Сервис» выбран ненадлежащий способ защиты. Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском истец пытается возложить свои обязанности по сносу на третье лицо, такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на нормы статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд первой инстанции обязать                                       ООО «Пневмострой» восстановить и передать в собственность ООО «Петрол – Сервис» ранее существующий объект незавершенного строительства, соответствующий свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2012 серия 34-АА № 941488, кадастровому паспорту от 09.07.2012. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-17306/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиО.И. Антонова

Т.В. Волкова