ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-2172/2024-ГК

г. Москва

14 марта 2024 года

Дело № А40-134989/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу № А40-134989/2022, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Строительная компания Караван» (ОГРН 

<

***>) к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 7 546 511 руб. 12 коп.

Решением суда от 14.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявленная истцом сумма в качестве расходов по участию в электронном аукционе была понесена истцом до возникновения договорных обязательств, обусловлена участием в конкурсе вне зависимости от его результата, принятие решения о привлечении ООО «ЗВ Бизнес системы» является хозяйственной деятельностью истца и не связано с условиями участия в конкурсе и заключением спорного контракта, при этом, доказательства невозможности самостоятельного сбора и предоставления истцом соответствующих документов, необходимых для участия в конкурсе, на рассмотрение не представлены. 

Доказательств, подтверждающих утверждение ООО «Строительная компания Караван» о том, что указанные расходы по участию в электронном аукционе в размере 4 244 709 руб. 72 коп. были непосредственно обусловлены заключением и исполнением указанного контракта и являлись необходимыми для этого, а также связаны с неправомерными действиями ответчика по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у истца возникло право требования взыскать указанную сумму убытков, материалы дела так же не содержат. 

Кроме того, вопреки требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное постановление не содержат в себе каких-либо указаний на результаты оценки доводов ответчика о правомерности действий заказчика по начислению штрафа истцу за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что в рамках дела №А40-309211/2019 рассматривался вопрос о признании недействительным решения ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России исх. № 06-1/08282 от 04.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ГК- 17-059/19 от 23.09.2019г., а не законность начисления соответствующего штрафа.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 23.09.2019 № ГК-17059/19, во исполнение условий которого истец по договору о банковской гарантии от 26.09.2019 № БГ/0019-01062 произвел оплату банку-гаранту за предоставление банковской гарантии 2 128 441 руб. 30 коп. 

Кроме того, в целях участия в электронном аукционе, победителем которого является истец, последний заключил договор от 21.08.2019 № 18 с ООО «3В бизнес системы», которому оплатил услуги, связанные с участием в электронном аукционе, на сумму 4 244 709 руб. 72 коп. 

Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения государственного контракта, потребовал от истца уплатить штраф в размере 1 173 360 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от уплаты штрафа предъявил требование к банку-гаранту, который исполнил требование ответчика, после чего истец возместил банку уплаченную по банковской гарантии сумму. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-309211/19-5-2422 решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, в связи с чем истец считает понесенные им расходы на общую сумму 7 546 511 руб. 12 коп. своими убытками.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вышеуказанные расходы истца не являются его убытками.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с подготовкой пакета документов для участия истца в аукционе, судом подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы на подготовку пакета документов для подачи заявки на участие в аукционе, и, как следствие, последующий незаконный отказ от исполнения договора, повлекло причинение истцу убытков в размере фактически понесенных им затрат на оплату оказанных услуг.

Кроме того, для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, достаточно доказать недобросовестность действий ответчика, повлекших трансформацию расходов истца на подготовку к заключению контракта в убытки (реальный ущерб), что истцом и было доказано, поскольку данные расходы должны были окупиться в ходе последующего исполнения контракта, однако действиями ответчика была создана ситуация невозможности исполнения госконтракта, в связи с чем расходы истца трансформировались в его убытки (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, договор от 21.08.2019 № 18, заключенный истцом с ООО «ЗВ Бизнес системы», предусматривает 3 этапа оказания истцу услуг: подготовка и сопровождение подачи первой части заявки на участие в электронном аукционе (стоимость 1 296 530 руб. 50 коп.); подготовка и сопровождение подачи второй части заявки на участие в электронном аукционе (стоимость 1 296 530 руб. 50 коп.); проведение торгов и оказание консультационных услуг в случае победы истца в аукционе (стоимость 1 651 648 руб. 72 коп.). 

Разделом 5 вышеуказанного договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней после выполнения соответствующего этапа. 

Из представленных в дело доказательств следует, что акты приемки-сдачи оказанных услуг по первому и второму этапам составлены 30.08.2019, акт по третьему этапу составлен 03.09.2019, при этом оплата услуг по первому этапу произведена платежным поручением от 15.11.2019 № 473, по второму и третьему этапам – платежными поручениями от 16.12.20219 № 504 и от 19.12.2019 № 510, то есть не только после того, как истец признан победителем аукциона, но и после заключения сторонами спорного государственного контракта. 

При этом привлечение истцом тендерной компании являлось необходимым, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является управление эксплуатационным обслуживанием зданий и территорий, а не профессиональное участие в конкурентных процедурах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2020 № 305-ЭС20-10393 по делу № А40-53593/2019, обстоятельства которого аналогичны установленным судом в данном деле, незаконные действия ответчика, лишившего истца как победителя аукциона возможности заключить контракта, нивелировали экономический смысл понесенных расходов.

Данная правовая позиция также согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-215018/2021.

Расходы по приобретению банковской гарантии в сумме 2 128 441 руб. 30 коп. также были необходимы для заключения контракта.

В силу пункта 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию). 

Банковская гарантия № БГ/0019-01062Г выдана банком 27 сентября 2019 в обеспечение исполнения истцом обязательств по государственному контракту, который должен быть заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Неправомерность предъявления требования ответчиком к банку-гаранту, исполнившему требование об оплате штрафа в размере 1 173 360 руб. 10 коп., который впоследствии возмещен истцом банку, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-309211/19-5-2422, что также по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца.

При этом доводы жалобы о том, что в рамках указанного дела не проверялась необоснованность начисления штрафа, не является основанием к отмене решения, поскольку из решения ответчика от 04.10.2019 № 06-1/08282, которое оспаривалось в деле № А40-309211/2019, следует, что основанием его принятия явилось неисполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 3.4.1.8 контракта. 

Из принятого Управлением ФАС по г. Москве решения от 25.11.2019 по делу № 077/10/19-14833/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, следует, что представитель ответчика сообщил, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту состоит в непредставлении истцом копии лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2019 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако комиссией указано, что представленная истцом лицензия от 04.06.2014 № 77-Б/00793 позволяет истцу оказывать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, расположенных в Центральном федеральном округе, Пензенской, Псковской и Новгородской областях, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.10.2019 № 076. 

Кроме того, в решении Комиссии отмечено, что в оспариваемом решении не указаны конкретные нарушения исполнения истцом контракта, в то время как в целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о необходимости предоставления исполнителю возможности устранения выявленных нарушений, а также в целях защиты прав и законных интересов последнего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, указанию в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат все выявленные им нарушения с указанием на конкретные пункты контракта, нарушенные исполнителем. Такие нарушения должны быть изложены четко, не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный и расплывчатый характер, а решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить исполнителю возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании Комиссии представляет собой ни что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа. 

При этом в решении отмечено, что срок исполнения контракта (с 01.01.2020 по 31.12.2021) позволял исполнителю исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-309211/2019 решение ответчика от 04.10.2019 № 06-1/08282 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, при этом решением суда установлено, что ответчик в судебном заседании ссылался на то, что в силу федерального законодательства о лицензировании установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в связи с чем представленная исполнителем лицензия не позволяла ему оказывать услуги в других субъектах.

 Однако, как установил суд, в оспариваемом решении ответчика не указаны причины, послужившие основанием для расторжения с исполнителем контракта; из решения следует лишь, что по состоянию на 04.10.2019 исполнитель не представил документы, указанные в п. 3.4.1.8 контракта, в то время как п. 3.4.1.8 контракта содержит обширный перечень документов, которые должны быть оформлены надлежащим образом при представлении их заказчику, а заказчик в оспариваемом решении не указал, какие именно документы истец не представил. 

Из требования (претензии) № 1 об уплате неустойки в размере 1 173 360 руб. 10 коп. следует, что основания для начисления неустойки аналогичны основаниям, по которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а именно нарушение истцом п. 3.4.1.8 контракта. 

То есть основания начисления неустойки аналогичны основаниям, указанным в решении от 04.10.2019 № 06- 1/08282, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что законные основания для начисления неустойки отсутствовали, а потому сумма неустойки правомерно включена истцом в состав убытков.

Наличие у ответчика организационно-правовой формы в виде казённого учреждения не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. 

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 по делу № А40-134989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Е.Б. Расторгуев

Судьи:       В.Я. Гончаров

  М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00