ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-105/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-11663/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-11663/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»: ФИО2 (доверенность б/н от 25.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2023 сроком действия до 27.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение»  (далее – ответчик, ООО «Продвижение») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии для компенсации электрических потерь за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 9 261 620 руб. 82 коп., неустойки за период с в размере 9 207 885 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического оплаты долга в сумме с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8 л.д. 3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», акционерное общество «Обувная фирма «Юничел», закрытое акционерное общество «Юничел – Злато» (далее – третьи лица, ООО «АЭС Инвест», ООО «Перспектива», АО «Челябоблкоммунэнерго», АО «Обувная фирма «Юничел», ЗАО Юничел – Злато»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-11663/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Продвижение» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы долг в сумме 3 646 748 руб. 34 коп. за период март - июнь 2018 года, пени в сумме 1 636 852 руб. 82 коп. за период с 04.05.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.10.2022 от суммы 3 646 748 руб. 34 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 182 руб. 59 коп.

Кроме того, с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 909 руб. 

ПАО «Челябэнергосбыт»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о зачете обязательств за март, апрель, частично май и июнь 2018 года. 

Вместе с тем, ни одно заявление ответчика о зачете не содержит воли на исполнение обязательства перед истцом за июнь 2018 года.

По мнению истца, заявления о зачете влекут необоснованные преимущества для ответчика перед кредиторами истца, что действующее законодательство о банкротстве, имеющее характер специального по отношению к общим нормам гражданского законодательства не признает обоснованным и допустимым, в силу чего указанный зачет на объем обязательств ответчика перед истцом в качестве средства частичного исполнения при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не повлиял, так как не может быть признан по спорной задолженности по настоящему делу, заявленной по конкретному долгу, состоявшимся.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании основного долга по котлу общества «МРСК Урала» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом отмечено, что общество «АЭС Инвест» приобретало у ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 2363 от 01.05.2008 электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потери) в сетях общества «АЭС Инвест», так и в сетях сетевых организаций, входящих в его «котел» (заключивших с ООО «АЭС Инвест» договоры оказания услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем»).

По договору № 60 от 25.10.17 общество «АЭС Инвест» продавало электроэнергию ответчику в целях компенсации потерь. При этом в рамках данного договора общество «АЭС Инвест» не было ограничено в выборе поставщика электроэнергии, в связи с чем, указанный договор не обязывал общество «АЭС Инвест» приобретать электроэнергию именно у ПАО «Челябэнергосбыт».

По мнению истца, договоры № 2363 и № 60 самостоятельны и между собой не связаны.

Апеллянт обращает внимание, что в  июне 2018 года общество «АЭС Инвест» не осуществляло поставку электроэнергии по договору № 4026/7 в адрес общества «Продвижение», а также не приобретало у ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 2363 электроэнергию для дальнейшей её поставки ООО «Продвижение». В июне 2018 года общество «АЭС Инвест» отказалось от поставки электроэнергии для целей компенсации потерь для 11 своих контрагентов - сетевых организаций, среди которых находилось и общество «Продвижение» (ответчик по делу) и как следствие не приобретало данный объём электроэнергии у ПАО «Челябэнергосбыт».

В подтверждение указанного довода истец сослался на отсутствие в материалах дела первичного документа, который бы свидетельствовал о состоявшейся поставке в июне 2018 года между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Продвижение».

Действуя добросовестно и разумно, ПАО «Челябэнергосбыт», руководствуясь законодательно установленными предписаниями, в изменившейся между участниками сделки договорной модели по поставке электроэнергии, в июне 2018 поставил электроэнергию в целях компенсации потерь в сети общества «Продвижение».

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, в том числе по наличию и размеру задолженности по оплате услуг сетевой организации неправомерно сальдированы.

В связи с отсутствием факта поставки электроэнергии между АЭС Инвест» и ООО «Продвижение», у сторон отсутствуют взаимные обязательства по отношениям в июне 2018 года. У общества «АЭС Инвест» отсутствует право требования за электроэнергию, и как следствие у ООО «Продвижение» нет оснований для её оплаты. 

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о сальдировании за июнь 2018 года.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 037 руб. 16 коп. 

До начала судебного заседания от ООО «Продвижение» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до июля 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

ООО «Продвижение» являлось территориальной сетевой организацией на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии потребителям Челябинской области от 28.12.2017 № 71/22 (на 2018 год).

С 2013 года по 01.07.2018 на территории Челябинской области действовала тарифно-договорная модель, в соответствии с которой тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями (далее - ТСО) были утверждены двум котлодержателям: ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест», что следует из содержания Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 33/1, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» № 71/6 от 28.12.2017, Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 37/10 от 29.06.2018.

Лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что в период с марта по июнь 2018 года общество «Продвижение» являлось территориальной сетевой организацией, и осуществляло деятельность по передаче электрической энергии потребителям Челябинской области как по котлу ОАО «МРСК Урала», так и по котлу ООО «АЭС Инвест». 

Отсутствие оплаты Ответчиком потерь электрической энергии в собственных сетях послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.01.2022 № 20-12 об оплате задолженности по двум котлам в размере 9 261 620,82 руб. и последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 51 Правил № 861 и пункта 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовой рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно объема отпущенной ответчику электрической энергии, в то же время имеются неурегулированные разногласия относительно лица, имеющего право на получение стоимости указанной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора № 2363 и между гарантирующим поставщиком, «котлодержателем» и территориальной сетевой организацией стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь «котлодержателю», который в свою очередь на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика.

В июне 2018 года, по мнению истца, обществом «АЭС Инвест» не были приобретены объемы электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 по договору № 2363, который не содержит объема ответчика, а также счет-фактурой в адрес общества «АЭС Инвест» с расшифровкой объема потерь, в которой также не содержится объема ответчика.

Позиция  общества «Челябэнергосбыт» основана на том, что указанного обстоятельства достаточно для констатации факта прекращения договорной модели правоотношений, существовавшей между сторонами с 2013 года и для вывода о том, что договор, заключенный между ответчиком и обществом «АЭС Инвест» в части обязательств по поставке и оплате потерь электроэнергии, прекращен с 01.06.2018 в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, поскольку неисполнение обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» своих обязательств по купле-продаже объемов потерь в рамках заключенных и действовавших договоров не означает прекращение этих договоров, а также не означает невозможность их исполнения.

Вопреки доводам истца, прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь, определенных в договоре № 2363 в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоялось только с июля 2018 года в связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением деятельности общества «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации.

До июля 2018 года, в том числе в спорный период - июнь 2018 года, действовала установленная договором модель продажи, покупки и оплаты потерь на основании балансов электроэнергии, в которых фиксируются фактические объемы перетока электроэнергии по сетям общества «АЭС Инвест» и сетям территориальных сетевых организаций до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, никаких оснований полагать договор прекратившим свое действие в июне 2018 года не имеется, поскольку ни в порядке, определенном этим договором, ни в порядке, определенном Основными положениями № 442 (пункт 51), договор не расторгался, уведомления о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от общества «АЭС Инвест» в адрес истца, и о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от истца в адрес общества «АЭС Инвест» не направлялись, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Составление акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2018 между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» и выставление счета-фактуры без объема потерь ответчика за июнь 2018 года не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку составление акта приема-передачи электрической энергии договором не предусмотрено, а основанием для оплаты объемов потерь является баланс электроэнергии территориальных сетевых организаций, перечисленных в приложении № 11 к договору № 2363 (пункты 7.5, 7.2, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4).

По справедливому утверждению суда первой инстанции, именно на основании данных, отраженных в балансах, истец обязан выставить в адрес общества «АЭС Инвест» счет-фактуру на оплату потерь.

Истец также представил в материалы дела счет-фактуру от 30.06.2018 с указанием объема потерь электроэнергии ответчика в соответствии с данными баланса, скорректированными на величину небаланса потерь. Небаланс потерь за июнь 2018 рассчитан истцом на основании данных о покупке им электроэнергии и данных балансов от всех ТСО о полезном отпуске, потерь ТСО и сведений о разногласиях с ТСО по полезному отпуску.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции,  подтверждают факт наличия у истца на 30.06.2018 сведений как об объеме потерь электроэнергии в сетях ответчика, так и об объеме потерь в сетях всех ТСО, действующих на территории Челябинской области и входящих в «котел» общества «АЭС Инвест», в том числе ТСО по перечню приложения № 11.

Таким образом, по условиям договора № 2363 объем обязательств общества «АЭС Инвест» по оплате потерь зависит исключительно от наличия территориальной сетевой организации в перечне приложения № 11 к договору и определяется на основании совокупности данных об объемах потерь, отраженных в балансе соответствующих ТСО и в балансе самого общества «АЭС Инвест».

Попытки изменения действовавшей до июля 2018 года договорной модели оплаты потерь путем фактических действий «котлодержателя» и гарантирующего поставщика, в соответствии с которыми в спорный период первый не купил, а второй не продал объем потерь в сетях территориальной сетевой организации, не соответствуют ни нормам действующего гражданского законодательства, ни законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической энергии. В соответствии с заключенным договором общество «АЭС Инвест» приняло на себя обязательства по приобретению электрической энергии в том числе в объемах потерь ТСО, а само по себе неисполнение этой обязанности в спорный период не дает гарантирующему поставщику оснований требовать оплаты потерь с территориальной сетевой организации на основании пункта 130 Основных положений № 442.

Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных договорами отношений на рынке поставки и передачи электрической энергии в одностороннем порядке в зависимости от пожелания того или иного участника данных правоотношений в конкретный период, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в спорный период (июнь 2018 года) на территории Челябинской области действовала договорная модель ценообразования на рынке электроэнергии, при которой общество «АЭС Инвест» как «котлодержатель» по отношению к ответчику выступало заказчиком услуг по передаче электроэнергии и одновременно поставщиком электроэнергии в объеме потерь, возникших в процессе ее передачи.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости потерь электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 4 815 119 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что совместными действиями истца, общества «АЭС Инвест» и ответчика согласован порядок оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату в пользу общества «АЭС Инвест», а общество «АЭС Инвест» - в пользу истца.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для изменения объективно существующей в спорный период договорной модели взаимодействия участников процесса не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном сальдировании взаимных обязательств общества «АЭС Инвест» и общества «Продвижение» по договору № 60 от 25.10.17, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение между обществом «Продвижение» и обществом «АЭС Инвест» договора № 60 и наличие у последнего обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в пользу ответчика и обязанностей ответчика по компенсации потерь в пользу общества «АЭС Инвест» взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю. 

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией, обязательства сторон договора № 60 носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию. 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства (либо нескольких взаимосвязанных обязательствах) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении обязательственных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон обязательства.

Принимая во внимание, что 01.07.2018 общество «АЭС Инвест» прекратило деятельность в качестве сетевой организации, установления сальдо взаимных расчетов является обязательным. 

Вопреки доводам жалобы, уведомление о сальдировании не является зачетом, объем оказанной услуги не может быть меньше объема потерь в сетях, в связи с чем, наличие или отсутствие согласованного объема оказанной услуги не имеет правового отношения для целей установления сальдо взаимных расчетов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллянта о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что договоры № 2363 и № 60 самостоятельны и между собой не связаны, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен агентский договор № 114-П, по условиям которого истец обязался совершать от имени ООО «АЭС Инвест» юридические и иные действия, связанные с исполнением, изменением, расторжением договоров с сетевыми организациями «котла» ООО «АЭС Инвест», указанными в приложении № 1 к агентскому договору, а также осуществлять с ними фактические расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе: составлять балансы электроэнергии; осуществлять начисления за электроэнергию, в целях компенсации потерь; формировать и выставлять счета-фактуры. 

В приложении № 1 к агентскому договору поименован договор № 60, заключенный между ответчиком и ООО «АЭС Инвест» в соответствии с соглашением № 11 от 25.01.18 к агентскому договору № 114-П от 19.08.13, общество «Продвижение» включено в число территориальных сетевых организаций, в отношении которых общество «Челябэнергосбыт» приняло обязательства выставлять от имени ООО «АЭС Инвест» расчетные документы на оплату потерь. 

Условиями договоров № 2363 и № 60 между гарантирующим поставщиком, «котлодержателем» и территориальной сетевой организацией стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь «котлодержателю», который в свою очередь на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика. 

При этом, в соответствии с заключенными ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ООО «Продвижение» договорами № 2363 и № 60 стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии следующим образом:

- ответчик как территориальная сетевая организация оплачивает (компенсирует) объемы потерь в своих сетях обществу «АЭС Инвест» («котлодержатель»), далее общество «АЭС Инвест» оплачивает (компенсирует) соответствующие объемы потерь истцу как гарантирующему поставщику; 

- истец (гарантирующий поставщик) оплачивает обществу «АЭС Инвест» («котлодержателю») услуги по передаче эклектической энергии в объеме услуг как самого «котлодержателя», так и в объеме услуг по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций, входящих в перечень приложения № 11 к договору № 2363 (в том числе ответчика), а общество «АЭС Инвест» оплачивает ответчику услуги по передаче электроэнергии. 

С учетом изложенного доводы истца оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалоба относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-11663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е.Бабина

 

У.Ю.Лучихина