Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130987/17-141-1233

17 октября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        16 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                    17 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Черкизово-свиноводство» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 522 244руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черкизово-свиноводство» обратилось с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 3 167 912руб. 55коп. неосновательного обогащения, 354 331руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 167 912руб. 55коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №240626919 от 24.10.2012г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №240626919.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 167 912руб. 55коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №2541 от 30.11.2012г., №2638 от 11.12.2012г., №298 от 05.03.2013г. и №734 от 16.05.2013г., приобщенными к материалам дела. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 17 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2016г. о расторжении договора №240626919 от 24.10.2012г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не были, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 167 912руб. 55коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в виду утраты интереса и о частичном выполнении условий договора, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Так, заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861. Названные Правила №861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Правовая оценка данного положения п. 16 Правил №861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства, тем более, что спорный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. Правила №861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» п. 16. 

Сам п. 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового. В подпункте «в» п. 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным. При этом возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев, в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности, и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ. 

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не было произведено, цель договора не достигнута. Запрета на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя спорный договор не содержит. Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей. 

Поскольку истцом было реализовано право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, то соответственно, заключенный между ООО «Черкизово-свиноводство» и ПАО «МРСК Центра» договор №240626919 от 24.10.2012г. является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, при этом в связи с отказом заказчика от исполнения договора исполнитель обязан был возвратить полученные от заказчика денежные средства за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения им затрат при исполнении договора. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 354 331руб. 48коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 167 912руб. 55коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 167 912руб. 55коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (ИНН 

<

***>) 3 167 912(три миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать)руб. 55коп. неосновательного обогащения, 354 331(Триста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один)руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 611(сорок тысяч шестьсот одиннадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 167 912руб. 55коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян