/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2188/2014

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790) Тифанова С.Е. – Заборского И.Л. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КФХ Усадьба», участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» Яхутль А.Д., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Усадьба» в лице директора Яхутль Р.А. и участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» Яхутль А.Д. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 мая 2018 года (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А01-2188/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адыгейскнефтехим» (далее ? должник) ООО «КФХ Усадьба» (далее – общество) и участник должника Яхутль А.Д. обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении и признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тифанова С.Е. (далее – управляющий).

Определением суда от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Управляющий надлежащим образом раскрыл информацию о торгах. Часть доводов заявителей уже оценены в рамках иного обособленного спора. Не исполнение обеспечительных мер было вызвано необходимостью их разъяснения. Обеспечительные меры были отменены. Заявители не представили доказательств незаконности действий управляющего.

В кассационной жалобе общество и Яхутль А.Д. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий ненадлежащим образом проводит торги по продаже имущества должника. Управляющий реализует объекты самовольной постройки. Суду надлежало удовлетворить ходатайства заявителей для получения дополнительных доказательств. При реконструкции объекта не получалась разрешительная документация. В лот включено не инвентаризированное имущество. Реализуемое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу. Торги проводились в нарушение принятых судом обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника прсил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявители указывали, что в состав единого лота вошли объекты недвижимости, право собственности должника в отношении которых не зарегистрировано в ЕГРП, а так же не инвентаризированное имущество. Данное имущество не было включено в состав единого лота при утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, информационное сообщение содержит недостоверные сведения о составе и правовом статусе имущества, что не обеспечивает надлежащего информирования потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение и может являться основанием для оспаривания результатов торгов, признания их недействительными. Имущество, выставленное на продажу, признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на хранение, что исключает возможность его реализации и передачи третьим лицам. Несмотря на вынесение определения суда о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не прекратил торги.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что в сообщениях о проведении торгов от 5 декабря 2017 года № 2288982 и от 6 декабря 2017 № 2290661, управляющий указал порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок, и прилагаемых к ним документов для участия в торгах. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ней более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации.

Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к конкурсному управляющему, выступающему организатором торгов, был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в материалы дела не представлено.

Необходимая информация раскрыта управляющим в полном объеме, отсутствует ограничение прав потенциальных покупателей, уменьшение их числа, либо иного существенного негативного влияния на результат торгов.

Суды дали надлежащую оценку доводам заявителей о том, что управляющий в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве реализует не инвентаризированное имущество, имущество не включенное в состав единого лота при утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, а также имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность его реализации и передачи третьим лицам.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 4 июля 2018 года, установлено, что вменяемым в рамках настоящего спора нарушениям в действиях конкурсного управляющего, уже давалась оценка.

В связи с этим правовых оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Суды дали надлежащую оценку доводам жалобы о том, что несмотря на вынесение определения суда о принятии обеспечительных мер, управляющий не прекратил торги.

Определением суда от 22 января 2018 года приняты обеспечительные меры.

Управляющий 5 февраля 2018 года обратился в суд с заявлением о разъяснении положений определения от 22 января 2018 года о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2018 года) Яхутля А.Д. и обществу отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) управляющего незаконными, а исполнения возложенных обязанностей – ненадлежащими, недобросовестными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14 февраля 2018 года отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 22 января 2018 года.

Таким образом, обеспечительные меры утратили свое действие с 14 февраля 2018 года, а неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было вызвано необходимостью разъяснения судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды отказали в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Окружной суд учитывает, что суды не установили недобросовестности действий управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А01-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников