Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1449/2020

г. Хабаровск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>, литера В, оф.4) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) 

о взыскании 2 583 389 руб.,

при  участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 № ДВБ/232-Д,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об изменении условий договора №9070QX35C4FQ1Y1GL2WZ2W от 29.08.2018 и №9070GGRFTI5Q1R0YLIUZ6Q от 14.04.2017 в части взимания комиссии в редакции «плата за досрочный возврат кредита в размере 2% от досрочно возвращаемой суммы» и о взыскании 2 584 056 руб. 58 коп.

      В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, фактически изменил предмет иска и настаивает на признании недействительными условия п.6 договоров, указывая на недействительность  по причине их согласования под влиянием заблуждения.

      Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

      Исследовав материалы  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд  установил  следующее.

   14.04.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор №9070GGRFTI5Q1R0YLIUZ6Q об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок до 13.04.2027 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

       29.08.2018 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор №9070QX35C4FQ1Y1GL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы: строительство складского холодильного комплекса по пер. Камышовый, 15а  в Железнодорожном районе г. Хабаровска с 29.08.2018 по 16.06.2028 с лимитом 16 000 000 руб.

       В соответствии  с пунктом 6 кредитного договора от 14.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.10.2018) и кредитного договора от 29.08.2018установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной пунктом 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения установленной пунктом 1 договора и уплачивается в дату погашения кредита или его части.

        02.08.2019 заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности, в том числе внесена плата за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 14.04.2017 в сумме 2 017 689 руб. 01 коп. и по кредитному договору от 29.08.2018 в сумме 1 388 999 руб. 13 коп.

         Ссылаясь на то, в ранее заключенных договорах отсутствовало условие о комиссии за досрочное возвращение кредита, на отсутствие возможности повлиять на предложенные Банком условия при заключении договора, на получение Банком двойного дохода при досрочном погашении кредита, истец обратился с иском об изменении условий договоров и о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

 

      Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

       Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ). 

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что договоры подписаны истцом без понуждения, по своей воле. Договоры исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с установленными в них условиями.

         По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно включения в договоры спорных условий и того, что при совершении договоров он заблуждался относительно существа спорных условий, их правовой природы  либо последствий.

Кроме этого, судом учитывается, что деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме уплаты процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, предоставление и погашение кредита, являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитных договоров Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении Договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Суд приходит к выводу, что при заключении договоров истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162), что свидетельствует о необоснованности требования о признании недействительными условий пунктов 6 договоров №9070QX35C4FQ1Y1GL2WZ2W от 29.08.2018 и №9070GGRFTI5Q1R0YLIUZ6Q от 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Истец полагая, что списание комиссии при досрочном погашении кредита является незаконным, считает сумму 2 583 389 руб. неосновательным обогащением.

Однако по изложенным выше основаниям, суд признает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       Судебные расходы согласно ст.110  АПК РФ подлежат отнесению на  истца, с учетом полного перечисления государственной пошлины в доход  федерального бюджета при обращении в суд. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                                Судья                                      Е.Е. Яцышина