АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25403/2018

29.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666032 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (адрес: 666034, 

<

...>)

о взыскании 154 832 руб. 36 коп., о расторжении договора аренды

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 29/19 от 10.01.2019 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-СВ» (ответчику) с требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015 в размере 154 832 руб. 36 коп., в том числе: 100 502 руб. 23 коп. - основной долг, 54 330 руб. 13 коп.– пени;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленного иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 -123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (т. 1 л.д.35-41), в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что договор № Ю25/15 от 26.02.2015 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в Росреестре, полагает, что истцом не доказан факт пользования земельным участком. Кроме того, ответчиком указано на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки в 7 раз.

Так же в материалах дела имеется письменный отзыв АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА на иск, в котором третье лицо заявленные требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик и до заключения договора № Ю25/15 от 26.02.2015 использовал спорный земельный участок на основании ранее заключённого договора аренды (т. 2 л.д.128-129).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 26.02.2015 между истцом и ответчиком, на основании постановления Администрации Шелеховского муниципального района от 26.02.2015 № 303-па, заключен договор аренды земельного участка № Ю 25/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 38:27:000131:178, площадью 0,0024га, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения торгового киоска; расположенный по адресу: 

<

...> м-он, на конечной остановке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора - договор заключен на срок 3 года, с 26.02.2015 по 26.02.2018 и вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, поименованный в п. 1.1 договора передан ответчику 26.02.2015 по акту приема-передачи земельного участка, подписанному обеими сторонами (л.д.9 – оборотная сторона). 

Согласно доводам искового заявления, ответчиком неоднократно нарушены условия договора в части внесения арендной платы, а именно - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внесена арендная плата.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 26.02.2015 по 30.06.2018 составляет 100 502 руб. 23 коп.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что договор аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015 директором Общества ФИО2 не подписывался, в связи с чем, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом в обоснование исковых требований доказательства – договора аренды земельного участка № Ю 25/15 от 26.02.2015г.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 судом ответчику было предложено уточнить способ проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании 18.03.2019 представитель ответчика просил суд отложить проверку заявления о фальсификации до поступления в материалы дела дополнительных доказательств из Администрации Шелеховского муниципального района.

После поступления документов из Администрации Шелеховского муниципального района рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику возможности определиться с процессуальной позицией в отношении ранее направленного в суд заявления о фальсификации доказательств.

 Так, ответчику были разъяснены положения ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а так же предложено представить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено производство экспертизы по настоящему делу; вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; согласие экспертного учреждения на производство экспертизы и доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств предписано федеральным законом, соответственно, факт не заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств не имеет.

В связи с тем, что требования определений суда ответчиком исполнены не были, а так же учитывая оспаривание ответчиком факта подписания договора аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015 директором общества ФИО2, определениями суда от 20.05.2019 и 25.06.2019 ФИО2 был вызван судом в судебное заседание, в порядке ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля с целью проверки судом заявления о фальсификации доказательств, а также с целью отбора экспериментальных образцов подписи ФИО2 для разрешения судом вопроса о назначении экспертизы по делу. 

Однако вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля директор ООО «Каскад-СВ» ФИО2 не явился ни в судебное заседание, назначенное на 25.06.2017, ни в настоящее судебное заседание. Об уважительности причин неявки в судебное заседание свидетель суд не уведомил.

При этом представителем ответчика ко дню настоящего судебного заседания направлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, протокольным определением суда от 23.07.2019 проверка заявления о фальсификации доказательств судом прекращена.

С учетом отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда. Указал, что, не смотря на частичный пропуск срока исковой давности, истец полагает, что плата подлежит внесению за весь период пользования земельным участком, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывалось судом выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, размер которой за период с 26.02.2015 по 30.06.2018 составил 100 502 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в связи с чем, основания для внесения арендной платы, по мнению ответчика, отсутствуют.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 поименованного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору аренды который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, является передача имущества в пользование.

Как указывалось судом выше, спорный земельный участок был предан по акту приема-передачи земельного участка от 26.02.2015, следовательно, договор является действительным и заключенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее спорный земельный участок был предоставлено ответчику Муниципальным образованием «Шелеховский район» на основании договора аренды земельного участка № Ю 47/13 от 01.04.2013, предметом которого являлся земельный участок, с кадастровым номером № 38:27:000131: 178, площадью 0,0024 га, расположенного по адресу: 

<

...> конечная остановка. Земельный участок был предоставлен для размещения торгового киоска (т. 2 л.д.131-133).

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что спорный земельный участок последним не используется, суд признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 04.03.2019 уполномоченными лицами Администрации Шелеховского городского поселения был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № 38:27:000131: 178, площадью 0,0024 га, расположенного по адресу: 

<

...> конечная остановка, по результатам которого оставлен акт № 4 от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 118-120), приложением к которому является фототаблица, фиксирующая местоположение торгового киоска (т. 2 л.д. 120). Данный акт составлен за подписью начальника отдела земельных отношений Управления муниципального имущества - ФИО3 и главным специалистом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества ФИО4.

В результате обследования указанными лицами установлено, что в границах земельного участка площадью 24 кв.м. установлен торговый киоск; на момент обследования вышеуказанного земельного участка торговая деятельность в киоске не осуществляется.

Из представленной в материалы дела фототаблицы к акту обследования земельного участка, усматривается, что расположенный на земельном участке торговый киоск имеет технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, у гарантирующего поставщика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» была истребована копия договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Каскад СВ» (ОГРН 

<

***>) в отношении точки поставки – торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...>-й м/он, на конечной остановке.

Во исполнение определения суда, ООО Иркутская Энергосбытовая компания» суду была представлена копия договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 035 от 02.05.2012, в редакции дополнительного соглашения № 01 от 18.03.2013 к нему, заключенного с ООО «КАСКАД-СВ». Из Приложения № 1 «Перечень электроустановок в составе настоящего договора» указанного договора следует, что электроустановка № 26639 – земельный участок (магазин), расположенная по адресу: 

<

...> м-он, конечная остановка транспорта, включена в перечень установок – 18.09.2013г. (т. 3 л.д.155-173).

При этом суд также принимает во внимание, что указанная точка поставки электрической энергии включена в договор энергоснабжения еще в период действия ранее заключенного ООО «КАСКАД-СВ» договора аренды № Ю 47/13 от 01.04.2013. Таким образом, суд, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка на протяжении всего заявленного истцом периода - с момента заключения договора № Ю25/15, то есть с 26.02.2015 по 30.06.2018.

Кроме того, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, учитывая дату обращения истца за судебной защитой 23.10.2018 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда – т. л.д.5), приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 502 руб. 23 коп., за период: с 26.02.2015 по 30.06.2018.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного суда, а так же условий заключенного сторонами договора (п. 3.2 договора), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию истца, заявленного за период 26.02.2015 по 30.09.2015, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за указанный период. 

С учетом изложенного, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 составляет 84 600 руб. 10 коп., исходя из того, что размер арендной платы в квартал составлял: 6 702 руб. 40 коп. – 3 квартал 2015; 7 584 руб. 24 коп. – 1,2,3,4 квартал 2016; 7 843 руб. 13 коп. – 1,2,3,4 квартал 2017; 8 094 руб. 11 коп. – 1,2 квартал 2018.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате за 3 квартал 2015, 1,2,3,4 квартал 2016, 1,2,3,4 квартал 2017, 1,2 квартал 2018 в сумме 84 600 руб. 10 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка № Ю 25/15 от 26.02.2015г. подлежит удовлетворению частично, в части суммы 84 600 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условие договора – п. 3.6 не противоречит нормам ГК РФ; договор № Ю 25/15 от 26.02.2015г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком, за период с 13.05.2015 по 10.05.2018 составила 54 330 руб. 13 коп.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2015 по 10.05.2018 в сумме 37 536 руб. 40 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в 7 раз, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив всю совокупность доказательств, учитывая невнесение ответчиком арендной платы с даты заключения договора, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 11.11.2015 по 10.05.2018г. в сумме 37 536 руб. 40 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с неоднократными существенными нарушениями ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, в соответствии со статьями 450, 452, 619, 309, 614, Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось судом выше, договор аренды земельного участка № Ю25/15 от 26.02.2015 сторонами был заключен на срок 3 года, с 26.02.2015 по 26.02.2018 (п. 2.1 договора).

Вместе с тем по истечении срока действия договора ООО «КАСКАД-СВ» продолжило пользоваться земельным участком. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.03.2015.

Таким образом, учитывая, что настоящий договор заключен сторонами 26.02.2015, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила расторжения договоров, в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила расторжения договоров аренды. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации содержат специальные правила в отношении расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, каковым является договор договору аренды земельного участка № 196/14 от 03.10.2014, в связи с чем и к рассматриваемым правоотношениям следует применять правила п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации императивна и не подлежит изменению по соглашению сторон. Таким образом, спорный договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата не вносилась с даты заключения договора по 30.06.2018, то есть более трёх лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств - невнесение ООО «КАСКАД-СВ» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору аренды № Ю 25/15 от 26.02.2015г., с наличием которых закон (статья 619 ГК РФ) связывает право суда расторгнуть досрочно договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор 02.07.2018, однако, указанное предложение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д.11-12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении ответчиком более двух раз подряд арендных платежей по договору № Ю 25/15 от 26.02.2015г. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № Ю 25/15 от 26.02.2015г., подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С заявленной истцом суммы исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 645 руб., которая подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом фактически обоснованными признаны требования истца к ответчику в сумме 122 136 руб. 50 коп. из заявленных 154 832 руб. 36 коп., что составляет 78,88%.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 453 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе: 6 000 руб. – рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении договора), 4 453 руб. (5 645 руб. * 78,88%) – за рассмотрение требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №Ю 25/15 от 26.02.2015.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-СВ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ всего 122 136 руб. 50 коп.:

 - 84 600 руб. 10 коп. – основной долг;

- 37 534 руб. 40 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 453 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

СудьяЮ.С. Яцкевич