ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2022 г.                                                                     Дело № А65-10448/2021

11АП-21445/2021

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу № А65-10448/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 515697,32 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.11.22г. по делу №А65-10448/2021  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 515697,32 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 314 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив вопросы:

Одним или несколькими печатями нанесены оттиски печати на следующих документах

- договор финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г.

- дополнительное соглашение №1 от 30.07.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г.

- дополнительное соглашение от 11.07.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г.

Соответствует ли дата создания документа дате, указанного в дополнительном соглашении от 11.07.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г. подписанный директором ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" ФИО2 и директором ООО "Крафт Моторс Кама" ФИО2

Имеются ли признаки агрессивного воздействия на дополнительное соглашение от 11.07.2018 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г. подписанный директором ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" ФИО2 и директором ООО "Крафт Моторс Кама" ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., судебное заседание по делу № А65-10448/2021 отложено на 12 апреля 2022 года на 14 час. 35 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Митиной Е.А. определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.22г. произведена замена судьи на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-10448/2021.

В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение дела производится сначала на основании ст.18 АПК РФ.

В судебное заседание 12.04.22г. истец и ответчик  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил отзыв , в котором первый просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в целях проверки довода ответчика о фальсификации доказательства. Вместе с тем, из положений ст.161 АПК РФ следует, что назначение судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления, заявление стороны проверено судом первой инстанции иными способами, потому основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Также следует отметить, что вопрос о недействительности дополнительного соглашения к договору лизинга является предметом отдельного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арибтражным судом первой инстанции, 06.07.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крафт Моторс Кама» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №КЛ-168.2018 (далее - Договор), по которому последний получил в лизинг легковой автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) (VIN: 

<

***>) в количестве 1 (одной) единицы (Имущество).

13 сентября 2019 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление №209 о расторжении договора в одностороннем порядке договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-168.2018 от 06.07.2018. Договор расторгнут.

ООО «КРАФТЛИЗИНГ» изъяло имущество по договору лизинга по акту изъятия от 14.10.2019.

При этом оплаты по договору по графику произведены ответчику и приняты им в соответствии с графиком платежей до июля 2019 года.

Данные факты установлены, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение постановлением от 07.10.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу А65-34790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт-Лизинг» от 13.09.2019 №209 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-168.2018 от 06.07.2018

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 АПК РФ).

По мнению истца, противная сторона получила неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированы пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Расчет сальдо встречных обязательств выполнен истцом исходя из следующего.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, (П): 2 049 414,22 руб. (П.1. дополнительного соглашения по договору лизинга № КЛ-168.2018 от 19.12.2018); Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), (А): 309 241 руб.; Закупочная цена составляет 1 546 206 руб. и установлена пунктом 1.2 договора; предмета лизинга (с НДС) - (К) (в формуле); Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, (Ф) Ф = К-А, 1 236 965, 00 - 1 546 206,00-309 241,00 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 786.892,72 руб.; Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 477.651,72 руб.; Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1305850 руб.

При этом дата начала договора лизинга - 15.08.2018, а дата окончания договора лизинга - 03.07.2021. Дата, до которой рассчитана плата за финансирование - 14.11.2019. 

Таким образом, срок договора лизинга в днях (С/дн) составил 1053 дня 15.08.2018-03.07.2021, их которых срок в течении которого начисляется плата за финансирование с 15.08.2018 по 14.11.2019 составляет 456 дней.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) рассчитана по формуле (Л) Л= П- А- Ф: 2.049.414,22-309 241,00-1 236 965, 00 и составила по расчету истца 503.208,22 руб.

Плата за фактическое финансирование (% годовых) установлена п.9.7 дополнительного соглашения от 11.07.2018 года:, (П - А) – Ф ПФ =------------х 365x100, ФхС/ДН С/ДН - срок договора лизинга в днях и составляет 2%.

При этом плата за финансирование за период финансирования с учетом 1 236 965,00*2%*456/365 составляет 30.907,18 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса + стоимость возращенного предмета лизинга согласно отчета составила 1.783.501,72 руб., исходя из (477.651,72+1.305.850,00) руб.

Размер финансирования (1 236 965, 00) + Плата за фактическое финансирование (30.907,18) составил по расчету истца 1.267.872,18 руб. А размер сальдо составляет 515.629,54 руб.

Изначально истец просил взыскать 515.629,54 руб., поскольку по мнению истца лизингодателем неосновательно сбережены денежные средства лизингополучателя по договору лизинга № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 в общем размере 515.629,54 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно практике заключения договоров лизинга и утвержденного шаблона договора пункт договора, который регулирует размер платы за финансирования при расчете сальдо при расторжении договора лизинга составляет 30%. Данный пункт договора был утвержден в тот период времени, когда директором ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" являлся ФИО2 

Ответчик указывал, что участниками ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» на 11.07.2018 являлись ФИО3 и ФИО2 обладающие по 50% долей уставного капитала на каждого. С периода регистрации общества и по 07.11.2018 директором общества являлся ФИО2, а с 08.11.2018 по настоящее время директором общества является ФИО3.

Участником ООО "Крафт Моторс Кама" на 11.07.2018 являлся ФИО2 обладающие по 100 % долей уставного капитала. По мнению ответчика ФИО2 и ФИО2 (единственный участник и директор ООО "Крафт Моторс Кама") являются родными братьями и заинтересованными лицами.

При этом дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 г. подписан без согласия второго участника ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» ФИО3 по признакам заинтересованности при его заключении, что привело к ущемлению прав ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к действующим условиям Договора.

Заинтересованность сделки заключатся в том, что ФИО2 заключил дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 06.07.2018 как действующий директор ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в интересах ООО "Крафт Моторс Кама".

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» полагает, что предоставленные суду дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-168.2018 от 11.07.2018 является недействительным.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 11.07.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-168.2018 от 06.07.2018 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Ответчик считает, что в расчете сальдо встречных обязательств плата за фактическое финансирование исходя из п.9.7 Договора составляет 30%, в размере 463 607,70 руб. 

Суд принял доводы ответчика о том, что согласно акту приема-передачи имущество было передано истцу 16.07.2018, а изъято 14.10.2019, следовательно, срок в течение которого начисляется плата за финансирование составляет 455 дней. Впоследствии в указанной части ответчик уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное, по расчету ответчика  итоговое сальдо должно составлять 82 929,02 руб.

Изучив доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции их обоснованно не принял по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что сделки, нарушающие требования закона по общим правилам являются оспоримыми. В этом же пункте Суд перечисляет частные случаи отнесения в силу прямого указания тех или иных сделок к ничтожным сделкам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Суд указывает, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Дополнительное соглашение от 11.07.2018, ответчиком в установленный Законом годичный срок не оспорено, иного в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом сделка фактически исполнена, а имущество возвращено ответчику и реализовано им, что не отрицается сторонами. 

Суд также верно отметил, что факты экономического взаимодействия и устойчивых партнерских отношений сторон настоящего спора, уже рассмотрены и установлены в рамках Арбитражных дел №А65-4342/2020, А65-5042/2020.

Целью включения в текст договора сторонами условия об определении размера платы за финансирование, неустойки является установление баланса интересов Лизингодателя и Лизингополучателя, а именно для Лизингодателя - максимальное извлечение прибыли из лизингового проекта, а для Лизингополучателя гарантия обоснованности и защиты вложений в проект выкупного лизинга

Суд по материалам дела не установил, что при заключении соглашения стороны намеренно преследовали цели причинения ущерба интересам компании Лизингодателя в интересах Лизингополучателя. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является пункт договора, который регулирует размер платы за финансирования при расчете сальдо при расторжении договора лизинга.  

Судом также принимается во внимание, что, в рамках дела №А65-985/2020 рассмотрен еще один частный случай заключения обществом соглашения об определении платы за финансирование в размере - 2%, неустойки - 1/180. Постановление Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 установлен факт заключения обществом такого соглашения. ООО «Крафт-Лизинг», зная об условиях соглашения, не оспаривало этих условий.

В данном конкретном споре требования Истца основаны на нормах материального права, регламентирующих возврат сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума ВАС РФ N 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование

1) По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17;

2) Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Исходя из условий соглашения Дополнительного соглашения от 11.07.2018 года к договору №КЛ-168.2018, стороны договора определили размер платы за финансирование в размере 2% в год относительно размера финансирования, а также его применение при расчете сальдо при расторжении договора лизинга, в том числе по причине просрочки уплаты лизинговых платежей, а также договорились, что неустойка устанавливается сторонами по договору в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При этом приведенная в Постановления Пленума ВАС РФ N17 Формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N17, нельзя применять для расчета в данном конкретном деле, поскольку соглашением сторон предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Ответчик в судебном заседании 21.09.2021 изменил, представленный им ранее и приобщенный к материалам дела расчет. 

Следовательно, расчет неустойки по договору лизинга должен производиться исходя из дополнительного соглашения от 11.07.2018 года. 

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по неустойке предъявленной ответчиком в расчете сальдо на платежи по графику 15.08.2018, 03.09.2018

- за период с 15.08.2018года по 20.09.1018 (-36 дней от расчета ответчика);

- за период с 03.09.2018 года по 20.09.2018 (-17 дней от расчета ответчика), поскольку до предъявления ответчиком расчета (с требованием об уплате неустойки) в судебном заседании 21.09.2021 года прошло 3 года. 

При этом, суд отметил, что предъявленная ответчиком неустойка является встречным требованием, предъявленным ответчиком при сальдировании в судебном заседании.

Заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2018 года к договору лизинга КЛ-168.2018 не было принято судом во внимание. 

Вместе с тем соглашение подписано лицами, указанными в соглашении в качестве подписантов. Все реквизиты в соглашении: подписи, печати, Ф.И.О. подписантов являются подлинными, иного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд, фактически доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, сводятся к несогласию ответчика с содержанием, заключенного соглашения, размером процента неустойки и процентом платы за финансирование. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал заявление о фальсификации доказательств. 

В судебное заседание приглашен свидетель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Набережные Челны Республики Татарстан м.р., высшее образование. Паспорт 9203 867829, выдан Электротехническим ОВД г.Набережные Челны Республики Татарстан, зар. по адресу: РТ, 

<

...>. Личность свидетеля установлена. Свидетелю разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по  статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель на вопрос суда показал, что на дополнительном соглашении от 11.07.2018 стоит его подпись. Заместитель ФИО4 также заключал дополнительные соглашения, ставя последнего в известность.

Свидетель на вопрос ответчика: у нас было четыре одинаковых печати, одна была утилизирована с учетом износа. Каждая печать делалась по оттиску.

Свидетель на вопрос суда: до 07.11.2018 года осуществлял деятельность на должности директора.

В судебное заседание приглашен свидетель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Набережные Челны Республики Татарстан м.р., высшее образование. Паспорт 9203 867828, выдан Электротехническим ОВД г.Набережные Челны Республики Татарстан, зар. по адресу: РТ, 

<

...>. Личность свидетеля установлена. Свидетелю разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по  статьям  307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель на вопрос суда: с 2018 года по 2021 года являлся руководителем ООО «Крафт Моторс Кама». Были деловые отношения с ООО «Крафт-Лизинг». На дополнительном соглашении от 11.07.2018 поставлена моя подпись и печать.

Рассмотрев заявление ответчика, суд на основании ст.ст.161, 184-185 АПК РФ отказал как в назначении судебной экспертизы, так и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения, отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются во внимание,  не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом изложенного сделка, совершенная с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (сделки с заинтересованностью), является оспоримой, а не ничтожной как полагает апеллянт.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем указанное дополнительное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 N Ф06-3293/2021 по делу N А65-985/2020).

Позиция о невозможности определения сальдо, исходя из установленной соглашением сторон ставки, ошибочна.

В пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 напротив установлено, что процентная ставка для определения сальдо устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Таким образом, условия договора (соглашения) сторон имеют приоритет, что согласуется с общим диспозитивным принципом правового регулирования гражданских правоотношений. При этом, ответчик не привел нормы гражданского законодательства, запрещающие сторонам устанавливать своим соглашением процентную ставку для определения сальдо иным способом, отличным от указанного в Постановлении №17 от 14.03.14г.

Ставка определяется расчетным путем только тогда, когда она не определена соглашением сторон.

Например, в деле N А40-155797/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС21-17693) установлено, что «… Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "ВЭБ-лизинг" в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 3.5, 6 постановления N 17 и исходил из того, что установленная по правилам п. 3.2 договора от 25.08.2017 процентная ставка для расчета платы за финансирование подлежит применению.»

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушение установленного порядка в расчет сальдо не были включены убытки лизингодателя по п.10.1 договора – пени за нарушение договора. При этом заявитель отмечает, что расчет  и контррасчет сальдо с учетом пени имелся в материалах дела, что оставлено судом без внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3.2.,3.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, следует, что убытки лизингодателя  или лизингополучателя, в т.ч. санкции (под санкциями понимается и неустойка), включаются в расчет при определении сальдо взаимных обязательств.

Материалы дела действительно содержат как расчет, так и контррасчет сальдо с учетом неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга.

Расчет неустойки по договору лизинга должен производиться исходя из дополнительного соглашения от 11.07.2018 года - 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Контррасчет неустойки истца при расчете сальдо  составляет:

 

% ставка,

Кол-во

Сумма

Сумма пени (неустойки) согласно п.10.1 договора в редакции

согласно

дней

задолженности

доп.соглашения от 11.07.2018

п.10.1

просро

по расчету

 

договора в

чки по

ответчика

 

редакции

расчету

 

доп.соглаше

ответчи

 

ния от

ка

 

11.07.2018:

 

 

4,25/(1/180)

 

 

0,024

93

66 656,00

(0,024 *93* 66656)/100 = 1487,76

0,024

74

47 661,00

(0,024 *74 * 47 661,00) / 100 = 846,45

0,024

46

299 241,00

(0,024 * 46*299 241) / 100 =3303,62

0,024

44

47 661,00

(0,024 * 44*47 661,00) / 100 = 503,30

0,024

10

47 661,00

(0,024 * 10 * 47 661,00)/ 100 = 114,38

0,024

36

47834,62

(0,024 * 36 * 47834,62) / 100 = 413,29

0,024

30

47834,62

(0,024 * 30 *47834,62) / 100 = 344,40

0,024

2

47 834,62

(0,024 * 2 * 47 834,62) / 100 = 22,96

0,024

103

42 525,42

(0,024 * 103 * 42 525,42) / 100 = 1051,22

0,024

72

47834,62

(0,024 *72 * 47834,62) / 100 = 826,58

0,024

41

47834,62

(0,024 *41*47834,62) / 100 = 470,69

0,024

11

47834,62

(0,024 *11*47834,62)/ 100 = 126,28

ИТОГО

 

1487,76+846,45+3303,62+503,30+114,38+413,29+344,40+22,96 +1051,22+826,58+470,69+126,28=9924,22 рублей

Заявление истца об истечении срока исковой давности по неустойке предъявленной ответчиком в расчете сальдо на платежи по графику 15.08.2018, 03.09.2018, за период с 15.08.2018года по 20.09.1018 (- 36 дней от расчета ответчика); за период с 03.09.2018 года по 20.09.2018 (- 17 дней от расчета ответчика), поскольку до предъявления ответчиком расчета (с требованием об уплате неустойки) в судебном заседании 21.09.2021 года прошло три года, не принимается во внимание. Предметом разбирательства в настоящем деле является не взыскание неустойки, а установление сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга и изъятием его предмета, которое имело место 14.10.19г. Исковое заявление в настоящем деле поступило в суд в электронном виде 30.04.21г.

Таким образом, расчет сальдо, включая неустойку ответчика, следует принять, определить сальдо предъявленное истцом за минусом неустойки по контррасчету истца без учета истечения срока давности = 515697,32 рублей (пятьсот пятнадцать шестьсот девяносто семь 32/100) - 9924,22 рублей (неустойка по контррасчету), т.е. в сумме 508 107,31 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имелось.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств и позиции сторон. В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих  о злоупотреблении правом. При этом установление судом злоупотребления правом в ином деле для настоящего дела прямого правового значения не имеет. При этом в случае установления в рамках самостоятельного спора недействительности дополнительного соглашения к договору лизинга заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.11.22г. по делу №А65-10448/2021 следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы следует перераспределить между сторонами в связи с изменением размера удовлетворенных требований и изменением пропорции между заявленными  и удовлетворенными требованиями.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.11.22г. по делу №А65-10448/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 508 107 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 118 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 196 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                               Е.В. Коршикова

 

А.Э. Ануфриева