СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19674/2021

город Томск

09 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9818/2021) Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19647/2021 (08 сентября 2021 года резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318420500028194), г. Березовский, о взыскании 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19647/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19647/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ «ЦОКР» ссылается на то, суд не учел положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которым в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустойки (штрафа), принятие решения о ее списании не допускается. Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, доказательств наличия начисленной неустойки не представлено, следовательно, списание неустойки в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не представляется возможным.

Определением от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен 30.04.2020 государственный контракт № 03/4/76 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Согласно пункту 1.1. и пункту 4.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий Управления Федерального казначейства по Иркутской области в соответствии с техническим заданием и объемом, указанными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, с даты заключения контракта по 15.05.2020.

Максимальная цена контракта составила 99 600 руб.

Согласно пункту 4.4. контракта счет и (или) счет-фактура и, подписанные со стороны исполнителя акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы, предусмотренные приложением к контракту в 2 (двух) экземплярах, передаются исполнителем заказчику не позднее 4 (четырех) рабочих дней с даты завершения фактического оказания услуг.

Как указывает истец, фактически услуги исполнителем оказаны в срок, установленный контрактом, а именно 15.05.2020, однако документы, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, подписаны и переданы исполнителем в адрес заказчика только 19.06.2020.

Согласно пункту 5.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 5.3.3. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности, ввиду просрочки исполнения обязательств в рамках контракта, что подтверждается претензией от 22.07.2020 № 35-02-13/5015, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отзыва, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного у истца имелись основания для начисления штрафа на основании подпункта 5.3.3. контракта.

Несмотря на это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В пункте 42.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случиях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, сумма штрафа 1 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, а, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы штрафа.

При наличии оснований для списания заказчиком суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования ФКУ «ЦОКР» удовлетворению не подлежат.

Истец приводит доводы, что в пункте 7 Правил № 783 указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Поскольку установлено наличие оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

Л.А. Колупаева