ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЧКОО «Казумян Белджиум» - ФИО1 по дов. от 23.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» - ФИО2 по дов. от 27.09.2019

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» - ФИО3 по дов. от 07.08.2018

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания», ЧКОО «Казумян Белджиум» 

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной

ответственностью «Казумян Беджиум» о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в пользу ПАО «ОФК Банк» во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий, и применении последствий недействительности сделок

по делу № А40-143196/16 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. должник ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» No 88 от 20.05.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «Казумян Беджиум» о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в пользу ПАО «ОФК Банк» во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 отказано в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «Казумян Беджиум» о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в пользу ПАО «ОФК Банк» во исполнение обязательств по договорам на открытие кредитных линий, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Коньячная компания» и ЧКОО «Казумян Белджиум» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители указали на необоснованность отказа в истребовании кредитного досье, неправомерность выводов об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также неосведомленности кредитора о наличии иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неполное выяснение обстоятельств обособленного спора. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2014-2015гг. между должником и ПАО «ОФК Банк» были заключены, договоры об открытии кредитных линий, по которым ПАО «ОФК Банк» обязался открыть должнику кредитные линии на следующих условиях:

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии NoВКЛ-2013-349 от 10.12.2013 со сроком возврата кредита - 25.01.2016;

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии NoВЮ1-2013-369 от 18.12.2013 со сроком возврата кредита - 15.06.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии NoНВКЛ-2014-128 от 26.05.2014 со сроком возврата кредита - 25.05.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ЖНВКЛ-2014-166 от 23.06.2014 со сроком возврата кредита - 22.06.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии No НВКЛ-2015-13 от 23.01.2015 со сроком возврата кредита - 22.01.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии No11ВКЛ-2015-15 от 29.01.15 со сроком возврата кредита - 28.01.2016;

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии NoНВКЛ-2015-994 от 25.08.2015 со сроком возврата кредита - 02.09.2016.

В соответствии с данными договорами, погашение кредита могло производиться любыми суммами в пределах срока возврата кредита. График погашения задолженности по возврату сумм кредитов договорами не предусматривался.

По состоянию на 07.01.2016 должник являлся владельцем банковского счёта No40702810700000030729 в ПАО «ОФК Банк».

В период с 07.01.2016 по 07.06.2016 во исполнение обязательств должника перед ПАО «ОФК Банк» по кредитным договорам были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счёта должника в пользу ПАО «ОФК Банк» в счет погашения кредитных обязательств в общем размере 200 510 000 рублей.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств со счета должника Частная компания с ограниченной ответственностью «Казумян Беджиум» ссылалась на оказание ПАО «ОФК Банк» как отдельному кредитору большего предпочтения перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 07.07.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 07.01.2016 по 07.06.2016, т.е. в шестимесячный, установленный ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кредитор утверждал, что банк не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

На момент заключения кредитных договоров бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в банке, отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П) и действующего на дату заключения кредитных договоров с должником, относилась к категории стандартных.

Само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника, что разъяснено в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае пунктами 5.4 кредитных договоров предусмотрена обязанность должника представлять Банку ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений и др.

Из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе». Напротив, сведения бухгалтерской отчетности должника соответствовали всем необходимым показателям Банка, а именно:

стоимость активов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составила 1 400 367 тыс. руб. (строка 1600), что лишь на 1,3% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 419 009 тыс. руб.);

сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500 баланса) составляет 1 245 986 тыс. руб., что на 1,7% меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 267 549 тыс. руб.);

выручка ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» от основной деятельности составила 1 613 794 тыс. руб. (стр. 2110), что на 11,6% превышает соответствующий показатель за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.);

чистая прибыль по результатам 2015 года (стр. 2400) составила 22 952 тыс. руб., что на 43,6% превышает соответствующий период за 2014 год (15 988 тыс. руб).

Таким образом, финансовые показатели должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя их указанных сведений о достаточности имущества должника, у Банка с высокой долей вероятности отсутствовали сомнения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из расшифровок строк 1510 «Заемные средства. Краткосрочные обязательства» и 1410 «Заемные средства. Долгосрочные обязательства» формы баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что кредиторами должника, помимо ПАО «ОФК Банк» являлись: ООО «Альфа Терра» на сумму 60 000 000,00 руб. с установленным сроком погашения 31.12.2016 (т. 2, л.д. 45); Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350,00 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016; United Wine and Spirits LLP на сумму 30 683 422,00 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018.

Из изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что указанная кредиторская задолженность не являлась просроченной, поскольку на момент совершения сделок (в период с 11.01.2016 по 04.05.2016), сроки исполнения обязательств перед указанными кредиторами должника не наступили.

Кроме того, согласно расшифровкам к балансу должника за 2015 год у последнего имелось имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышает его задолженность перед вышеуказанными в расшифровке кредиторами.

То обстоятельство, что в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления No63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о поданных к Должнику исках не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 NoВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

При этом, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним самим.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок на расчетном счете должника имелись денежные средства, операции по счету не были приостановлены, денежные средства на счете не были арестованы, в том числе, в связи с наличием в отношении должника возбужденных исполнительных производств; доказательств наличия картотеки в банке должника на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Более того, в данном случае оспариваемыми сделками не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения основного долга.

Согласно выписке по лицевому счету должника No40702810700000030729 обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Банк не начислял неустойки.

В связи с тем, что на стороне должника отсутствовала задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом, последний не мог сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника при совершении платежей по возврату основного долга.

Платежными поручениями подтверждается, что именно должник давал поручение Банку произвести списание денежных средств в счет погашения основного долга по договорам об открытии кредитных линий.

Более того, платежи совершались в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договоров. Должник в течение действия договоров об открытии кредитных линий проявлял себя как добросовестный заемщик, в связи с чем, у Банка не было оснований для начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Следовательно, при возврате основного долга несколькими платежами у Банка не могло возникнуть сомнений в недобросовестности действий Должника.

У кредитора, получающего своевременно исполнение обязательств по кредитному договору нет экономической ской целесообразности дополнительно выяснять, имеется ли у должника иных кредиторов, перед которыми , в отличие от него, последним не произведено исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Банк, выступая в качестве кредитора, не мог отказаться от исполнения обязательств Должником по возврату суммы основного долга, так как в противном случае для него наступили бы неблагоприятные последствия, а именно - просрочка кредитора.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П, действующего на дату заключения кредитных договоров, предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, выводов о недобросовестном поведении банка при выдаче кредита должнику, равно как и выводов о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, является правильным.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления No63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось выше, платежи в счет погашения кредита совершались в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласно условиям договоров.

Должник в течение действия договоров об открытии кредитных линий просрочек не допускал. Обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые Обществом сделки погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии совершались должником добровольно, что подтверждается копиями платежных поручений, а не списывались Банком в безакцептном порядке как утверждает заявитель.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО «ОФК Банк» по отношению к должнику ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» либо аффилированности указанных лиц.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе доказательств недобросовестности ПАО «ОФК Банк», осведомленности ПАО «ОФК Банк» о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ПАО «ОФК Банк».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу № А40-143196/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Л.В. Михайлова