﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115941/2017

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Коммерческий банк «Гефест»: Лунева Д.А. по доверенности от 11.07.2019 и Григорьева Т.Г. по доверенности от 10.07.2019

конкурсный управляющий Волков А.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12372/2019)  конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волкова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-115941/2017/тр8(судья  Тетерин А.М.), принятое  по заявлению ООО «Коммерческий банк «Гефест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Аляска»

установил:

26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» (далее – ООО «РосСтройГеология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее - должник, ООО «Аляска») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Волкова Александра Сергеевича. 

07.06.2018 арбитражный суд от ООО Коммерческий банк «Гефест» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 890 000 руб. и учёте его как обеспеченного залогом. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 заявление кредитора было принято к производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требование в размере 22 793 423 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аляска» требование ООО Коммерческий банк «Гефест» в размере 22 890 000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аляска» Волков А.С. просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Гефест» просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств  (оригиналов кредитных договоров и документации в части предоставления кредитов), а также о фальсификации соответствующих кредитных договоров между кредитором и должником, со ссылкой на их притворный характер, в условиях корпоративной зависимости и заинтересованности между кредитором и должником.

Представитель ООО «Коммерческий банк «Гефест» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств конкурсного управляющего  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела представлено достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие обязательств между кредитором и должником, при отсутствии каких-либо признаков их фальсификации и отсутствии корпоративной аффилированности между кредитором и должником..

Суд апелляционной инстанции. проверив материалы дела, и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не установил оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего, полагая, что  материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть требование кредитора по существу,  при отсутствии необходимости дополнительного изучения и истребования кредитных досье у банка и отсутствии признаков фальсификации соответствующего объема доказательств, представленных кредитором.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.04.2018 (дату введения процедуры наблюдения) задолженность ООО «Аляска» по неисполненным кредитным  обязательствам перед кредитором (Банком) составила 22 793 423 (двадцать два миллиона семьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек, из которых: - по кредитному договору № КЮ-0018/16 от 28.10.2016 в сумме 8 962 027,39 рублей, в том числе: основной долг – 8 962 027,39 рублей; - по кредитному договору № КЮ-0015/16 от 28.09.2016 в сумме 7 856 710,68 рублей, в том числе: основной долг – 7 856 710,68 рублей; - по кредитному договору № КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016 в сумме 5 974 684,93 рубля, в том числе: основной долг – 5 974 684,93 рубля.

 Размер задолженности, как и факты перечисления кредитором должнику денежных средств по кредитным обязательствам,  подтверждается выписками по операциям на счетах: - по кредитному договору № КЮ-0018/16 от 28.10.2016 выписки по счетам №№ 45812810600011080003 (просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам); 45207810600011080003 (кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям); 47427810200011080003 (требования по получению процентов); 45912810500011080003 (просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам); 91604810600011080003 (неполученные процентные доходы по кредитам и прочим размещенным средствам); 91604810700019063003. - по кредитному договору № КЮ-0015/16 от 28.09.2016 выписки по счетам №№ 45812810500011070003; 45207810500011070003; 47427810100011070003; 45912810400011070003; 91604810500011070003; 91604810400019062003. - по кредитному договору № КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016 выписки по счетам №№ 45812810400011060003; 45207810400011060003; 47427810000011060003; 91604810400011060003; 91604810100019061003. 

В материалы дела со стороны кредитора были представлены заверенные копии кредитных договоров (оригиналы которых, как пояснили представителя Банка, представлялись суду первой инстанции в судебном заседании), расшифровки задолженности по всем кредитным обязательствам, необходимый объем выписок по банковским счетам, платежные документы о перечислении должнику денежных средств, подробный расчет задолженности по всем кредитным договорам, заверенные копии договоров залога, сведения о наличии иных акцессорных обязательств. в том числе договоры поручительства. Данный объем доказательств признан судом первой инстанции достаточным относительно подтверждения кредитором обоснованности и реальности своего требования к должнику. С указанным выводом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться.  

Должником, конкурсным управляющим, либо иными лицами подтверждения погашения задолженности либо доказательств ее отсутствия не представлено. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о фальсификации договоров, заключенных между ООО КБ «Гефест» и ООО «Аляска» и просил истребовать у ООО КБ «Гефест» следующие доказательства: - оригиналы кредитных договоров №КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016, №КЮ-0015/16 от 28.09.2016, №КЮ-0018/16 от 28.10.2016, №КЮ-0003/14 от 19.02.2014, №КЮ-0019/14 от 26.08.2014, №КЮ-0023/14 от 24.11.2014, №КЮ-0009/16 от 28.04.2016, №КЮ-0007/14 от 21.04.2014, №КЛЮ-0007/14 от 08.05.2014, №КЛЮ-0018/16 от 21.04.2014, №КЛЮ-0019/14 от 26.08.2014, №КЛЮ-0023/14 от 24.11.2014, №КЮ-0021/16 от 30.11.2016, с доказательствами выдачи кредитных средств и оплаты по данным кредитным договорам; - заявки на выдачу кредитных средств, с приложением комплекта документов для получения кредита по указанным выше договорам; - предложить ООО КБ «Гефест» исключить из числа доказательств по делу следующие документы: кредитные договоры №КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016, №КЮ-0015/16 от 28.09.2016, №КЮ-0018/16 от 28.10.2016. 

Проверив заявление о фальсификации, обозрев в судебном заседании оригиналы кредитных договоров (которые послужили основанием для предъявления кредитором требований к должнику), суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего, как и заявленные им ходатайства   необоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости и экономической целесообразности в получении кредитов, правомерно  отклонен судом в связи с отсутствием соответствующих доказательств. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопрос экономической целесообразности в получении кредитных ресурсов, в условиях коммерческого интереса у заемщика в пополнении оборотных средств, в рассматриваемом случае относим к прерогативе заемщика, тогда как кредитная организация при выдаче соответствующих денежных средств и проверки первичных документов хотя и осуществляет необходимые действия, обусловленные банковскими инструкциями и правилами, в том числе по проверке финансовой состоятельности заемщика и его возможностей по дальнейшему осуществлению возврата кредита,  однако Банк не влияет на волеизъявление заемщика и исходит из самостоятельной правоспособности соответствующего лица действовать в гражданском обороте. В свою очередь, возможное незаконное дальнейшее использование полученных заемщиком денежных средств, в условиях его установления конкурсным управляющим в деле о банкротстве, может послужить основанием для инициации иных обособленных споров и исков.   

Суд первой инстанции указал в определении, что довод об аффилированности кредитора и должника также отклоняется, поскольку подконтрольность должника кредитору не свидетельствует о мнимости кредитных договоров. С указанным выводом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что конкурсным управляющим инициирован самостоятельный обособленный спор, связанный с оспариванием (признанием недействительными) вышеназванных кредитных договоров между кредитором и должником, в рамках которого судом могут быть дополнительно оценены доводы участвующих в деле лиц в части действительности обязательств, факта их подписания и исполнения, наличия или отсутствия признаков недействительности, тогда как явных  признаков ничтожности соответствующих обязательств в настоящее время судами не установлено.  Кроме того, как полагает апелляционный суд,  ссылки и доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности и заинтересованности между кредитором и должником на момент заключения и исполнения кредитных обязательств, должного документального подтверждения не находят, с учетом того, что в указанный период  Банк и контролирующие его лица не входили в состав участников и органов управления должника, тогда как взаимосвязь деятельности  кредитора с должником  в части внутригруппового контроля по конечному бенефициару (Ананских В.А.) подлежит дополнительному доказыванию   при возможном  выявлении управляющим  фактов незаконного вывода имущества и распределения денежных средств должника в рамках иных обособленных споров.

Относительно установления за кредитором статуса залогового суд первой инстанции указал на  следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления N 58).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре. 

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-115941/2017/тр8  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков