АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«08» декабря 2017 года                                                        Дело №А76-442/2017

           Резолютивная часть объявлена «01» декабря 2017 года

           Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2017 года 

         Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АССОН-Охрана II» (ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО ЧОП "АССОН-ОХРАНА I".

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт, ФИО2, директор, паспорт

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 08.09.2017, №05-24/033094, служебное удостоверение, ФИО8 - представитель по доверенности от 21.03.2017, №05-24/010114, служебное удостоверение, ФИО9 – представитель по доверенности от 22.11.2016 г. № 05-24/037143, служебное удостоверение;

от третьего лица ИП ФИО2: не явилось, извещено;

от третьего лица ИП ФИО3: не явилось, извещено;

от третьего лица ИП ФИО4: не явилось, извещено;

от третьего лица ИП ФИО5: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО ЧОП "АССОН-ОХРАНА I": не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «АССОН-Охрана II» (ИНН 

<

***>, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 26.09.2016 №23 в части доначисления единого налога по УСНО за 2012 - 2014 годы в общем размере 5 191 1544 руб., привлечение к ответственности по пунктами 1 и 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в размере 2 022 061, 40 руб., по ст. 123 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде штрафа в размере 163 749 рублей, доначисления пени  по УСНО в размере 1 710 755, 47 руб. (с учетом уточнений от 04.07.2017, л.д.86 т.23).

         Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>).

         Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ООО «ЧОП АССОН-Охрана I»

 В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности, не доказывают факта совершения налогового правонарушения, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. 

Как следует из материалов дела,по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2016 №23 о привлечении ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктами 1 и 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в размере 2 041 127,60 руб.;

- ст. 123 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде штрафа в размере 163 749 рублей.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить единый налог по УСНО за 2012 - 2014 годы в общем размере 5 286 484 руб., а также пени по УСНО в размере 1 742 171,67 руб. и пени по НДФЛ в размере 256 442,57 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.12.2016 № 16-07/006133 оспариваемое решение инспекции частично изменено.

Общество, частично не согласившись с оспариваемым решением,  обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого акта следует, что основанием для его принятия послужили выводы Инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом по УСНО следующих затрат:

- расходов по услугам, оказанным заявителю ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» 

- расходов по услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4;

- процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным ФИО2 и ФИО3 с кредитными организациями;

- расходов на приобретение ТМЦ,

Инспекцией также установлено неудержание и неперечисление в качестве налогового агента НДФЛ с сумм, выплаченных обществом ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты по кредитным обязательствам, заключенным банками с указанными лицами, что привело к неуплате НДФЛ в общем размере 54 061 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться   оправдательными   документами,   которые   должны   содержать   достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» являются взаимозависимыми организациями в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Учредителями ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» являются - ФИО4 (доля в размере 70%) и ФИО2 (доля в размере 30%), руководителем - ФИО4 (с 31.08.2009 по 25.02.2015), ФИО2 (с 26.02.2015 по настоящее время).

Учредителями ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» являются - ФИО4 (доля в размере 70%) и ФИО2 (доля в размере 30%), руководителем - ФИО2 (с 10.11.2006 по 26.08.2015), ФИО10 (с 27.08.2015 по настоящее время).

Кроме того, фактический адрес местонахождения указанных организаций совпадает: 

<

...>.

Распорядителем счетов указанных организаций являются ФИО2 и ФИО4 Правом первой подписи на банковских документах ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» обладают ФИО2 и ФИО4

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменено налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, путем создания формального документооборота с использованием взаимозависимой организации (ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») и взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей, которые используют для налогообложения полученных доходов ставку 6% (объект налогообложения -«Доходы»). При этом ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» исчисляет налог по ставке 15% (объект налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов»), получая тем самым налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы. 

Взаимоотношения Общества с ООО ЧОП «АССОН-Охрана I».

В отношении заключенного договор от 11.11.2011 б/н, согласно которому Заказчик (ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») принимает на себя обязательства по поиску потенциальных заказчиков по проведению массовых мероприятий с привлечением физической охраны и по контролю за организацией обеспечения физической охраны на данных мероприятиях инспекцией установлено следующее.

Согласно предмету указанного договора Исполнитель определяет характер проводимых мероприятий время и место их проведения, количество участников, требования заказчиков, определяет количество охранников, необходимых для обеспечения пропускного режима и охраны общественного порядка при их проведении. Готовит схемы расстановки охранников и инструкции для каждого поста, обеспечивает подготовку необходимых документов для информирования органов внутренних дел.

В подтверждение исполнения указанного договора ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представило дополнительные соглашения к договору от 11.11.2011 б/н за 2012 - 2014 годы, в которых указано, какое количество потенциальных клиентов обязуется найти Исполнитель для проведения массовых мероприятий. К каждому дополнительному соглашению Обществом представлены отчеты за каждый месяц 2012 - 2014 годов (за исключением 2013 года), где отражено количество клиентов для проведения массовых мероприятий и количество охранников, которые обеспечивали охрану на данных мероприятиях.

При этом,  при проведении встречной проверки ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» ежемесячные отчеты за 2012 - 2014 годы ООО ЧОП «АССОН-Охрана I», а также дополнительные соглашения к договорам, которыми определялось количество потенциальных клиентов-заказчиков проведения массовых мероприятий, не представлены.

В ходе проведения инспекцией сравнительного анализа объектов по разовой физической охране списка ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» со списком массовых мероприятий, которые указаны в отчетах ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», установлено, что представленные заявителем и ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» списки содержат противоречивые сведения в части объектов по разовой физической охране и массовых мероприятий, кроме того, за период с апреля 2013 года по март 2014 года ООО Согласно пп. 2.1 договора по оказанию услуг от 19.12.2011 б/н Заказчик ежемесячно оплачивает работу Исполнителю в соответствии с количеством выполненных работ, количеством контролируемых объектов охраны, количеством человеко-часов, отработанных на охраняемых объектах охранниками.

При этом, инспекцией установлено, что представленные Обществом к проверке акты не содержат сведения о видах выполненных работ, объемах выполненных работ, носят общий характер, в графе «Наименование работы (услуги)» указан только предмет договора - «организация контроля по обеспечению договорных обязательств по физической охране объектов», также отсутствуют расценки на выполненные виды работ, учитывая, что стоимость выполненных работ в каждом акте существенно различается. Из содержания актов невозможно установить объем оказанных услуг и обоснованность размера оплаты за услуги. В указанных актах отсутствует расшифровка контролируемых объектов охраны, не отражено количество охранников, количество человеко-часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

 ЧОП «АССОН-Охрана I» перечни объектов массовых мероприятий не представлены.

Согласно договору от 19.12.2011 б/н по оказанию услуг, Заказчик (ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») принимает на себя обязательства по организации контроля по обеспечению договорных обязательств по физической охране объектов. Исполнитель выполняет свои обязанности своими силами и средствами. Исполнитель осуществляет ежедневный, постоянный контроль за выходом охранников на охраняемые объекты в необходимом количестве и необходимое время охраны. Контролирует внешний вид охранников, состояние их здоровья, наличие у них необходимых документов, выполнение ими требований нормативных актов, объектовых инструкций, пропускного режима, своих функциональных обязанностей. Заказчик ежемесячно оплачивает работу Исполнителя в соответствии с количеством выполненных работ, количеством контролируемых объектов охраны, количеством человеко-часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены акты, список объектов физической охраны и бланк отзывов по работе физической охраны от клиентов. В списке указаны организации-клиенты, охраняемый объект и адрес данного объекта. Вместе с тем, на представленных документах отсутствуют: подпись лица, составившего данный документ, кто внес комментарии в бланке отзыва, какое количество охранников получили оценку, в актах не проставлено количество охранников на охраняемых объектах, количество часов, отработанных охранниками на охраняемых объектах.

Таким образом, из содержания указанных документов невозможно установить объем оказанных услуг и обоснованность размера оплаты за услуги. 

Согласно договору от 16.01.2012 б/н по обеспечению технического обслуживания пультового оборудования, Заказчик (ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «АССОН-Охрана I») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пульта дежурной части ООО ЧОП «АССОН-Охрана II».

Исполнитель обеспечивает ежедневную ревизию и тестирование всего комплекса оборудования пульта, обеспечивающего передачу, ретрансляцию, получение и обработку информации всех охраняемых объектов. Контролирует бесперебойное функционирование всех средств связи. Своевременно производит замену вышедших из строя элементов оборудования, обеспечивающих функционирование пульта.

Для выполнения технического обслуживания пульта дежурной части Исполнитель имеет необходимые материалы и содержит за свой счет необходимое количество квалифицированных сотрудников.

Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в размере 230 000 рублей. Стороны могут по согласованию производить в счет оплаты зачет по взаимным обязательствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, отчеты по техническому обслуживанию пульта дежурной части за каждый месяц 2012 - 2014 годов, в которых приведен перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, в графе «Примечание» имеется отметка «Выполнено», в графе «Роспись» стоит подпись, при этом расшифровка подписи отсутствует. Ни в отчетах, ни в актах не указано, какие работы были проведены по техническому обслуживанию конкретного оборудования дежурной части. В отчетах по техническому обслуживанию пульта дежурной части перечислено только оборудование, а что именно заменялось в оборудовании, какие материалы были израсходованы, установить невозможно.

Из представленных документов невозможно определить, кто именно из сотрудников ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» проводил техническое обслуживание дежурного пульта. В графе «Роспись» в каждом отчете стоит подпись (без расшифровки), которая в каждом месяце различна.

Согласно информации, представленной ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» в Инспекцию в рамках ст. 93.1 НК РФ, техническое обслуживание пульта дежурной части осуществляли ФИО11 и ФИО12

Налогоплательщиком по требованию Инспекции от 07.07.2016 № 15-15/7113 представлены документы, в т.ч. список охранников, работавших в ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в 2013 и 2014 годах, из которого следует, что ФИО12 работал в ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» охранником 4 разряда (постовой).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты между ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» и ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» за предоставленные услуги производились на основании актов взаимозачета.

В подтверждение оплаты по сделкам между ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» и заявителем, последним представлены акты зачета взаимных требований юридических лиц  и копии договоров займа от 19.12.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 16.06.2009 на сумму 12 500 000 руб. и от 25.12.2009 на сумму 500 000 руб. В представленных договорах «Заимодавец» (ООО «АССОН-Охрана I») передает «Заемщику» (ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») денежные средства в размере 10 000 000 руб., 12 500 000 руб. и 500 000 руб., соответственно. Таким образом, из представленных документов следует, что займы предоставляло именно ООО «АССОН-Охрана I», а не проверяемый налогоплательщик.

После получения акта налоговой проверки, ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» направило информационные письма в адрес ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» с указанием факта опечатки. ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» признало получение займов от ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», что подтверждается совместно подписанными актами сверки.

ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» представлены к проверке приходно-кассовые ордера на оприходование денежных средств от ООО ЧОП «АССОН-Охрана II»:

-от 15.12.2014 № 42 на сумму 100 000 руб., основание - оплата по договору от 11.11.2011поиск заказчиков;

-от 26.12.2014 № 44 на сумму 100 000 руб., основание: - оплата по договору от 16.01.2012ТО пультового оборудования;

- от 30.12.2014 № 45 на сумму 51 000 руб., основание: оплата по договору от 19.12.2011 физическая охрана объектов;

- от 31.12.2014 № 47 на сумму 49 000 руб., основание: оплата по договору от 19.12.2011 физическая охрана объектов.

Документы, подтверждающие выдачу займов в 2008 и 2009 годах ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в адрес ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» в размере 10 000 000 руб. (2008 год) и в размере 13 000 000 руб. (2009 год), в ходе проверки налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий факт оплаты ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» за оказанные услуги ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» подтвержден только в сумме 300 000 руб. в 2014 году.

Факт оплаты услуг в суммах 9 960 000 руб. и 13 706 000 руб. заявителем в ходе проверки не подтвержден, следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ, ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» неправомерно отнесло фактически неоплаченные услуги в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСНО за 2012 - 2013 годы.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» отсутствовала возможность оказывать спорные услуги по договорам, заключенным с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в заявленных объемах ввиду того, что:

-среднесписочная численность сотрудников ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» за проверяемый период составляла 8 человек, из которых половина (4 человека) была трудоустроено также в ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» 

- расходы, связанные с привлечением иных организаций для выполнения указанных услуг, ООО ЧОП «АССОН-Охрана I» не производились;

- расходы, связанные с приобретением материалов, сопоставимых для обслуживания пультового оборудования Общества, не установлены, что подтверждается операциями по расчетному счету;

- отсутствие основных средств (движимого/недвижимого имущества).

При этом согласно данным федеральных информационных ресурсов среднесписочная численность ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» за 2012 год составила 60 человек, за 2013 год - 65 человек, за 2014 год - 58 человек, в структуре подразделения имеются бухгалтерия, отдел охраны, технический отдел, организационный отдел, дежурная часть.

Документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки в части оказания услуг по спорным договорам суду заявителем не представлены.

Расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Инспекцией установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2013, предпринимательскую деятельность осуществляет с применением УСНО с объектом налогообложения - «Доходы».

Между ИП ФИО2 и заявителем заключены следующие договоры:

- от 30.08.2013 № 2013-К на оказание услуг по контролю за работой офисного персонала;

- от 03.10.2013 № 2013-П на осуществление поиска и привлечение покупателей;

-от 30.08.2013 № 2013-В о взаимодействии с корпоративными покупателями, затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения УСНО, в общем размере 2 693 530 руб. (2013 год - 600 000 руб., 2014 год-2 093 530 руб.).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что указанные затраты не подтверждены обществом.

Так, по результатам проверки инспекцией установлено, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам, поскольку в ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» штатные сотрудники выполняли аналогичные спорным договорам функции в рамках трудовых отношений, что подтверждается исследованными налоговым органом должностными инструкциями и протоколами допросов свидетелей – работников общества.

Акты выполненных работ, оформленные от имени ИП ФИО2, которые не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

Показания ФИО13 и предоставленная по требованию налогового органа ИП ФИО2 информация об осуществлении поиска на вакантные должности за периоды 2013 - 2014 годов работников опровергаются  представленными обществом сведениями форме 2-НДФЛ за периоды 2012-2014, из которых следует, что указанные свидетелем работники начали получать доход в обществе ранее даты заключения договора с ФИО2 (30.08.2013).

По результатам анализа актов выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО2 к договорам от 30.08.2013 б/н о взаимодействии с корпоративными покупателями и на осуществление поиска и привлечения покупателей, невозможно определить, когда ФИО2 осуществляла сбор заказов корпоративных покупателей на приобретение услуг по охране. В п. 2.1 договора о взаимодействии с корпоративными покупателями Исполнитель (ИП ФИО2) должна направлять отчет о выполнении поручения не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих произведенные Исполнителем расходы на исполнение поручения. Фактически данный отчет ИП ФИО2 в адрес ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» не направляла.

В ходе проведения допроса ФИО2 она показала, что разработала рекламные акции, скидки, купонную книжку, рекламные щиты, наклейки, на сайтах разработала бесплатную консультацию. Для исполнения обязанностей по рекламе ИП ФИО2 приобрела цветной принтер, бумагу.

В то же время, при анализе расчетного счета ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», открытого в ОАО «Челиндбанк», налоговым органом установлены перечисления за рекламу, рекламные материалы (ЗАО «ЭЛИС»), за визитки (ИП ФИО14), за календари (ООО «АКСИОМА»).

Расходы по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2013

Между ИП ФИО3 и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» заключены договоры:

-от 03.10.2013 № 2013-2 на оказание услуг по контролю за физической охраной на объектах;

-от 30.10.2013 № 2013-3 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны;

-от 01.01.2014 № 2013-4 по контролю качества оказания охранных услуг,

затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСНО, в общем размере 1 736 000 руб. (2013 год - 239 000 руб., 2014 год-1497 000 руб.).

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены акты выполненных работ, оформленные от имени ИП ФИО3, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер. В графе «Наименование работы (услуги)» указаны только дата и номер договора, за какой период выставлен акт.

По представленным актам, оформленным от имени ИП ФИО3, невозможно определить, когда Исполнитель (ФИО3) проводил семинары, лекции, собрания, кого он стажировал, обучал, для кого проводил инструктаж. Как следует из протоколов допросов свидетелей (ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - работники Общества), инструктаж проводили при устройстве на работу, на объектах никто обучение не проводил, на каждом объекте есть инструкция, по которой охранники должны следовать в случае ЧП.

При этом, согласно документам, представленным НОУ ДПО «Динамо» в рамках ст. 93.1 НК РФ, последнее оказывало услуги по проведению проверки сотрудников Общества на пригодность их к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. За периоды 2012-2014 годов НОУ ДПО «Динамо» проводило обучение охранников заявителя.

Согласно документам, представленным ЧОУ ДПО «Олимп» в рамках ст. 93.1 НК РФ, последнее оказывало услуги по проведению обучения охранников 4-6 разрядов -сотрудников ООО ЧОП «АССОН-Охрана II».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в штате ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» есть сотрудники, в должностные обязанности которых входят трудовые функции, идентичные услугам, которые оказывал Обществу ИП ФИО3 по договорам от 30.10.2013 №2013-2 и № 2013-3, от 01.01.2014 № 2013-4.

Кроме того, услуги, предусмотренные спорными договорами, идентичны должностным обязанностям ФИО3 как   заместителем директора ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» по охране.

Инспекцией при проверке установлено, что ФИО3 в проверяемый период являлся штатным сотрудником ООО ЧОП «АССОН-Охрана II»- заместителем директора по охране и супругом ФИО2 (л.д.55 т.8),, следовательно, отношения между Обществом и ИП ФИО3 могли оказать влияние на результат заключенных между ними сделок. 

Расходы по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Инспекцией установлено, что  ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2013

Между ИП ФИО5 и заявителем заключены следующие договоры:

- от 30.08.2013 № 1-2013 на оказание услуг по планированию, учету и расстановке охранников на объектах;

- от 30.08.2013 № 2-2013 на оказание услуг по планированию и контролю дежурной части, затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по УСНО, в общем размере 2 567 830 руб. (2013 год - 598 830 руб., 2014 год-1969 000 руб.).

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены акты, оформленные от имени ИП ФИО5, по результатам анализа которых установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

По представленным ИП ФИО5 актам невозможно определить, когда и каких охранников, помощников операторов и дежурных операторов Исполнитель (ИП ФИО5) обучала. ИП ФИО5 в соответствии с п. 2.1.1 договора от 30.08.2013 № 1-2013 на оказание услуг по планированию и контролю за работой дежурной части должна составлять график сменности, контролировать данный график.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом у ИП ФИО5 запрошен график сменности, подтверждающий выполнение услуг. В ответ ИП ФИО5 представлены пояснения, что предоставить график сменности не представляется возможным, т.к. после формирования графика, он сдавался в дежурную часть ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», копии себе предприниматель не оставляла.

Согласно свидетельским показаниям работников Общества ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 табели учета рабочего времени подают начальники отдела, которые разносятся бухгалтерией в программе 1С: Бухгалтерия и Кадры, после разноски всех больничных, приказов на прием/увольнение, на отпуска, формируется табель учета рабочего времени.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в штате ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» есть сотрудники, в должностные обязанности которых входят трудовые функции, идентичные услугам, оформленным от имени ИП ФИО5 по договорам от 30.08.2013 № 1-203 и № 2-2013.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО5 в проверяемый период являлась штатным сотрудником ООО ЧОП «АССОН-Охрана II»- менеджером по развитию, т.е. подконтрольным руководству Общества лицом, а также дочерью ФИО2 -  исполнительного директора общества в спорный период (л.д.52-55 т.8). Следовательно, отношения между Обществом и ИП ФИО5 могли оказать влияние на результат заключенных между ними сделок.

Расходы по договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Инспекцией установлено, что ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2013, предпринимательскую деятельность осуществляет по УСНО с объектом налогообложения - «Доходы».

Между ИП ФИО4 и заявителем заключены договоры:

-от 28.06.2013 № 1-А2/2013 по контролю качества оказания охранных услуг;

-от 28.06.2013 № 4-А2/2013 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны на объектах ООО «Регинас», затраты по которым отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения УСНО, в общем размере 1 831 000 руб. (2013 год - 395 000 руб., 2014 год-1436 000 руб.).

В подтверждение выполненных работ по указанным договорам ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» представлены к проверке акты, оформленные от имени ИП ФИО4, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что данные акты не содержат вид выполненных работ, носят общий характер.

В актах к договору от 28.06.2013 № 4-А2/2013 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны на объектах ООО «Регинас», ни за один месяц не указано ФИО охранника, которого ИП ФИО4 подготовил для получения разряда, лицензии. В представленных отчетах о выявленных нарушениях качества оказанных услуг ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» не указано, на каких охраняемых объектах выявлены нарушения. В представленных к проверке отчетах выявлены следующие нарушения: нарушение порядка приема/сдачи оружия, ошибка при заполнении журнала, опоздание, ненадлежащий внешний вид, незнание инструктажа, нечищеное оружие. Такие нарушения выявлены в каждом месяце, позиции нарушений ежемесячно не меняются, только меняется количество случаев.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в штате ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входят трудовые функции, идентичные услугам, которые оказывал ИП ФИО4 по договорам от 28.06.2013 № 1-А2/2013 и № 4-А2/2013. 

Свидетельские показания сотрудников ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» не подтверждают факт оказания ИП ФИО4 услуг в соответствии с договорами от 28.06.2013 № 1-А2/2013 по контролю качества оказания охранных услуг и № 4-А2/2013 по осуществлению наставничества в отношении сотрудников охраны на объектах ООО «Регинас».

Кроме того, в период с 31.08.2009 по 25.02.2015 ФИО4 являлся директором ООО ЧОП «АССОН-Охрана II». Также он является распорядителем счетов в Обществе, обладающим правом первой подписи на банковских документах.

Инспекцией также установлено, что в ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» штатные сотрудники (ФИО4. ФИО3, ФИО24, ФИО5) выполняли те же обязанности в рамках трудовых отношений, что и услуги, предусмотренные заключенными с ИП ФИО4 договорами.

Довод заявителя о том, что по договору № 1-2А  оружие выдавалось ИП ФИО4 судом отклонен, поскольку из указанного договора не следует, что в обязанности ИП ФИО4 входила выдача оружия.

Судом также установлено, что из отчетов по планированию (т.13 л.д.84.85) не следует, что отчет подписан ИП ФИО4

Расходы на приобретение ТМЦ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты:

-  по приобретению у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ТМЦ, отраженных в авансовых отчетах за 2012 - 2014 годы в общей сумме 974 489,82 руб. (2012 год - 407 761,30 руб., 2013 год -165 738 руб., 2014 год - 400 990,52 руб.).

- затраты в размере 308 838,23 руб. (кулер, штраф ГИБДД, ТМЦ, приобретение мебели (обеденный стол и 4 стула, столешница), ламинат).

По результатам проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» и поставщиками, отраженными в таблице № 14 оспариваемого решения, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с указанными контрагентами, о создании формального документооборота:

- осуществление сделок с контрагентами, которые в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, либо прекратили свою деятельность - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО ПКФ «Альфа-Лес»;

- представленные к проверке товарные и кассовые чеки не принадлежат индивидуальному предпринимателю, содержат недостоверные и противоречивые сведения (номер ИНН предпринимателя, номер ККТ) - ИП ФИО30;

- представленные к проверке документы свидетельствуют об оплате заявителем приобретенных ТМЦ в 2011 году (ИП ФИО31), тогда как расходы по данному контрагенту заявлены Обществом в 2013 году;

- представленные к проверке документы оформлены ненадлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар (отсутствие в накладных подписи, печати, отсутствие ККТ в собственности у контрагентов при наличии её реквизитов в документах) - ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО26, ИП ФИО34, ООО ПКФ «Альфа-Лес».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлена совокупность иных обстоятельств в отношении указанных контрагентов, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения ими хозяйственных операций: отсутствие у контрагента товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», отсутствие у контрагента возможности складировать и хранить товар в связи отсутствием по расчетному счету последнего затрат, связанных с арендой складских помещений (ООО ПКФ «Альфа-Лес»); отсутствие у контрагентов персонала, который занимался вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара (сведения формы 2-НДФЛ на физических лиц за 2012 - 2014 годы не представлены (ООО ПКФ «Альфа-Лес», ООО «СКМ-Торг»); руководитель ООО «СКМ-Торг» является «номинальным» руководителем, никакой деятельности от имени данной организации не осуществлял, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, от её имени не подписывал, руководство движением денежных средств по расчетным счетам организации не осуществлял.

Представленные Обществом к проверке доказательства поставки ТМЦ контрагентами и их оплаты (кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные) в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках ТМЦ и условиях хозяйственных операций, не подтверждают их реальное осуществление, кроме того, оформлены несуществующими лицами.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть расходов по приобретению ТМЦ учтена налогоплательщиком дважды (ИП ФИО35, затраты в размере 18 153 руб.), часть расходов документально не подтверждена (представлен к проверке товарный чек без наименования продавца, печати, подписи лица, отпустившего товар - расходы в размере 3 543 руб.), часть документов по приобретению ТМЦ оформлена на физическое лицо, не являющееся сотрудником данного Общества (ИП ФИО36, расходы в размере 39 868,50 руб., в авансовом отчете в графе «Заказчик» указано «частное лицо Калинина», в графе «ФИО» - «ФИО37 А.»; ИП ФИО38, расходы в размере 6 850 руб. (запчасти на автомобиль), в авансовом отчете в графе «Покупатель» указан «ФИО39, адрес: 

<

...>», кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие использование запчастей в предпринимательской деятельности Общества).

Также в состав расходов при исчислении налоговой базы по УСНО налогоплательщиком отнесены затраты по приобретению обеденного стола и 4 стульев по договору, заключенному ФИО4 с ИП ФИО40 В соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2013 № 20-55К Продавец (ИП ФИО40) передает Покупателю (ФИО4) товар (стол обеденный и 4 стула) на сумму 42 600 рублей. Договор со стороны покупателя подписывает ФИО4, указав при этом свой адрес места жительства. В спецификации к договору купли-продажи указано, что стол обеденный овальной формы, стулья высотой около 1 метра, светлой окраски (бук). Согласно осмотру помещений по адресам: ул. Пушкина, д. 12 и ул. Кирова, д. 6А, указанная мебель в наличии отсутствует. При этом следует отметить, что доставка мебели была произведена на адрес местожительства ФИО4 - 

<

...>.

Кроме того, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что приобретение кулера не относиться к расходам, определяемым в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлены обстоятельства, доказывающие обоснованность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3  ст. 122 НК РФ.

Неудержание и неперечисление НДФЛ с сумм выплаченного Обществом дохода ФИО2 и ФИО3 в виде уплаты за указанных лиц платежей и процентов по кредитным договорам.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами проверки установлено, что ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в 2012 году осуществило погашение кредита за ФИО2 в размере 103 487 руб. и ФИО3 в размере 312 365,80 руб.

Как следует из материалов проверки, ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» приняты по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на утверждение авансовые отчеты от директора Общества ФИО41, где хозяйственные операции отражены как оплата, погашение основного долга и процентов по кредитам ФИО2, ФИО3 в кредитных организациях.

Инспекцией установлено, что в представленных договорах займа и дополнительных соглашениях (кроме одного) к ним отсутствует преемственность между условиями, указанными в данных документах, со сведениями, отраженными по карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Общества, В частности, в представленных налоговым агентом договорах займа и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют условия перечисления денежных средств в адрес ОАО КБ «ПОЙДЕМ», в других договорах и соглашениях указаны только реквизиты счетов и кредитных договоров, без указания получателей, реквизиты договоров не идентичны реквизитам, указанным по счету 71 и т.д.

Договорами займов, в частности, от 10.12.2010 и 12.11.2011, предусмотрено, что Заимодавец вправе изменить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возврата займа. Для изменения реквизитов Заимодавец уведомляет Заемщика письменно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО2 и общество заключали дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа, согласно которым обществом займ, полученный от ФИО2,  погашался путем перечисления денежных средств за ФИО42 и ФИО2 по кредитным договорам в различных кредитных учреждениях (т.21 л.д.116). При этом, в отношении доначисленной суммы НДФЛ обществом не представлено доказательств изменений условий договоров займа в части порядка его исполнения обществом. Таким образом, поскольку ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» осуществляло погашение кредитов (в т.ч. процентов по ним) за ФИО3, у данного налогоплательщика образуется доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ.

Довод заявителя о том, что погашение кредита за ФИО42 обществом осуществлено в связи с наличием семейных отношений между ФИО2 и ФИО42 судом отклонен, поскольку между обществом и ФИО42 имелись трудовые отношения и факт наличия семейных отношений в отсутствии доказательств волеизъявления  стороны по договору займа об изменении порядка его погашения не является основанием для отнесения спорных выплат к погашению договора займа.

На основании изложенного, суд считает обоснованным доначисление инспекцией НДФЛ по данному эпизоду.

Оценив довод общества о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налогоплательщиком в заявлении приведены обстоятельства, смягчающие, по мнению заявителя, налоговую ответственность по ст. 123, п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно: отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности в прошедшие периоды, отсутствие задолженности по налогам, отсутствие умысла, несоразмерность санкций последствиям совершенного нарушения, отсутствие существенного и необратимого ущерба интересам государства, социальная значимость.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтено обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, - оплата суммы задолженности по НДФЛ в размере 582 328 руб. до вынесения решения от 26.09.2016 № 23, в связи с чем размер штрафа по ст. 123 НК РФ уменьшен инспекцией в 2 раза.

Суд считает, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть отнесены к смягчающим ответственности по следующим основаниям.

        Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отсутствие задолженности по платежам в бюджет не может являться обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку налоговая ответственность наступает при любой форме вины - как умышленно, так и по неосторожности при том, что по результатам проверки общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Социальная значимость деятельности предприятия, не подтверждена документально.

Факт уплаты индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 единого налога по УСНО, по мнению суда, не является основанием отнесения его к смягчающим ответственность общества. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы, понесенные обществом относятся на последнего.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева