ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8181/2018

город Воронеж

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.11.2021, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала № 3652 ПАО Банк ВТБ: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Химтрасттрейдинг»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «Приоритет»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «БК Групп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО5: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рента курс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; от индивидуального предпринимателя ФИО6: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Квант»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 по делу № А48-8181/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», 1) о признании недействительными приложений к договору поставки № 282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: приложение № 107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб.; приложение № 108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб.; приложение № 109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение № 110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб., 2) о признании недействительными разовых договоров поставки, оформленных товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: № 4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., № 4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., № 4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., № 4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., № 4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., № 4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб. (с учетом принятых уточнений от 22.03.2022), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на стороне истца; 2) ООО «Химтрасттрейдинг»; 3) ООО «Приоритет»; 4) ООО «БК Групп»; 5) на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО5; 7) на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Рента курс»; 8) на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО6; 9) ООО «Квант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (далее - ООО «Т-Мэйд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее - ООО «ПолиТэр», ответчик) о признании незаключенными оформленных ООО «ПолиТэр» к договору поставки от 15.08.2016 № 282 приложений от 10.07.2018 № 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 № 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 № 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 № 110 на сумму 1993900 руб., оформленные ООО «ПолиТэр» к указанному договору поставки товарные накладные от 11.07.2018 №№ 4609-4612, от 16.07.2018 №№ 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 № 4773, от 18.07.2018 №№ 4783, 4784, от 19.07.2018 № 4825, от 20.07.2018, №№ 4827, 4828, от 26.07.2018 № 4953, а также о признании не подлежащими исполнению адресованные к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требования ООО «ПолиТэр» об осуществлении выплат по банковским гарантиям: требование от 24.08.2018 № 910 об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 № БГ51 18-00487Г и требование от 29.08.2018 № 930 об осуществлении выплаты в размере 22000000 руб. по банковской гарантии от 13.07.2018 № БГ51 18-00585Г (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «ПолиТэр» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Т-Мэйд» задолженности в размере 29825400 руб. и неустойки в размере 2126578,1 руб. по договору поставки от 15.08.2016 № 282.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, ООО «Химтрастрейдинг», ООО «Приоритет», ООО «БК Групп», ООО «Т-Трейд», ООО «Рента курс» и ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу № А48-8181/2018 заявленные ООО «Т-Мэйд» требования удовлетворены в части признания не подлежащим исполнению адресованное к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требование ООО «ПолиТер» об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 № БГ/5118-00487Г; заявленные ООО «ПолиТэр» требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Т-Мэйд» задолженности за поставленный товар в размере 21385400 руб. и неустойки за период с 17.08.2018 по 25.10.2018 в размере 1426058,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований сторон отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу №А48-8181/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А48-8181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Т-Мэйд», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило: 

1) признать недействительными приложения к Договору поставки №282 от 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд»: приложение №107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.; 

2) признать недействительными разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд»: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

ООО «ПолиТэр» 28.07.2021 заявило отказ от встречных исковых требований.

Определением от 26.08.2021 суд первой инстанции принял отказ ООО «ПолиТэр» от встречных исковых требований, производство по встречному иску ООО «ПолиТэр» к ООО «Т-Мэйд» о взыскании 31 951 978 руб., в том числе  29 825 00 руб. сумма основного долга и 2 126 578 руб. 10 коп. неустойка,  прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем при новом рассмотрении дела рассматривались уточненные требования ООО «Т-Мэйд»  о  признании недействительными четырех приложений к договору поставки №282 от 15.08.2016 (приложение №107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.);  признании недействительными как разовых договоров поставки сделок, оформленных товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд», перечисленные в заявлении об уточнении требований.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на стороне истца; 2) ООО «Химтрасттрейдинг»; 3) ООО «Приоритет»; 4) ООО «БК Групп»; 5) на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО5; 7) на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Рента курс»; 8) на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО6; 9) ООО «Квант».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 по делу № А48-8181/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПолиТэр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПолиТэр» указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, выразившееся в необоснованном принятии судом уточненных требований при одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований (материально-правовые требования - признание недействительными приложений №№107-110 к Договору от 15.08.2016 и товарных накладных, основание иска - отсутствие волеизъявления ООО «Т-Мэйд» на совершение сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки). 

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о признании сделок недействительными. Так, электрографические копии Приложений к Договору поставки № 107 от 10.07.2018г., № 108 от 16.07.2018г., № 109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 направлены истцом ответчику в предусмотренном Договором от 15.08.2016 порядке, что свидетельствует о надлежащем соблюдении сторонами условий Договора от 15.08.2016 и о выражении воли ООО «Т-Мэйд» на совершение сделки по поставе товара в июле 2018г., что подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом (т.9 л.д.72, 140-156, 115, 122 и  последующим оформлением оригиналов спорных приложений к Договору поставки от 15.08.2016 в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора от 15.08.2016. 

Заявитель жалобы полагает, что факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара в июле 2018 г. не опровергнут допустимыми доказательствами. Установленный судом факт подписания оспариваемых оригиналов документов неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания сделки по поставке товара недействительной. Товар в рамках достигнутых соглашений, отраженных в спорных приложениях, реально поставлен в адрес истца. 

Судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы ответчика о доказанности возникновения гражданских правовых отношений по поставке полиэтилена в июле 2018 г. ввиду обмена сторонами до отгрузки товара электрографическими копиями Приложений к Договору от 15.08.2016. Более того, оспариваемые истцом документы по поставке товара оформлены и направлены ответчику самим истцом, что подтверждено материалами дела (т. 3 л.д.109).   Использование иной печати с текстом «Для отгрузочных документов» в рассматриваемом случае произошло в связи с тем, что указанная  печать  изготовлена ООО «Т-Мэйд» 03.07.2018 (непосредственно перед поставкой по оспариваемым Приложениям) в связи с чем, ранее она и не могла быть использована истцом. При этом, наличие у лица, подписавшего документы от имени ООО «Т-Мэйд», доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

 Заявитель жалобы полагает, что  истец не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку его поведение давало ответчику основания полагаться на действительность сделки по поставке товара в июле 2018 г. Товарные накладные оформлены в соответствии с законодательством по форме ТОРГ-12, содержат реквизиты конкретного Договора поставки № 282 от 15.08.2016, в связи с чем, не могут рассматриваться как разовые сделки. Кроме того, применив последствия недействительности сделки по поставке по собственной инициативе, суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел не заявленное к рассмотрению требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Т-МЭЙД»  пояснило, что при изменении исковых требований была уточнена правовая квалификация требования (с требования о признании незаключенными указанных приложений и товарных накладных  на требование о признании их недействительными). Оспариваемые ООО «Т-Мэйд» в рамках настоящего дела приложения и товарные накладные нарушают материально-правовой интерес ООО «Т-Мэйд», поскольку  возлагают на истца необоснованное финансовое бремя в виде обязанности выплаты денежных средств по не имевшими место быть хозяйственным операциям в виде поставки товара. Утверждение ООО «ПолиТэр» о том, что оспариваемые документы (как в оригиналах, так и в копиях) были получены ответчиком непосредственно от истца, опровергается установленными судом обстоятельствами. 

Поскольку воля ООО «Т-Мэйд» на совершение спорных сделок отсутствовала, их оформление отличалось от того, как ранее оформлялись документы по договору №282, равно как установлено отсутствие реальности передачи товара от ООО «ПолиТэр» к ООО «Т-Мэйд» по оспариваемым документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными, Также судом оценены и отклонены как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами доводы ООО «ПолиТэр» о частичной оплате товара истцом (550 000 руб. по счету №3461 от 23.07.2018) и о заключении другой сделки в обеспечении сделки по поставке товара (соглашение от 13.07.2018 о предоставлении банковской гарантии). Обстоятельства, предшествующие выдаче банковской гарантии от 13.07.2018, а также содержание соглашения о предоставлении банковской гарантии и в самой банковской гарантии от 13.07.2018, опровергают утверждение ООО «ПолиТэр», что данная сделка была заключена ООО «Т-Мэйд» в обеспечение оспариваемых сделок по поставке товара. Применение судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции по своей инициативе не привело к принятию неправильного судебного решения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего третьих лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» (поставщик) и ООО «Т-Мэйд» (покупатель) был заключен договор поставки N 282 (далее - договор от 15.08.2016).

Согласно п. 1.1 договора от 15.08.2016 поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления или иную продукцию, выпускаемую в ПАО "Казаньоргсинтез", ПАО "Уфаоргсинтез", ПАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Газпром нефтехим Салават" и т.д. (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. 

В приложениях указываются:  наименование  и количество товара; цена и общая стоимость товара; срок (период) и условия поставки; срок и порядок расчетов. 

Все приложения согласовываются сторонами и подписываются представителями, уполномоченными на то каждой из сторон, после чего они являются основанием для поставки товара. 

21.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 4.13. договора от 15.08.2016 изложен в следующей редакции: "в качестве исполнения покупателем обязательств по оплате за поставляемый по настоящему договору товар продавцом с отсрочкой платежа покупатель предоставляет продавцу безотзывные банковские гарантии на общую сумму 30000000,00 руб. сроком по 20.05.2021 каждая. Количество выдаваемых гарантий не ограничено, гарантии могут выдаваться в течение срока действия договора, но не позднее срока окончания договора".

Во исполнение достигнутого соглашения 18.06.2018 и 13.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «Т-Мэйд» (принципал) были заключены соглашения о предоставлении банковских гарантий № БГ/5118-00487 и № БГ/5118-00585 соответственно, по условиям которых гарант обязался выдать в пользу ООО «ПолиТэр» (бенефициар) банковские гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по договору поставки от 15.08.2016 №282, заключенного между принципалом и бенефициаром, на предмет невыполнения платежных обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного договора, в порядке и на условиях, указанных в соглашении.

31.08.2018 ООО «Т-Мэйд» направило в адрес ООО «ПолиТэр» уведомление о прекращении действия договора от 15.08.2016 № 282.

Ответчик, ссылаясь на заключенные соглашения в виде приложений к договору от 10.07.2018 № 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 № 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 № 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 № 110 на сумму 1993900 руб., и товарные накладные в качестве доказательства поставки товара в адрес истца : от 11.07.2018 №№ 4609-4612, от 16.07.2018 №№ 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 № 4773, от 18.07.2018 №№ 4783, 4784, от 19.07.2018 № 4825, от 20.07.2018, №№ 4827, 4828, от 26.07.2018 № 4953, поставку товара в адрес истца на общую сумму 29 825 400 руб., неоплату ООО «Т-Мэйд» за поставленный товар, обратился в Банк с требованиями от 24.08.2018 № 910 и от 29.08.2018 № 930 об осуществлении выплат в размере 8000000 руб. и 22000000 руб. соответственно в соответствии с условиями банковских гарантий от 18.06.2018 № БГ/5118-00487 и от 13.07.2018 №БГ/5118-00585.

Во исполнение требования ООО «ПолиТэр» №930 от 29.08.2018 об осуществлении выплат по Банковской гарантии №БГ/5118-00585Г от 13.07.2018 Банк 03.03.2021 перечислил на счет истца денежные  средства в размере 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 03.03.2021. 

Требование ответчика о  выплате по банковской гарантии №БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 в 8 000 000 руб. было удовлетворено в судебном порядке в рамках дела А14 -12566/2021.

 Таким образом, ООО «ПолиТэр»получило исполнение от гаранта в полном объеме.

ООО «Т-Мэйд», обращаясь с рассмотренными требованиями в суд, сослалось на то, что приложения к договору от 10.07.2018 № 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 № 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 № 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 № 110 на сумму 1993900 руб. были подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, в отсутствие его воли, а поставка товара  по представленным в материалы дела товарным накладным от 11.07.2018 №№ 4609-4612, от 16.07.2018 №№ 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 № 4773, от 18.07.2018 №№ 4783, 4784, от 19.07.2018 № 4825, от 20.07.2018, №№ 4827, 4828, от 26.07.2018 № 4953,как разовые сделки, в его адрес не производилась, товар получен не был.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что приложения N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки представлены ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела в двух отличающихся друг от друга вариантах исполнения. 

Так, электрографические копии названных приложений в графе "Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО7" с нанесенной в правом нижнем углу после букв "М.П." имели рукописную фамилию "Гребенев" (том 2 электронное дело на л.д. 68-82). 

Подлинники данных приложений в графе "Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО7" после букв "М.П." имели рукописную подпись (том 3 на л.д. 96-99 ). 

Кроме того, представленные товарные накладные также были приобщены ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела в двух отличающихся друг от друга вариантах исполнения. 

Так, в томе 2 на л.д. 68-82 представлены копии товарных накладных, в числе которых товарные накладные N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018 содержат в правом нижнем углу рукописные подписи в графе "Груз принял водитель". 

При этом, в томе 3 на л.д. 82-95 находятся представленные ООО «ПолиТэр» указанные выше подлинные товарные накладные, в которых в правом нижнем углу отсутствуют подписи водителей, однако, в графе "Груз получил грузополучатель" нанесены рукописные надписи: "Директор", "ФИО7", проставлены подписи. 

При рассмотрении дела ООО «ПолиТэр» не пояснило, по какой причине приложения N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки были составлены в двух отличающихся вариантах исполнения. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 08.06.2021 указал, на необходимость проведения экспертного исследования подлинных экземпляров оспариваемых приложений, а также оригиналов спорных товарных накладных, необходимость установления порядка оформления документов со стороны ООО «Т-Мэйд» при приемке товара от ООО «ПолиТэр» до направления ООО «Т-Мэйд» уведомления о прекращении действия договора, поскольку иные документы - договор между сторонами от 15.08.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2017, от 21.05.2018, соглашения о предоставлении банковских гарантий, уведомление в адрес ООО «ПолиТэр» о расторжении договора от 15.08.2016, договор поставки с ООО "БК ГРУПП" и другие - скреплялись оттиском иной печати, не имеющей указания "Для отгрузочных операций", тогда как документы, сопровождающие поставку ООО «Т-Мэйд» товара своим контрагентам, скреплялись именно оттиском печати "Для отгрузочных документов" (т. 3, л.д. 56-71). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО7: в правом нижнем углу в графе "Покупатель ООО «Т-Мэйд» Директор ФИО7" после букв "М.П." на подлинниках приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки, находящихся в томе 3 настоящего дела на л.д. 96-99; в правом нижнем углу в графе "Груз получил грузополучатель" на подлинниках товарных накладных: N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018, находящихся в томе 3 настоящего дела на л.д. 82-95, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов". 

Согласно полученному заключению эксперта N 001/крим. от 12.01.2022, подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в разделе "Покупатель ООО «Т-Мэйд», на строке "Подпись" справа внизу под текстом приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к Договору поставки N 282 от 15.08.2016, исполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные на строке "Груз получил грузополучатель" справа внизу под текстом товарных накладных N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018, исполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Проанализировав экспертное заключение оригиналов спорных приложений и товарных накладных, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. 

В экспертном заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется. Признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд пришел к выводу о возможности его применения. 

ООО «ПолиТэр» выводы заключения эксперта N 001/крим. от 12.01.2022 по существу не оспорило, о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявило. 

Учитывая, что представленные ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела копии приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору поставки N 282 от 15.08.2016 и товарных накладных N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018 (том 2, л.д. 68-82), не тождественны с подлинниками данных приложений и товарных накладных (т. 3, л.д. 82-99), а оригиналы документов не подписаны надлежащим должностным лицом истца, отсутствуют доказательств исполнения  спорных приложений и разовых сделок как со стороны ООО «ПолиТэр» (реальность передачи товарно-материальных ценностей от поставщика  к покупателю), так и со стороны ООО «Т-Мэйд» (оплата истцом не произведена), установив отсутствие совершение истцом конклюдентных действий  и действий по одобрению поставок, оформленных спорными приложениями и товарными накладными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Т-Мэйд» на согласование и заключение данных приложений с ООО «ПолиТэр», что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ. 

Поскольку ООО «ПолиТэр» при обращении с требованиями о выплатах по банковским гарантиям указало в качестве оснований выплат наличие у ООО «Т-Мэйд» задолженности именно по спорным товарным накладным N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018, арбитражный суд пришел к выводу, что подлежащими применению последствиями недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок будет являться признание отсутствующей задолженности ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» по товарным накладным: N 4609 от 11.07.2018, N 4610 от 11.07.2018, N 4611 от 11.07.2018, N 4612 от 11.07.2018, N 4741 от 16.07.2018, N 4742 от 16.07.2018, N 4747 от 16.07.2018, N 4773 от 17.07.2018, N 4783 от 18.07.2018, N 4784 от 18.07.2018, N 4825 от 19.07.2018, N 4827 от 20.07.2018, N 4828 от 20.07.2018, N 4953 от 26.07.2018 в общей сумме 29 825 400 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из анализа условий договора от 15.08.2016 вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания договора от 15.08.2016 суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

Судебная коллегия отмечает, что рамочный договор от 15.08.2016 непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в заявках, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к договору от 15.08.2016 и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора от 15.08.2016). 

Таким образом, рамочный договор от 15.08.2016 определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами дополнительных приложений к договору от 15.08.2016 на основании либо во исполнение  такого договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения условий данного договора стороны приложениями определяли наименование, количество товара, подлежащего поставке, отношения носили длительный характер с августа 2016 вплоть до июня 2018г., что подтверждается,  например, приложениями № 100 от 02.03.2018, № 101 от 05.04.2018, № 102 от 06.04.2018, № 104 от 10.05.2018 к договору № 282 от 15.08.2016.

Спорным в рамках настоящего спора является вопрос о заключении сторонами последних четырех сделок, оформленных приложениями N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016, до направления  истцом 31.08.2018 уведомления о прекращении действия договора от 15.08.2016 № 282.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

 Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Системное толкование указанных норм права свидетельствует, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, о недействительности рассматриваемой сделки на основании ст. ст. 160,168 ГК РФ.

Заключением эксперта N 001/крим. от 12.01.2022 подтвержден факт подделки подписей директора ООО «Т-Мэйд» ФИО7 на подлинниках приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016.

В материалах дела имеется также заключение эксперта от 05.03.2020 №163/2-3, в котором содержатся выводы эксперт о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в электрофотографической копии Приложения №107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб., в электрофотографической копии Приложения №108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб., в электрофотографической копии Приложения №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., в электрофотографической копии Приложения №110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб. в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО7» в графе «подпись», выполнены, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографических копий исследуемых документов

 В связи в чем истец ссылается на отсутствие своей воли на заключение спорных четырех приложений к договору и неподписание им как оригиналов, так и электрографических копий спорных приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016, что подтверждается  заключением эксперта N 001/крим. от 12.01.2022, заключением эксперта от 05.03.2020 №163/2-3.

С иском по настоящему делу истец обратился в пределах в пределах годичного срока с дат оформления приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016.

Учитывая, что заключением эксперта №001/крим. от 12.01.2022 подтверждён факт подделки подписей директора ООО «Т-Мэйд» ФИО7 на подлинниках приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Т-Мэйд» на согласование и заключение данных приложений с ООО «ПолиТэр».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на сложившиеся между сторонами фактические отношения и оформление заявок на поставку товара путем обмена электрографическими копиями приложений к договору по электронной почте, ссылаясь на положения п.п. 1.1, 1.2, 10.2, 10.3, 10.4 договора от 15.08.2016.

Вопреки позиции ответчика, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что представленные ООО «ПолиТэр» в материалы настоящего дела копии приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки №282 от 15.08.2016 и товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 (том 2, л.д.68-82), не тождественны с подлинниками данных приложений и товарных накладных (т.3, л.д.82-99), в связи с чем  при оценке доказательств необходимо руководствоваться содержанием подлинных экземпляров, указанных документов при оценке правоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 10.3. договора от 15.08.2016 документы, переданные покупателем поставщику по факсимильной или электронной связи (по электронной почте), при наличии подписей уполномоченных представителей с приложением печати соответствующей стороны, считаются действующими - имеют такую же юридическую силу, как и оригинал документа. 

Вместе  с тем, заключением эксперта от 05.03.2020 №163/2-3, установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых находятся в электрофотографической копии Приложения №107 от 10.07.2018 на сумму 8 440 000 руб., в электрофотографической копии Приложения №108 от 16.07.2018 на сумму 17 989 500 руб., в электрофотографической копии Приложения №109 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., в электрофотографической копии Приложения №110 от 23.07.2018 на сумму 1 993 900 руб. в разделе «Покупатель ООО «Т-Мэйд» директор ФИО7» в графе «подпись», выполнены, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с представлением электрофотографических копий исследуемых документов

При этом, ООО «ПолиТэр» не представило доказательств наличия у иных лиц полномочий на подписание спорных приложений от имени истца. 

Кроме того, непосредственно перед получением ответчиком спорных приложений, на электронный адрес ООО «ПолиТэр» kokarev@ooo-polyter.ru поступил приказ N 1 от 22.06.2018, из содержания которого усматривалось, что с 22.06.2018 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Т-Мэйд» приступил новый руководитель - ФИО7 (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств N 16АА N 4129770 от 24.10.2018, том 9, л.д. 140-180), что должно было побудить ответчика осуществить перед дальнейшим оформлением приложений к договору поставки дополнительную проверку полномочий лиц, ранее выступавших от имени ООО «Т-Мэйд» в процессе обмена документами к указанному договору по электронной почте, чего со стороны ответчика сделано не было. 

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Как следует из материалов дела, в п. 10.2. договора от 15.08.2016 стороны согласовали только адреса электронной почты ООО «ПолиТэр» (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru). 

Адрес электронной почты pps-trade@yandex.ru, на который ссылается ООО «ПолиТэр» как на адрес истца, в договоре от 15.08.2016 не предусмотрен в качестве электронного адреса, позволявшего достоверно установить, что сообщение исходило от ООО «Т-Мэйд» или отправлено именно в ООО «Т-Мэйд».

Судом первой инстанции установлено, что  приложения N 107 от 10.07.2018 и N 110 от 23.07.2018 не отправлялись ответчиком на адрес электронной почты pps-trade@yandex.ru, а были направлены по другим электронным адресам (barbara.kis@mail.ru, viktor.koneev@gmail.com), что следует из  нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств 16АА 4129770 (том 9, л.д. 140-180), 16АА 4129764 (том 9 л.д. 64-110), 16АА 4129761 (том 8, л.д. 101-127), 16АА 4129757 (том 9, л.д. 110-139). Доказательства принадлежности данных электронных адресов  истцу ООО «ПолиТэр» в ходе рассмотрения настоящего дела не представляло. 

С учетом изложенного, направление посредством электронной почты на адреса ООО «ПолиТэр» (kokarev@ooo-polyter.ru, alfiya@ooo-polyter.ru) приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 однозначно не свидетельствует, что данные документы  исходили от ООО «Т-Мэйд». 

Апелляционным судом не принимается ссылка ООО «ПолиТэр» на то, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя предоставления доказательств об обстоятельствах оформления документов со стороны истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из представленных истцом доказательств факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании спорных приложений к договору от 15.08.2016 ввиду представления доказательств подписания спорных приложений неуполномоченным лицами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

При осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, проявляя должную заботливость о своих экономических интересах. 

Согласно п. 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд области правомерно, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств со ссылкой на норму ст. 312 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что ООО «ПолиТэр» не проявило должной осмотрительности при поступлении к ответчику документов.

Помимо установления факта неподписания поступивших документов надлежащим должностным лицом истца, судом установлено использование иной печати юридического лица при оформлении спорных приложений.

Исходя из содержания п. 10.3. договора от 15.08.2016 документы, передаваемые от ООО «Т-Мэйд» к ООО «ПолиТэр» по факсимильной или электронной связи (по электронной почте) считаются действующими при наличии печати соответствующей стороны. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что печать с текстом «Для отгрузочных документов» ООО «Т-Мэйд» была изготовлена непосредственно перед поставкой по спорным приложениям, 03.07.2018, в связи с чем, ранее она и не могла быть использована истцом, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из всех имеющихся в материалах настоящего дела экземпляров приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018, на них в правом нижнем углу проставлена печать с надписью "Для отгрузочных документов". 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа постановлении от 08.06.2021 указал, что договор между сторонами от 15.08.2016, дополнительные соглашения к нему от 15.09.2017, от 21.05.2018, соглашения о предоставлении банковских гарантий, уведомление в адрес ООО «ПолиТэр» о расторжении договора от 15.08.2016, договор поставки с ООО «БК Групп» и другие - скреплялись оттиском иной печати, не имеющей указания "Для отгрузочных операций", тогда как документы, сопровождающие поставку ООО «Т-Мэйд» товара своим контрагентам, скреплялись именно оттиском печати "Для отгрузочных документов" (т. 3, л.д. 56-71). 

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа об исследовании вопроса о том, каким образом оформлялись документы со стороны ООО «Т-Мэйд» при приемке товара от ООО «ПолиТэр» до направления ООО «Т-Мэйд» уведомления о прекращении действия договора, судом области были проанализированы документы, которые составлялись с участием ООО «Т-Мэйд» в процессе исполнения договора поставки до периода возникновения спорных правоотношений (июль 2018 года) (том 6, с л.д. 116 и до конца тома). 

При непосредственном исследовании указанных доказательств, судом области установлено, что за весь период срока действия договора поставки ООО «Т-Мэйд» не использовало и не проставляло ни на приложениях к данному договору, ни на товарных накладных никакие иные печати, кроме той, которая была использована при заключении данного договора и проставлена на его странице 8 (том 1, л.д. 25). 

Это подтверждается документами, оформленными непосредственно до периода возникновения спорных правоотношений, например: приложениями N 100 от 02.03.2018, N 101 от 05.04.2018, N 102 от 06.04.2018, N 104 от 10.05.2018 к договору поставки N 282 от 15.08.2016, товарными накладными: N 2385 от 18.04.2018, N 2508 от 25.04.2018, N 2863 от 08.05.2018, N 2901 от 10.05.2018, N 2914 от 10.04.2018, N 2934 от 11.05.2018, N 2961 от 11.05.2018, N 2965 от 11.05.2018, N 3309 от 25.05.2018, N 3517 от 01.06.2018, N 3521 от 01.06.2018, N 3928 от 19.06.2018, в графе "Основание" которых указан договор поставки N 282 от 15.08.2016. 

Факт заключения и исполнения указанных документов в процессе действия договора поставки в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПолиТэр» не отрицало. 

Также и в июле 2018 года и в последующих периодах ООО «Т-Мэйд» в процессе осуществления правоотношений по договору поставки продолжало использовать печать, которая была проставлена на стр. 8 данного договора, что подтверждается содержанием соглашения о предоставлении банковских гарантий N БГ/5118-00585 от 13.07.2018 и самой банковской гарантии N БГ/5118-00585 от 13.07.2018 к договору поставки, уведомления ООО «Т-Мэйд» от 31.08.2018 в адрес ООО «ПолиТэр» об отсутствии неисполненных обязательств и о прекращении договора поставки. 

Ссылка ООО «ПолиТэр» на то, что оспариваемые документы (как в оригиналах, так и в копиях) были получены ответчиком непосредственно от истца, опровергается установленными судом обстоятельствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы №001/крим. от 12.01.2022, а также тем обстоятельством, что какой-либо конкретный адрес электронной почты, в том числе pps-trade@yandex.ru, на который ссылается ООО «ПолиТэр» как на адрес истца, в договоре поставки №282 от 15.08.2016 не предусмотрен в качестве электронного адреса, позволявшего бы достоверно установить, что сообщение исходило именно от ООО «Т-Мэйд» или отправлено именно в ООО «Т-Мэйд».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что спорные сделки в виде приложений N 107 от 10.07.2018, N 108 от 16.07.2018, N 109 от 19.07.2018, N 110 от 23.07.2018 к договору от 15.08.2016 являются недействительными, поскольку отсутствовала воля ООО «Т-Мэйд» на их совершение и их оформление отличалось от того, как ранее оформлялись документы по договору от 15.08.2016.

Ошибочным является утверждение ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции имеющихся в деле товарных накладных как разовых сделок купли-продажи.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме. 

Установив  недействительность приложений №107 от 10.07.2018, №108 от 16.07.2018, №109 от 19.07.2018, №110 от 23.07.2018 к договору поставки №, учитывая буквальное содержание абз. 3 п.1.1. данного договора, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что последующие правоотношения сторон следует расценивать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ, в связи с чем товарные накладные №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 12 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 являются разовыми сделками купли-продажи. 

Поскольку заключением эксперта №001/крим. от 12.01.2022 также подтверждён факт подделки подписей директора ООО «Т-Мэйд» ФИО7 на подлинниках товарных накладных №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018,  факт получения товара по спорным накладным истцом материалами дела подтвержден не был, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 167,168 ГК РФ правомерно признал указанные товарные накладные недействительными как разовые сделки, 

Отклоняя доводы ответчика о подтверждении отгрузки товара поставщиком и получения его покупателем, что свидетельствует об наличии реальных взаимоотношений между ними, суд первой инстанции верно учел следующие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему арбитражному делу, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что является водителем, работает в ООО «Глобус Плюс» (г.Брянск), управляет транспортным средством DAF гос.номер 

<

***>/32 с полуприцепом АМ 2931/32. Эти данные были указаны в представленной ООО «Политэр» в материалы настоящего дела вместе с объяснениями от 29.03.2019 доверенности №293 от 11.07.2019, по которой, как указал ответчик, осуществлялась отгрузка товара от ООО «Политэр» в адрес ООО «Т-МЭЙД» по товарной накладной №4610 от 11.07.2018.

Вместе с тем, свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что 11.07.2018 он и автомобиль марки «ДАФ» г.р.з. 

<

***> 32RUS с полуприцепом г.р.з. 

<

***> 32RUS не был в г. Казань Республики Татарстан, не получал груз в указанных выше накладных. Почему там оказались его данные ему неизвестно. 11.07.2018 он находился по месту жительства в г. Брянск, по адресу ул. Бежицкая д. 315 кв. 193, а его автомобиль находился в пос. Супонево Брянского района Брянской области на погрузке цветного лома. Данные обстоятельство подтверждается скриншотом из системы «ГЛОНАСС», установленной в его грузовом автомобиле, которые были предоставлены им. Также ФИО8 представил международные товаротранспортные документы (CMR), в которых указано его транспортное средство (

<

***>/32, АМ 2931/32), и которые подтверждают, что его транспортное средство выполняло другие рейсы в период с 07.07.2018 по 15.07.2018 (распечатка отслеживания ГЛОНАСС о месте нахождения автомобиля DAF гос.номер 

<

***> по состоянию на 11 июля 2018 г., а также международные товаротранспортные документы (CMR), подтверждающие факты, указанные ФИО8 в объяснении, приобщены к материалам настоящего дела).

Водитель ФИО9, проживающий в г.Туле, пояснил, что он в период с февраля по декабрь 2018 г. осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки «РЕНО» г.р.з. 

<

***> 71RUS с полуприцепом марки «Лекитрайлер» г.р.з. 

<

***> но грузоперевозку по товарной накладной №4612 от 11.07.2018 для компаний ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» из г. Казань в г. Орел он не осуществлял. Также ФИО9 показал, что не получал доверенность №295 от 11.07.2018 на получение полиэтилена низкого давления для компании ООО «Т-Мэйд». В период с 09.07.2018 по 12.07.2018 ФИО9 находился в рейсе из г. Тула в г.Санкт-Петербург и обратно (объяснение от 13.11.2019, полученное оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО10).

Водитель ФИО11, проживающий в х.ФИО12 Зимовниковского района Ростовской области, также пояснил, что услуги по грузоперевозке для компаний ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» по товарной накладной №4609 от 11.07.2018 из г.Казань в г.Орёл не осуществлял, доверенность №294 от 11.06.2018 на поставку полиэтилена низкого давления для компании ООО «Т-Мэйд» не получал. Также ФИО11 сообщил, что компании ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» ему вообще не известны и отношений он с ними не имел, а 06.07.2018 он осуществил погрузку своего автомобиля КАМАЗ 5490 г.р.з. С110ВР 799 рег. и полуприцеп ЕМ5101 77 рег. в г. Сыктывкаре, Республика Коми и 11.07.2018 доставил груз в Краснодарский край, г.Кропоткино, после чего поехал на погрузку в г.Тимошевск Краснодарского края, куда прибыл 11.07.2018. Там грузился 11.07.2018 и поехал в Домодедовский район д.Шахово Московской области, куда прибыл 13.07.2018, поэтому физически не мог доставлять груз из г.Казань в г.Орёл 11.07.2018 (объяснение от 11.11.2019, полученное оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Зимовническому району ФИО13).

Водитель ФИО14 в объяснении от 17.09.2019 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками как водитель дальнобойщик на грузовом автомобиле «ВОЛЬВО» FH12 420 г.р.з. 

<

***> 57RUS. Компания ООО «ПолиТэр» ФИО14 не знакома, в г.Казань он никогда не был. Услуг по грузоперевозке для компании ООО «ПолиТэр» он никогда не осуществлял. Компания ООО «Т-Мэйд» ему также не знакома, заказов от этой компании он никогда не получал, грузоперевозки для нее не осуществлял. ФИО14 товарную накладную №4611 от 11.07.2018 и доверенность №292 от 11.07.2018 видит впервые, грузоперевозки по ним никогда не осуществлял, указанные в данных документах организации и их должностные лица ему не известны и не знакомы. Подписи ФИО14 в представленных ему документах нигде нет.

Также 25.06.2020 в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен водитель ФИО15, указанный в копии товарной накладной №4825 от 19.07.2018 в качестве представителя ООО «Т-Мэйд», получившего продукцию. В ходе допроса ФИО15 пояснил суду, что эту накладную, а также представленную ему на обозрение доверенность №309 от 19.07.2018, оформленную на него от имени ООО «Т-Мэйд», ФИО15 видит впервые. Также свидетель пояснил, что компании с названиями ООО «Т-Мйэд» и ООО «ПолиТэр» ему не знакомы. После допроса указанного свидетеля ООО «ПолиТэр» были представлены в материалы настоящего дела документы, в т.ч. доверенность №143 от 19.07.2018 и товарно-транспортная накладная №143 от 19.07.2018, на которых стоят подписи ФИО15 Между тем, доверенность №№143 от 19.07.2018 на право получения ТМЦ выдана на имя ФИО15 организацией ООО «Химтранстрейдинг», а не ООО «Т-Мэйд».

Согласно товарно-транспортная накладной №143 от 19.07.2018 ФИО15 по указанной доверенности получал груз не от ООО «ПолиТэр», а от ООО «Квант». При этом, доказательств последующей передачи товарно-материальных ценностей от организаций ООО «Квант» и ООО «Химтранстрейдинг» к ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ООО «ПолиТэр» о том, что оспариваемые сделки были совершены в соответствии с нормами права и условиями договора, опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств 16АА 4129761 (том 8, л.д. 101-127), доверенности, на которые указывает ООО «ПолиТэр», поступали на предусмотренные в договоре поставки адреса электронной почты ответчика с адреса logistaleksandr2016@mail.ru, в то время как ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что официально используемым для обмена документами по договору поставки адресом ООО «Т-Мэйд» являлся адрес pps-trade@yandex.ru. 

 Таким образом, все представленные ответчиком документы носят противоречивый характер и не позволяют с достоверностью установить факт получения товара по спорным товарным накладным именно истцом.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 между ООО «Политэр» и ООО «Т-Мэйд» по договору поставки также не подтверждает поставки по договору от 15.08.2016.

Согласно представленному в дело заключению N 163/2-3 от 05.03.2020 эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО16 подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018 между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-Мэйд» по договору поставки N 282 от 15.08.2016 г., расположенная в графе "От ООО «Т-Мэйд», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 

Доказательств, опровергающих вышеназванное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Судом области дана надлежащая оценка доводу ООО «ПолиТэр» о последующей перепродаже поставленного ответчиком истцу товара по спорным приложениям и товарным накладным третьему лицу - ООО «БК-Групп». 

Так, ООО «БК-Групп», в материалы настоящего дела представлены: договор поставки N 01/08 П от 01.08.2017 между ООО «Т-Мэйд» и ООО «БК групп»; универсальные передаточные документы (УПД), на которые ссылается ООО «ПолиТэр», как на доказательство последующей перепродажи истцом товара (том 3,л.д.56-71); платежные поручения, которыми ООО «БК-Групп» произведена оплата за поставленный товар (том 3, л.д. 25-55). 

Согласно п. 2.3. договора поставки N 01/08 П от 01.08.2017 между ООО «Т-Мэйд» и ООО «БК групп» поставка товара осуществляется после полной оплаты товара покупателем, в срок не превышающий 7 дней. Пункт 4.3. указанного договора поставки также предусматривает именно предоплатную форму расчетов по договору, причем в размере 100%. 

Как следует из буквального содержания представленных ООО «БК-Групп» платежных поручений, в их графе "Назначение платежа" не содержится никаких указаний ни на конкретное наименование товара, ни ссылки на первичный документ, которые бы позволили идентифицировать произведенную данными платежными поручениями оплату с товаром, о поставке истцу которого утверждает ООО «ПолиТэр» в рамках настоящего дела. 

При этом, в указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на счета NN 474 от 23.07.2018, N 482 от 26.07.2018, N 483 от 26.07.2018, N 477 от 25.07.2018, N 478 от 25.07.2018, N 479 от 25.07.2018, N 473 от 23.07.2018, N 480 от 25.07.2018, N 472 от 23.07.2018, N 490 от 31.07.2018, N 481 от 26.07.2018, N 491 от 31.07.2018, N 488 от 27.07.2018, N 489 от 30.07.2018, N 484 от 27.07.2018, N 485 от 27.07.2018, N 487 от 27.07.2018, которые в материалы настоящего дела не представлены. 

Таким образом, идентифицировать произведенную названными платежными поручениями оплату ООО «БК групп» с товаром, указанным в представленных третьим лицом УПД, и с товаром, указанным в оспариваемых по делу приложениях и товарных накладных, не представляется возможным. 

Из книг продаж ООО «Т-Мэйд» за 3 квартал 2018 (т. 13 л.д. 17-18) следует, что ООО «Т-Мэйд» в период после 01 августа 2018 продажа какого-либо товара ООО «БК групп» не отражена.

 В книге покупок за 3 квартал 2018 ООО «Т-Мэйд»  (т. 24 л.д. 89) не отражен факт приобретения товара по спорным накладным у  ответчика.

Кроме того, согласно ответу УФНС России по Орловской области от 29.11.2022 №22-07/44197 налоговые декларации по НДС за период  4 квартал 2018 по 3 квартал 2021 представлены ООО «Т-Мэйд» с нулевым показателем.

Доводы ООО «ПолиТэр» о частичной оплате товара истцом (550 000 руб. по счету №3461 от 23.07.2018) и о заключении другой сделки в обеспечении сделки по поставке товара (соглашение от 13.07.2018 о предоставлении банковской гарантии), подлежат отклонению, исходя из следующего.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 26.04.2019 №57/5-н/57-2019-1-1108 (Том 8, л.д. 60-100), из которого следует, что в адрес ООО «Т-Мэйд» направлялся счет на оплату №3461 от 23.07.2018 с содержанием, отличным от того, на который ссылается ООО «ПолиТэр» - счета отличаются по наименованию, объему продукции, сумме (в варианте счёта ответчика содержится две позиции товара на сумму 1 993 900 руб., в варианте счета истца - одна позиция товара на сумму 1 870 000 руб.).

При этом, в счете №3461 от 23.07.2018 нет указаний на то, что он выставляется в ООО «Т-Мэйд» на основании спорных приложений №№107-110 к договору поставки №282 от 15.05.2016. 

Также нет указаний на оплату продукции именно по Приложениям №№107-110 и в платежном поручении №1369 от 26.07.2018, которым ООО «Т-Мэйд» оплачивало счет №3461 от 23.07.2018 г.

Таким образом, оплата истцом счета №3461 от 23.07.2018, не может быть оценена как частичная оплата товара по оспариваемым приложениям №№107-110 и товарным накладным.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ООО «ПолиТэр» о заключении другой сделки в обеспечение сделки по поставке товара (соглашение от 13.07.2018 о предоставлении банковской гарантии).

Изменение условий п. 4.13. договора поставки №282, в соответствии с которым на ООО «Т-Мэйд» была возложена обязанность по предоставлению безусловных безотзывных банковских гарантий на общую сумму 30 000 000 руб., было осуществлено 21.05.2018, то есть более чем за 1,5 месяца до возникновения спорных отношений.

Кроме того, как в соглашении о предоставлении банковской гарантии, так и в самой банковской гарантии БГ5118-00585Г от 13.07.2018 предусмотрена только обязанность гаранта уплатить ООО «ПолиТэр» денежные средства за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения принципалом своих платежных обязательств по Договору поставки №282.Доказательств того, что данное соглашение и банковская гарантия обеспечивают обязательства ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» именно по оспариваемым приложениям №№107-110 и товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, предшествующие выдаче банковской гарантии от 13.07.2018, а также содержание соглашения о предоставлении банковской гарантии и в самой банковской гарантии от 13.07.2018, опровергают утверждение ООО «ПолиТэр», что данная сделка была заключена ООО «Т-Мэйд» в обеспечение оспариваемых сделок по поставке товара.

Доказательств того, что директор ООО «Т-Мэйд» или иные уполномоченные лица от имени ООО «Т-Мэйд» совершали действия, содержание которых могло бы быть расценено как подтверждающее действительность оспариваемых сделок, также не представлено.

При этом, само по себе наличие банковских гарантий по договору   №282   в   целом   вовсе   не   подтверждает   законность   приложений №№107,108,109,110 к Договору поставки №282 от 15.08.2016 и товарных накладных: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

ООО «Т-Мэйд» пояснило, что как только было уведомлено Региональным операционным офисом (РОО) «Орловский» Филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о том, что в адрес Банка (Гаранта) от ООО «ПолиТэр» (Бенефициар) поступило первое требование исх. №825 от 08.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118-00487Г от 18.06.2018, ООО «Т-Мэйд», ввиду отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по договору №282 были представлены Гаранту возражения от 17.08.2018 против осуществления данного платежа по Банковской гарантии. Также после поступления Банку второго (№910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб.) и третьего (№930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб.) требований ООО «ПолиТэр» о выплатах по банковским гарантиям ООО «Т-Мэйд» было подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление по настоящему делу (подано 10.09.2018).

При этом, применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделок по своей инициативе не привело к принятию неправильного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона направлены на создание условий для  приведение сторон в первоначальное положение.

В  рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Т-Мэйд» не являлось стороной оспариваемых сделок и не получало по ним товарно-материальные ценности, оплата за непоставленный товар самим истцом не произведена. 

Вместе с тем ООО «ПолиТэр» фактически получило от Банка ВТБ (ПАО) во исполнение с п.п.1.4. соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефециару по гарантии,  основанием для выплат послужило  наличие у ООО «Т-Мэйд» задолженности по товарным накладным №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, оспариваемых ООО «Т-Мэйд» в рамках настоящего дела,

Так. 24.08.2018 ООО «ПолиТэр» направило в Банк ВТБ (ПАО) требование №910 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ/5118- 00487Г от 18.06.2018, требование №910 от 24.08.2018 по содержанию аналогично ранее направленному ООО «ПолиТэр» в банк требованию №825 от 08.08.2018. 29.08.2018 ООО «ПолиТэр» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) с требованием №930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по банковской гарантии №БГ5118- 00585Г от 13.07.2018. Данное требование ООО "ПолиТэр" мотивировало тем, что ООО «ТМЭЙД» не исполнило свои обязательства по оплате товара, общая сумма задолженности по договору поставки от 15.08.2016 №282 на 29.08.2018 составляет 29 825 400 руб., в т.ч. по ранее указанным в требованиях №825 от 08.08.2018, №910 от 24.08.2018 товарным накладным, а также по товарным накладным: №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., №4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб. 

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ООО «ПолиТэр» фактически получило от Банка ВТБ (ПАО) оплату по указанным банковским гарантиям. 

 Именно в  связи с вышеуказанным обстоятельством ответчиком заявлен отказ от встречного иска.

В соответствии с п.п.1.4. соглашений о предоставлении банковской гарантии №БГ/5118-00487, №БГ/5118-00585, принципал (ООО «Т-Мэйд») обязуется возместить гаранту (Банку) в порядке, предусмотренном соглашением, в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефециару по гарантии. 

Учитывая, что ООО «ПолиТэр» при обращении с требованиями о выплатах по банковским гарантиям указало в качестве оснований выплат наличие у ООО «Т-Мэйд» задолженности по товарными накладными №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018, оспариваемых ООО «Т-Мэйд» в рамках настоящего дела, другой задолженности между сторонами не имеется, арбитражный суд правильно применил последствиями недействительности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ТМэйд» перед ООО «ПолиТэр» по товарным накладным: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 27 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018 в общей сумме 29 825 400 руб.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд первой инстанции, обоснованно учел  преследуемый  истцом материально-правовой интерес, целью заявленного требования с учетом того, что оплата за неполученный товар произведена именно Банком, являлось именно признание задолженности отсутствующей, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая сама по себе фактически не могла повлечь достижение правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.

Применение судом последствий недействительности разовых сделок направлена на устранение негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок.

 Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Cуда РФ  от 26 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-17023(5).

Довод апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости действий ООО «Т-Мэйд» является безосновательным.

Несостоятельным является и утверждение ООО «ПолиТэр» в апелляционной жалобе о том, что исковые требования не обоснованы наличием нарушенного права истца, поскольку оспариваемые ООО «Т-Мэйд» в рамках настоящего дела приложения и товарные накладные нарушают материально-правовой интерес ООО «Т-Мэйд», поскольку возлагают на истца необоснованное финансовое бремя в виде обязанности выплаты денежных средств по не имевшими место хозяйственным  операциям,  которые  оформлены приложениями №№107,108,109,110 к Договору поставки №282 от 15.08.2016 и товарными накладными: №4609 от 11.07.2018, №4610 от 11.07.2018, №4611 от 11.07.2018, №4612 от 11.07.2018, №4741 от 16.07.2018, №4742 от 16.07.2018, №4747 от 16.07.2018, №4773 от 17.07.2018, №4783 от 18.07.2018, №4784 от 18.07.2018, №4825 от 19.07.2018, №4827 от 20.07.2018, №4828 от 20.07.2018, №4953 от 26.07.2018.

Ссылку ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основания иска апелляционный суд считает несостоятельной. 

Первоначально истцом заявлено требование о признании незаключенными оформленных ООО «ПолиТэр» к договору поставки от 15.08.2016 № 282 приложений от 10.07.2018 № 107 на сумму 8440000 руб., от 16.07.2018 № 108 на сумму 17989500 руб., от 19.07.2018 № 109 на сумму 1952000 руб., от 23.07.2018 № 110 на сумму 1993900 руб., оформленные ООО «ПолиТэр» к указанному договору поставки товарные накладные от 11.07.2018 №№ 4609-4612, от 16.07.2018 №№ 4741, 4742, 4747, от 17.07.2018 № 4773, от 18.07.2018 №№ 4783, 4784, от 19.07.2018 № 4825, от 20.07.2018, №№ 4827, 4828, от 26.07.2018 № 4953, а также о признании не подлежащими исполнению адресованные к Банку ВТБ (ПАО), в лице Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже требования ООО «ПолиТэр» об осуществлении выплат по банковским гарантиям: требование от 24.08.2018 № 910 об осуществлении выплаты в размере 8000000 руб. по банковской гарантии от 18.06.2018 № БГ51 18-00487Г и требование от 29.08.2018 № 930 об осуществлении выплаты в размере 22000000 руб. по банковской гарантии от 13.07.2018 № БГ51 18-00585Г.

После поступления в материалы дела заключения эксперта №001/крим. от 12.01.2022 ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО7 на указанных выше приложениях и товарных накладных, исполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи, ООО «Т-Мэйд» на основании ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования по настоящему делу и в заявлении, поданном в суд 15.02.2022, сформулировало их следующим образом:

- признать недействительными приложения к Договору поставки №282 от 15.08.2016 г. между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: приложение №107 от 10.07.2018 г. на сумму 8 440 000 руб.; приложение №108 от 16.07.2018 г. на сумму 17 989 500 руб.; приложение №109 от 19.07.2018 г. на сумму 1 952 000 руб.; приложение №110 от 23.07.2018 г. на сумму 1 993 900 руб.

- признать недействительными разовые договоры поставки, оформленные товарными накладными между ООО «ПолиТэр» и ООО «Т-МЭЙД»: №4609 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4610 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4611 от 11.07.2018 на сумму 2 130 000 руб., №4612 от 11.07.2018 на сумму 2 050 000 руб., №4741 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4742 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4747 от 16.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4773 от 17.07.2018 на сумму 2 239 500 руб., №4783 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4784 от 18.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4825 от 19.07.2018 на сумму 1 952 000 руб., № 4827 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., №4828 от 20.07.2018 на сумму 2 250 000 руб., № 4953 от 26.07.2018 на сумму 1 993 900 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

При уточнении исковых требований истец изменил только предмет иска, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение истцом положений ст. 49 АПК РФ является несостоятельной. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2022 по делу № А48-8181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов 

                                                                                     ФИО1