Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17065/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-9716/2019 

на решение от 25.11.2019 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-17065/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 511 522 рублей 94 копеек,

при участии: 

от ответчика: адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 17.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО УК «Жилкомхоз») 150 000 рублей основного долга за потребленную в мае 2019 г. электроэнергии, а также 18 093 рубля 25 копеек пени в размере пени за период с 21.05.2019 по 14.11.2019, а также пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 15.11.2019 в соответствии с абзацем  10 пункта  2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой, не оспаривая факта наличия задолженности и ее размер, возражает против размера пени, ссылаясь на то, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. В связи с чем с управляющей организации, не имеющей самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников помещений в многоквартирных домах, не может быть взыскана неустойка в большем размере, чем предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает, что с учетом указанного не подлежит взысканию с ответчика пеня, начисленная в большем размере по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца, уведомленного в установленном порядке о дате рассмотрения жалобы с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела без его участия.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания пени, судебная коллегия в силу   части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает судебный акт только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и отзыва на нее. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы жалобы, изучив доводы отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом  из материалов дела установлено, что на основании договора №625 от 30.11.2012  ПАО «ДЭК» в период с апреля по май 2019 года осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Жилкомхоз» на общую сумму 865 469 рублей 82 копейки, что подтверждается ведомостями контрольного снятия показаний приборов учета, ведомостями энергопотребления за указанный период.

На оплату поставленного ресурса предъявлены счета-фактуры №22132/3/04 от 30.04.2019, №29188/3/04 от 31.05.2019.

Факт получения электроэнергии в заявленном объеме и на заявленную стоимость ответчик не отрицает.

В связи с неполной оплатой ответчиком в установленные договором сроки электроэнергии и оставлением претензий истца об оплате оказанной услуги без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов и обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей с учетом частичных оплат, а также правомерности начисления пени согласно представленному расчету. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

 В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией с нарушением согласованных в договоре сроков.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени 18 093 рублей 25 копеек за период с 21.05.2019 по 14.11.2019 и с 15.11.2019 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете размера неустойки положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, к одной из которых относятся обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а к другой - обязательства между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме, при равенстве их общего объёма не может быть различных правовых последствий их нарушения в виде разных ставок неустойки.

Нормы, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, введены в статью 37 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие указанных положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК «Жилкомхоз» суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 № Ф03-1084/2018 по делу N А51-19034/2017.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчёта ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчёт в соответствии с применимой методикой не представлен.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании действующего правового регулирования спорных правоотношений. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019  по делу №А51-17065/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков