АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-17097/2018

30 января 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция имени Калинина», Краснодарский край п. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев Посад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Федерального агентства научных организаций России, г. Москва (ОГРН 

<

***>), и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о взыскании основного долга в размере 2 625 000 руб. и процентов в размере 651 000 руб. по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 (доверенность № 01-12/2357 от 03.12.2018), ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция имени Калинина» (далее – ФГБУ «ОС имени Калинина») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук о взыскании основного долга в размере 2 625 000 руб. и процентов в размере 651 000 руб. по договору займа.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не обосновали.

Истец заявил ходатайство о замене ФГБУ «ОС имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с присоединением на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд удовлетворяет ходатайство истца по следующим основаниям.

Из представленной истцом справки следует, что на основании приказа № 616 от 14.08.2018 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФГБУ «ОС имени Калинина» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко». Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2018.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд производит замену истца.

Ранее от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных Россельхозакадемии, принадлежат Федеральному агентству научных организаций с 25.10.2013. Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций. На основании приказа ФАНО России от 11.07.2014 № 196 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 №68-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий» Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» (ФГУП ППЗ «СКЗОСП») реорганизовано в форме его преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Селекционно-генетический центр «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» (ФГБУ СГЦ «СКЗОСП»). Приказом ФАНО России от 05.08.2016 № 402 ФГБУ СГЦ «СКЗОСП» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук. Приказом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 ФАНО России упразднено, его функции переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2018 запись о реорганизации юридического лица в форме преобразования была внесена 05.07.2017, то есть на дату обращения с настоящим иском ФГБУ СГЦ «СКЗОСП» фактически самостоятельным юридическим лицом не являлось и не могло выступать ответчиком по настоящему делу вне зависимости от места его регистрации. Заявитель полагает, что заявленные требования не вытекают из деятельности филиала.

Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица поставлена в зависимость от возникновения требований из деятельности соответствующего филиала.

Договор займа заключен с ФГБУ СГЦ «СКЗОСП» 01.12.2016, на момент заключения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являвшимся самостоятельным юридическим лицом, впоследствии реорганизованным в форме присоединения и ставшим филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2017.

Частичный возврат денежных средств по договору займа также осуществлялся СГЦ «СКЗОСП».

То есть задолженность возникла по договору, заключенному ответчиком в процессе осуществления его хозяйственной деятельности как самостоятельного юридического лица, впоследствии реорганизованного и приобретшего статус филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

На момент обращения с иском и рассмотрения спора по существу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, СГЦ «СКЗОСП» является филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что заявленные требования не вытекают из деятельности филиала, так как на момент обращения с иском заемщик не являлся самостоятельным юридическим лицом, основаны на ошибочном толковании норм права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2016 года между ФГБУ СГЦ «СКЗОСП» (заемщик) и ФГБУ «ОС имени Калинина» (займодавец) был заключен договор № 721 целевого займа (с возможностью досрочного возвращения суммы займа без согласия займодавца) (далее – договор № 721), по условиям которого ответчику передаются денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 31.12.2017; заемные средства возвращаются заемщиком равными долями по 375 000 руб., начиная с 15.01.2017 согласно графику, согласованному сторонами в пункте 2.3 договора № 721. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1753 от 21.12.2016.

Ответчик вернул заемные средства в сумме 1 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31505 от 31.01.2017, № 51528 от 01.02.2017, № 385673 от 01.03.2017, № 676878 от 23.03.2017, № 8017 от 11.04.2017, № 823738 от 15.06.2017, в оставшейся части обязанность по возврату заемных средств в установленный срок не исполнил.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности № 09 от 10.01.2018, в письме № 55 от 29.01.2018 ответчик признал наличие задолженности по договору № 721 в размере 2 625 000 руб. и обязался погасить ее до 30.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, обязательство по возврату суммы займа в размере 2 625 000 руб. на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору № 721 в размере 2 625 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 651 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 721.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2017, с учетом предусмотренной пунктом 2.3 договора № 721 даты последнего платежа – 15.12.2017, по 20.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, неустойка в размере 651 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отклонить.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция имени Калинина», Краснодарский край п. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко».

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев Посад (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 625 000 руб., пени в сумме 651 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 380 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   Т.А. Чернобай