АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-328099/2025-32-2860

г.Москва

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БрянскИзолит» (ИНН 

<

***>)

к АО «МСП Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «МОССКЛАД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 637 766 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БрянскИзолит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с АО «МСП Лизинг» (далее – Ответчик 1) и ООО «МОССКЛАД» (далее – Ответчик 2) пени в размере 524 275 руб.; с АО «МСП Лизинг» 30 908 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «МОССКЛАД» 82 582 руб. 64 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310,330,393,395,665,670 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками представлены ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением доказательств оплаты ООО «БрянскИзолит» 524 275 руб. пени и 82 582 руб. 64 коп. убытков.

03 февраля 2026г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингополучатель), ООО «МОССКЛАД» (Продавец) и АО МСП Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) заключен Договор купли-продажи № 024/25-К1 от 03.07.2025г., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность оборудование - токарный станок DMTG DT40H ЧПУ Fanuc plus РМЦ600, с приводным инструментом, стоимостью 7 825 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Товар приобретался Покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю по Договору лизинга № 024/25 от 03.07.2025г.

Согласно п. 1.2.3. Договора купли-продажи № 024/25-К1 от 03.07.2025г. ООО «МОССКЛАД» обязался поставить Товар в течение 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 2.3.1. Договора купли-продажи.

Права и обязанности сторон по Договору между сторонами возникли, поскольку Договор купли-продажи был подписан уполномоченными представителями сторон и Ответчиком 2 был получен через Ответчика 1 аванс Лизингополучателя по этому договору (пункт 2.3.1. Договора купли-продажи).

В силу п. 2.3. Договора купли-продажи № 024/25-К1 от 03.07.2025г. платежи за передаваемый Товар производятся ПОКУПАТЕЛЕМ следующим образом:

- 2.3.1. Платеж в размере 90% (девяносто) процентов от Стоимости Товара, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 7 042 500,00 (семь миллионов сорок две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС, производится ПОКУПАТЕЛЕМ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения всех следующих условий (расчет осуществляется исходя из даты, которая наступила последней): вступления в силу Договора лизинга и оплаты ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ авансового платежа по Договору лизинга; предоставления обеспечения исполнения обязательств ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ в соответствии с Договором лизинга; подписания Договора купли-продажи; оплаты Лизингополучателем авансового лизингового платежа по Договору лизинга.

- 2.3.2. Платеж в размере 10% (десяти) процентов от Стоимости Товара, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 782 500,00 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, производится ПОКУПАТЕЛЕМ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты (расчет осуществляется исходя из даты, которая наступила последней): после успешного завершения работ по вводу Оборудования в эксплуатацию (пусконаладке) и получения ПОКУПАТЕЛЕМ оригинального экземпляра Акта ввода в эксплуатацию, подписанного без указания недостатков; получения ПОКУПАТЕЛЕМ от ПРОДАВЦА надлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 1.2.11 Договора. При обнаружении в указанных документах ошибок, опечаток, неточностей и т.д., срок оплаты начинает исчисляться с момента получения ПОКУПАТЕЛЕМ от ПРОДАВЦА исправленных документов.

В п. 8.1. Договора купли-продажи стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки Товара более чем на 5 (пять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность Продавец, Покупатель или Лизингополучатель имеет право взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от Стоимости Товара.

В соответствии с п. 8.7. в силу п. 1.3 Договора Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что Лизингодателем перечислен аванс Продавцу в счет оплаты Предмета лизинга в размере 7 042 500,00 руб., в том числе НДС 20% платежным поручением № 746 от 11.07.2025 г.

Соответственно в силу условий Договора купли-продажи Товар должен был быть передан Истцу не позднее 21.07.2025г.

Истец указывает, что ООО «Моссклад» в установленные Договором купли-продажи сроки не исполнил принятые на себя обязательства, не поставил Товар, в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора купли-продажи в связи с отсутствием в наличии нового Товара на их складе, что подтверждается письмами № 210 от 27.08.2025 г., № 235 от 24 09 2025 г.

Истец, руководствуясь ст. 8.1 и 8.7. Договора купли-продажи, предъявил требование к Продавцу об уплате неустойки, предусмотренной Договором, что подтверждается письмом исх. № 88 от 02.09.2025 г.

16 сентября 2025 года АО «МСП Лизинг» предложило сторонам подписать соглашение о расторжении договора с выплатой неустойки на расчетный счет Лизингополучателя ООО «БрянскИзолит», однако ООО «Моссклад» отказалось от подписания Соглашения (письмо от 17.09.25 г. № 230).

Истец поясняет, что 25 сентября 2025 года в его адрес от ООО «Моссклад» поступило информационное письмо исх. № 235 от 24.09.2025 года, в котором сообщалось о невозможности исполнить обязательства по поставке Товара в рамках Договора купли- продажи, а также о готовности вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 7 042 500,00 руб., выплатить неустойку в размере 516 450,00 руб. в адрес Лизингодателя (Покупателя).

Истец в свою очередь направил в адрес Продавца и Лизингодателя письмо исх. № 90 от 29.09.2025 г. и Досудебную претензию № 92 от 06.10.2025 г. с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 2 824 825,00 руб., а также выплатить неустойку.

09 октября 2025года получен ответ от ООО «Моссклад» на досудебную претензию исх. № 254 с указанием, что денежные средства, в том числе аванс и вся сумма неустойки перечислены на счет АО «МСП Лизинг»

При этом между истцом и Лизингодателем подписано соглашение от 09.10.2025г. о расторжении Договора лизинга № 024/25 от 03 июля 2025 г., в котором указано, что авансовый платеж по Договору купли-продажи возвращен Продавцом Лизингодателю в полном объеме 25.09.2025г., платежное поручение № 6808 от 25.09.2025.

В результате Сумма невозмещённых расходов Лизингодателя согласно Общим условиям лизинга, увеличенная на НДС 20%, составила 82 582,64 руб.

В силу п. 4 Соглашения в соответствии с п. 6.7. Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется компенсировать Лизингодателю сумму процентов, начисленных на Сумму невозмещенных расходов Лизингодателя, увеличенную на НДС 20%. Проценты на Сумму невозмещенных расходов Лизингодателя начисляются по ставке 8% годовых за период с 11 июля 2025 г. по дату возврата 25.09.2025 Продавцом Лизингодателю денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи в соответствии (пп. 2.2 и п. 4 настоящего Соглашения).

При этом согласно 5 Соглашения Лизингодатель не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения обязуется вернуть Лизингополучателю сумму Авансового платежа (п. 2.1) за вычетом процентов на Сумму невозмещенных расходов Лизингодателя (п. 3), что составляет 2 742 242,36 руб.

Истец указал, что в соответствии с условиями данного соглашения Ответчик 1 вернул авансовый платеж с удержанием невозмещенных расходов Лизингодателя в размере 82 582,64 руб.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в виде начисленного Ответчиком 1 лизингового платежа в размере 82 582,64 руб., а также был лишен права на получение неустойки в размере 524 275 руб., предусмотренной Договором купли-продажи за нарушение сроков поставки Товара.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и истцом, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом Истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи Лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из Договора, непосредственно Ответчику 2 (Продавцу). В частности, Лизингополучатель вправе предъявлять Продавцу требования в отношении качества и комплектности Товара, сроков исполнения обязанности по поставке (передаче) Товара, по возмещению ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору, обращаться с исками к Продавцу в судебные органы, а также предъявлять другие требования Покупателя, установленные законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, Истец полагает, что вправе предъявить к продавцу Товара требования, вытекающие из Договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

Продавец (ООО «МОССКЛАД») по Договору купли-продажи уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по Договору лизинга № 024/25 от 03.07.2025, что подтверждается пунктом 1.2 Договора купли-продажи. Лизингополучатель являлся участником Договора купли-продажи.

Продавец нарушил обязательство по поставке товара, а потому Истец начислил предусмотренную пунктом 8.1 Договора купли-продажи неустойку.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «МСП Лизинг» и ООО «МОССКЛАД» пени в размере 524 275 руб. за нарушение сроков поставки Товара, которая ошибочно перечислена Лизингополучателю, а не истцу

Кроме того, истец, в связи с переводом на счет Лизингодателя Продавцом предоплаты и неустойки 25.09.2025г., просит взыскать с Лизингополучателя - АО «МСП Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.10.2025г. по 17.10.2025г. (дата возврата) в размере 18 419 руб. 41 коп. на сумму несовременно возвращенного авансового платежа по договору лизинга, а также с 04.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 12 489 руб. 24 коп. на сумму неоплаченной неустойки 524 275 руб.

Также истец ссылается на то, что своими действиями Ответчик 2 также причинил Истцу убытки в виде выплаты Ответчику 1 невозмещённых расходов Лизингодателя в размере 82 582,64 руб., которые удержаны при возврате Истцу авансового лизингового платежа в соответствии с соглашением о расторжении Договора лизинга № 024/25 от 03 июля 2025 г., в связи с чем просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с Продавца - ООО «МОССКЛАД».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, ООО "МОССклад" платежным поручением № 8574 от 05.12.2025 на сумму 606 857 руб. 64 коп. перечислило добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском на счет истца неустойку в размере 524 275 руб. и фактических расходов в размере 82 582 руб. 64 коп.

При этом требования о взыскании с АО «МСП Лизинг» 30 908 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неправомерным в силу нижеизложенного.

Как установлено судом, между истцом и Лизингодателем подписано соглашение от 09.10.2025г. о расторжении Договора лизинга № 024/25 от 03 июля 2025 г.

При этом документ подписан электронной подписью (утвержден) уполномоченного представителя ООО "БРЯНСКИЗОЛИТ" через Оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" 13.10.2025г.

В силу п. 5 указанного соглашения Лизингодатель обязуется вернуть Лизингополучателю сумму Авансового платежа в размере 2 742 242,36 руб. не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения.

Авансовый платеж возвращен истцу Лизингодателем платежным поручением № 1114 от 17.10.2025, т.е. в сроки, согласованные в Соглашении, в связи с чем отсутствует просрочка в возврате денежных средств и основание для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

Кроме того, суд не находит основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и на сумму пени 524 275 руб., в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Судебные расходы в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отказом в иске в части требований по причине добровольного их удовлетворения ответчиками после обращения истца в суд, расходы по госпошлине в спорной части относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.41, 65, 67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать солидарно с АО «МСП Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «МОССКЛАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БрянскИзолит» (ИНН 

<

***>) 35 100 руб. госпошлины по иску.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина