?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15188/2023

Дело № А40-185460/21

город Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-185460/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 116.000,00 рублей,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 В удовлетворении заявления ФИО2 о признании арбитражного управляющего ФИО3 виновным в неисполнении возложенных на него обязанностей и взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 23.537.396,59 рублей – отказано.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 116.000,00 рублей.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-185460/21  с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 116.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции изменить, заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично, снизить судебные издержки  до 25 000,00руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворено судом;  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано апелляционным судом в отсутствие доказательств направлении в адрес заявителя апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, размер  понесенных   арбитражным управляющим  ФИО3 расходов на оплату оказанных услуг составил 116.000,00 рублей.

Так, арбитражным управляющим ФИО3 в целях защиты своих интересов 24.08.2021 был заключен договор оказания юридических услуг, исполнителем по которому являлся ФИО4

Согласно п 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг:

Представление интересов Заказчика в одном судебном заседании судов г. Москвы и Московской области 10.000,00 руб.;

Представление интересов Заказчика в одном судебном заседании судов иных регионов   15 000,00руб.;

Составление одного заявления, отзыва, жалобы – 15.000,00 рублей

Составление одного иного процессуального документа – 3.000,00 рублей;

Одна юридическая консультация - 5 000,00 рублей;

Согласно материалам дела всего за рассмотрение заявления о взыскании убытков арбитражному управляющему ФИО3 было оказано услуг на сумму 116.000,00 рублей.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты расходов ( платежное поручение от 22.09.2022 № 806, квитанции от 13.01.2022, 24.01.2023).

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.32,60 Закона о банкротстве, ст.ст.101,106,110, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные   судебные расходы обоснованными и документально подтвержденными. 

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании арбитражного управляющего ФИО3 виновным в неисполнении возложенных на него обязанностей и взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 23.537.396,59 рублей – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлены без изменения.

Таким образом судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынесенные по результату рассмотрения заявления, приняты в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также -непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Доводы  апелляционной  жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов и  их неразумности заявленным требованиям отклоняется апелляционным судом с учетом того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленной позиции. Заявленные распечатки  из  интернет ресурсов не являются надлежащим доказательством для   снижения  судебных расходов, также не отражающих специфику  существа споров.      

  Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 116.000,00 рублей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом периода рассмотрения обособленного спора сложности, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности размер судебных расходов.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-185460/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      С.Л. Захаров