ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8513/2021

город Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-8513/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоком" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусГазШельф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз" (далее – ООО "Гарант-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее – ООО "Экспоком", ответчик) о взыскании 39 376 768 руб. долга, 1 020 772 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.12.2020 по 30.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусГазШельф"  (далее – ООО "РусГазШельф" , третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 344 372 руб. долга, 982 878 руб. пени, 194 701 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

От третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 48 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого, ответчик поручает и обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора, а истец обязуется выполнить и сдать в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами и силами других подрядных организаций, с использованием материалов, оборудования и механизмов, предоставленных заказчиком, необходимых для выполнения работ - «Работы по изготовлению блочно-модульных зданий» (далее –работы), согласно утвержденным дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы, необходимые для окончания работ на производственной территории заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ определяется: на основании сменно-суточных заданий на производство работ и подписанных представителями сторон по факту выполнения работ. Сменно-суточное задание передается подрядчику ежедневно по окончании предыдущего дня работ. на основании фактически отработанного времени и возмещаемой стоимости 1 человека-часа работы одного работника подрядчика, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактически отработанное время складывается из табелей рабочего времени, завизированных уполномоченными представителями сторон.

Протоколом согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору подряда № 48 от 03.09.2020, стороны согласовали: цена за один человеко-час профессии электросварщик (НАКС, ПТМ) 5-6 разрядов составляет 1220 рублей; цена за один человеко-час профессии сборщик корпусов судовой составляет 1140 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено подтверждение приемки-сдачи выполненных в соответствии с подписанными табелями учета рабочего времени подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ежемесячной основе.

Подрядчик ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на базе справку о выполненных работах по форме КС-3 и счет-фактуру, оформленную с учетом требований ст. 169 НК РФ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты, на основании составленного табеля учета рабочего времени.

         Истец указал, что заказчик 03.09.2020  направил в адрес ООО «Гарант-Союз» письмо (исх. № 56-М от 03.09.2020) с просьбой о предоставлении для выполнения сварочно-монтажных работ на проекте Арктик СПГ-2 сотрудников согласно перечню: электросварщиков - 40 человек; монтажников металлоконструкций - 60 человек; ИТР состав (прораб-мастер) - 6 человек.

          Истец предоставил сотрудников для выполнения сварочно-монтажных работ на проекте Арктик СПГ-2 согласно согласованному перечню, сварочно-монтажные работы на проекте Арктик СПГ-2 произвел в полном объеме и в установленный в п. 5.1 договора срок - до 30.12.2020.

         В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика перечень согласованных сторонами документов.

          Письмом от 03.11.2020 исх. № 128 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные документы по работам выполненным в октябре 2020 года на сумму 16 202 184 рубля (акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020, счет на оплату № 69 от 03.11.2020, счет-фактуру № 70 от 31.10.2020, табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года), завизированные уполномоченными представителями заказчика без каких- либо замечаний.

            Письмом от 01.12.2020 исх. № 147 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные документы по работам, выполненным в ноябре 2020 года на сумму 21 831 864 рубля (акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020, счет на оплату № 71 от 01.12.2020, счет-фактуру № 75 от 30.11.2020, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года), завизированные уполномоченными представителями заказчика без каких- либо замечаний.

            Письмом от 25.12.2020 исх. № 163 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные документы по работам, выполненным в декабре 2020 года на сумму 9 342 720 рублей (акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2020, счет на оплату № 73 от 31.12.2020, счет-фактуру № 79 от 31.12.2020, табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года, завизированные уполномоченными представителями заказчика без каких- либо замечаний.

          Согласно п. 6.2 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней или в те же сроки передает подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются выполненными и принятыми.

         Истец указал, что заказчик документы по выполненным работам получил в установленный срок, однако подрядчику их не возвратил и мотивированный отказ не направил.

         Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере                8 000 000 руб., задолженность составила  39 376 768 рублей.

        С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 26.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с повторной просьбой подписать и оплатить выполненные в октябре-декабре 2020 года работы.

        Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

        Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что табели учета рабочего времени не соответствуют результатам системы контроля пропусков ЧОП, а работы частично выполнены с браком, в связи с чем, акты выполненных работ подлежат корректировке.

         По акту о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) за октябрь 2021 года на сумму 16 202 184 руб. работы приняты не были, направлены мотивированные отказы исх. № 642 от 11.11.2021, № 650 от 16.11.2021, № 682 от 26.11.2020, № 700 от 07.12.2020.

      Отказы заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ мотивированы необоснованностью включения в акт: времени, в течении которого сотрудники подрядчика не находились на территории стройки согласно отчету ЧОП, осуществляющего охрану и контрольно-пропускную деятельность по договору с генеральным заказчиком - ООО «РусГазШельф»; времени, в течении которого сотрудники подрядчика готовились к выполнению работы и к выходу со строительной площадки (переодевались, принимали душ и т.д) на основании данных системы контроля пропусков; времени работы сотрудников, систематически выполняющих в указанное в табелях время работы с браком, что было выявлено независимой лабораторией ООО «Бизнес-тренд». 

     По акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 21 831 864 руб. истцу направлен мотивированный отказ исх. № 711 от 14.12.2020 с аналогичными замечаниями. 

      Письмом исх. № 143 от 26.11.2020 ООО «Гарант-Союз» запросило данные системы контроля пропусков за октябрь 2020 для исправления табелей учета рабочего времени, которые получило 04.12.2020.

       Ответчик указал, что в результате переговоров стороны пришли к согласию в определении сумм по актам вы полненных работ (включая НДС): за октябрь 2020  -                   15 586 404 руб.; за ноябрь 2020  - 21 415 248 руб.;  за декабрь 2020 г.  - 9 342 720 руб.

       Истец внес изменения в акты о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года следующими письмами: исх. № 162 от 18.12.2020 - скорректированы табеля учета рабочего времени (табеля без подписей); на электронную почту ответчика 03.02.2021 - табеля в новой редакции, счета и КС-2, КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 21415 248 руб. (документы без подписей); на электронную почту ответчика 19.02.2021  - табеля в новой редакции, счета и КС-2 и КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404,00 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 21415 248,00 руб. (документы без подписей); на электронную почту ответчика 19.02.2021 - счет № 69 от 03.1.2021 на сумму 15 586404 руб. и счет № 71 от 01.12.2020 на сумму 21 415 248 руб. (подписанные); на электронную почту ответчика 25.02.2021 - КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404,00 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 21 415 248,00 руб. (без подписи); на электронную почту ответчика 25.02.2021 - КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 12 988 670 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 17 846 040 руб. (без подписи); на электронную почту ответчика 26.02.2021 - счета фактуры № 2 от 25.02.2021 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404 руб. и № 3 от 25.02.2021 за ноябрь 2020 г. на сумму 21415 248 руб. (без подписи); на электронную почту ответчика 26.02.2021 - письмо о замене ошибочно указанной даты в КС-2 за ноябрь 2021 г. на 25.02.2021.

         Ответчик указал, что принял исправленные КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2020 года, однако, поскольку истцом так и не представлены до настоящего времени оригиналы актов по форме КС-2,3 и оригиналы счетов-фактур, оплата не производится на основании п. 2.3 договора, в соответствие с которым заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

         В отношении задолженности за  декабрь 2020 года в возражениях на исковое заявление с учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях от 30.09.2021, ответчик  указал на следующее.

          ООО «ЭксПоКом» произвел частичную оплату платежным поручением № 7348 от 29.12.2020 в размере 8 000 000 рублей. С учетом принятых работ за декабрь 2020 года по акту № 4 от 31.12.2020 на сумму 9 342 720 руб., задолженность ООО «ЭксПоКом» перед ООО «Гарант-Союз» составляет по акту № 4 от 31.12.2020 составляет 1 342 720 рублей. 

          К возражениям ответчика на иск исх. № 1302 от 08.07.2021  приложен расчет суммы, подлежащей зачету в счет задолженности перед истцом на сумму 395 010 рублей на основании п. 4.1.5 договора. Поскольку допуск работника к производству работ, в соответствие с требованием законодательства, невозможен до получения положительного результата сварки стыковых швов, а согласно условий договора, подрядчик взял на себя обязательство обеспечить за свой счет соответствие уровня квалификации работников требованиям заказчика, то указанная сумма расходов заказчика на проведение лабораторных исследований пробных сварочных швов всех работников подлежит зачету в счет задолженности ООО «ЭксПоКом» перед ООО «Гарант-Союз» по акту № 4 от 31.12.2020. 

        Также к возражениям ответчика на иск исх. № 1302 от 08.07.2021 приложен расчет суммы расходов ответчика на проведение лабораторного контроля сварных швов после ремонта, проведенного работниками истца на сумму 15 169,64 руб.  на основании п. 8.2 договора, согласно которому в случае выявления лабораторией по контролю сварных соединений металлоконструкций дефектов в выполненных работах, Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в течение 2 рабочих дней. Стоимость услуг лаборатории по проведению повторного контроля сварных соединений возмещается заказчику из средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы с предъявлением подтверждающих документов.

 Ответчики признал задолженность перед истцом в сумме  932 540,36 руб. (9 342 720 - 8 000 000 - 395 010 - 15 169,64).

            Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Из материалов дела и позиции сторон в процессе рассмотрения спора следует, что фактически неоспариваемыми сторонами суммами за выполненные истцом работы является 46 344 372 руб. (15 586 404 руб. за октябрь, 21 415 248 руб. за ноябрь, 9 342 720 руб. за декабрь). С учетом частичной оплаты в размере 8 000 000 руб. задолженность составила 38 344 372 руб.

           В указанной сумме требования истца в отношении основного долга суд первой инстанции признал правомерными, в остальной части удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

           Истец указал, что основания для снижения стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку соглашений об уменьшении стоимости выполненных работ стороны между собой не заключали. В табели учета рабочего времени и акты выполненных работ истец изменений не вносил, не подписывал и ответчику не направлял.

           В пункте 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что стоимость работ определяется сторонами и включает все фактические затраты подрядчика по исполнению данного договора без учета НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически отработанного времени и возмещаемой стоимости 1 человеко-часа работы 1 работника Подрядчика, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Фактически отработанное время складывается из табелей рабочего времени, завизированных представителями сторон. В приложении № 1 к договору, стороны согласовали цену одного человека-часа по профессии электрогазосварщик (НАКС, ПТМ) 5-6 разряда - 1220 рублей, по профессии сборщик корпусов судовой - 1140 рублей.

          Согласно пункту 3.1.7 заказчик ведет табель учета рабочего времени, ежедневно подписывает его своим представителем указанным в пункте 6.1 договора и извещает представителя подрядчика о нарушении трудовой дисциплины.

          Согласно пункту 3.1.8 заказчик производит табелирование персонала подрядчика исключительно после получения последним допуска по результатам сварки допускных стыков.

          Таким образом, по условиям договора, основанием для определения стоимости выполненных работ являются табели учета рабочего времени и установленная приложением № 1 цена одного человеко-часа.

          Учитывая тот факт, что в соответствии с условиями договора фактически отработанное подрядчиком время было отражено непосредственно самим заказчиком в табелях учета рабочего времени в течении всего периода исполнения договора и было согласовано и завизировано подрядчиком, то истец считал, что правовых оснований для уменьшения цены договора не имеется.

         Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо исх. № 162 от 18.12.2020 (л.д. 132 т. 1)  в котором истец фактически соглашается с корректировками ответчика за октябрь, ноябрь 2020 года с учетом прибытия на рабочую площадку и убытия с объекта сотрудников, зафиксированных системой учета пропусков при выполнении работ по строительству блочно-модульных зданий согласно договора № 48 от 03.09.2020.  Указанное письмо, подписанное генеральным директором истца ФИО4 содержит перечень приложений: табель учета рабочего времени сборщики корпусов - 1 экз. октябрь (было 8924 ч, стало 8846,75 ч); табель учета рабочего времени сварщики - 1 экз. октябрь (было 2093 ч, стало 2080,25 ч); табель учета рабочего времени сварщики (зеленый цех) - 1 экз. октябрь (было 775 ч, стало 763,75 ч); табель учета рабочего времени сборщики корпусов - 1 экз. ноябрь (было 11511, стало 11414); табель учета рабочего времени сварщики - 1 экз. ноябрь (было 3994 ч, стало 3960 ч); табель учета рабочего времени сварщики (зеленый цех) - 1 экз. ноябрь (было 198 ч, стало 196,75 ч).

           Информация об изменении табелей, актов и счетов фактур подтверждается вышеназванным электронным письмом, а также иными письмами истца:  на электронную почту ответчика 03.02.2021 - табеля в новой редакции, счета и КС-2, КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 21 415 248 руб. (документы без подписей); на электронную почту ответчика 19.02.2021 - табеля в новой редакции, счета и КС-2 и КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 21 415 248 руб. (документы без подписей); на электронную почту ответчика 19.02.2021 - счет № 69 от 03.11.2020 на сумму 15 586 404 руб. и счет № 71 от 01.12.2020 на сумму 21 415 248 руб. (подписанные); на электронную почту ответчика 25.02.2021 - КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404,00 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 21 415 248 руб. (без подписи); на электронную почту ответчика 25.02.2021 - КС-3 за октябрь 2020 г. на сумму 12 988 670 руб. и за ноябрь 2020 г. на сумму 17 846 040 руб. (без подписи); на электронную почту ответчика 26.02.2021  - счета фактуры № 2 от 25.02.2021 за октябрь 2020 г. на сумму 15 586 404 руб. и № 3 от 25.02.2021  за ноябрь 2020 г. на сумму 21 415 248 руб. (без подписи).

        Направление истцом неподписанных документов неопровергает самого факта признания правомерности претензий ответчика, содержащегося в письме исх. № 162 от 18.12.2020 и дает основания суду применить к позиции истца принцип эстоппеля.  

      Направленные истцом 09.02.2020 в адрес ООО «ЭксПоКом» счета № 69 от 03.11.2020 на сумму 15 586 404 руб. за выполненные работы за октябрь 2020 г. и № 71 от 01.12.2020 и на сумму 21 415 248 руб. за выполненные работы за ноябрь 2020 г. содержат подписи генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5         

     Истец не оспаривал того факта, что вся переписка по договору осуществлялась  с электронного адреса g-soyuz@mail.ru, этот электронный адрес указан на бланках официальных писем ООО «Гарант-Союз». Официальным адресом ООО «ЭксПоКом» является адрес электронной почты info@epcom.ru, о чем указано на официальном бланке организации и на сайте www.epcom.ru.

        Между сторонами сложилась практика обмена официальными документами путем направления их электронными письмами с вышеуказанных адресов, соответственно, документы, направленные с этих адресов, в т.ч. письма, содержащие откорректированные документы следует рассматривать как документы, направленные ООО «Гарант-Союз».

         Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2020 года в связи с ответствуем подписанных истцом откорректированных документов суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку факт получения оригиналов документов с подписью подрядчика актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур письмом от 03.11.2020 исх. № 128 за октябре 2020 года на сумму 16 202 184 рубля, письмом от 01.12.2020 исх. № 147 за ноябре 2020 года на сумму 21 831 864 рубля ответчик подтвердил. Мотивированных возражений в срок, установленный в п. 6.2 договора истцу не направил.

         Суд первой инстанции признал неправомерными возражения ответчика о необходимости отнесения на истца убытков в сумме 395 010 руб. и в сумме  15 169,64 руб.

         В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.5 договора, подрядчик обязуется направить в распоряжение заказчика квалифицированных (аттестованных) специалистов согласно направленной заявке и обеспечить соответствие специалистов и их квалификации требованиям заказчика. Аттестацию своих работников подрядчик обеспечивает за свой счет.

         Согласно пункту 4.1.3 договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работников подрядчика.

        Согласно пункту 4.1.16 подрядчик обязуется перед началом работ выполнить сварку допускных стыков сварщиками на производственной базе подрядчика с получением допуска на виды работ согласно договору.

          В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, заказчик производит табелирование персонала подрядчика (п. 2.2 договор) исключительно после получения последним допуска по результатам сварки допускных стыков.

          Таким образом, по условиям договора аттестация работников подрядчика и получение допуска по результатам сварки допускных стыков была возложена непосредственно на подрядчика. Согласно пункту 4.1.3 подрядчик документально подтвердил опыт и профессионализм своего рабочего персонала. А так же до начала выполнения работ на производственной базе подрядчика была выполнена сварка допускных стыков непосредственно самим подрядчиком, что впоследствии было подтверждено подписью представителя заказчика в табелях учета рабочего времени, как предусмотрено п. 3.1.8 договора.

           Компенсация расходов заказчика, связанная с оплатой услуг третьих лиц за предоставление допуска персоналу (сварщиков) подрядчика к работам в результате проведения лабораторных работ по выполнению неразрушающего контроля и механических испытаний сварных соединений, договором не предусмотрена.

          Пунктом 3.1.9 договора стороны установили, заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.3 и 6.1 договора.

        Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

         Пунктом 6.1 стороны установили, что приемка-сдача выполненных в соответствии с подписанными табелями рабочего времени подтверждается по настоящему договору подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и осуществляется на ежемесячной основе. Подрядчик ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 налогового кодекса РФ.

          Согласно пункту 6.2 заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней или в те же сроки передает подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

           Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае выявления лабораторией по контролю сварных соединений металлоконструкций дефектов в выполненных работах, подрядчик за свой счет устраняет недостатки в течение двух рабочих дней. Стоимость услуг лаборатории по проведению повторного контроля сварных соединений возмещает заказчику из средств, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные работы с предъявлением подтверждающих документов.

         Ответчик при приемке-сдачи выполненных истцом работ в течении 10 дней после получения от истца актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ обязан был осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а подрядчик руководствуясь пунктом 8.2 договора в течение двух рабочих дней обязан был устранить недостатки за свой счет. А при не исполнении этого требования подрядчиком в назначенный срок заказчик имел право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

        Юридически значимым обстоятельством для установления фактов наличия дефектов в сварных соединениях является дата их обнаружения ответчиком и требование ответчика об их устранении.

        Ответчик в материалы дела не представил такие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, в какие дни он принимал и осматривал объект выполненных работ за октябрь и ноябрь, в присутствии какого представителя подрядчика осматривал объект, какие конкретно дефекты были установлены на объекте, как они были установлены, а так же когда и каким образом он сообщил сведения о дефектах истцу и до какого периода он требовал устранить данные недостатки.

          Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным, соответствующим требованиям договора в сумме 982 878 руб. с учетом установленной задолженности в сумме 38 344 372 руб. (15 586 404 руб.- 8 000 000 за октябрь, 21 415 248 руб. за ноябрь, 9 342 720 руб. за декабрь).

          Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку несоразмерности суммы неустойки относительно суммы задолженности с учетом наличия просрочки по оплате, превышающей полугодичный срок по оплате выполненных работ, судом первой инстанции не установлено.

Фактически работы по договору были завершены, результат работ используется заказчиком по назначению и  имеет потребительскую ценность. 

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О , суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 38 344 372 руб. долга, 982 878 руб. пени, 194 701 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РусГазШельф» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Праймлайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-8513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      Е.Г. Демина