ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-15875/2021

г. Воронеж

20» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «20» февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 судьи Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые  Стратегии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Объединенная страховая компания»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области  

от 14.12.2022 по делу № А14-15875/2021 об отказе в удовлетворении заявления о  замене одной обеспечительной меры другой (судья Булгаков М.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эффективные Долговые Стратегии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН  

<

***>) о взыскании 1 252 906 руб. 14 коп. убытков, возникших в  результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма»  как выплаченную им себе в виде процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, 600 000  руб. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного  управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Норма» как превышающую сумму, полагающуюся к  выплате, 2 318 544 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате незаконных  действий арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по выплате  привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного  управляющего ООО «Норма» в сумме, превышающей лимиты расходов на таких  специалистов, 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с  продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного  обязательства,  

третьи лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма»)  обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 252 906 руб. 14 коп.  убытков, возникших в результате его незаконных действий в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» в связи с выплатой  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного  акта, определяющего их размер, 600 000 руб. убытков, возникших в связи с  превышением суммы выплаты, 2 318 544 руб. 72 коп. убытков в связи с выплатой  привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного  управляющего ООО «Норма» суммы, превышающей лимиты расходов на таких  специалистов, 355 316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере спорных выплат за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с  

02.10.2022 по 05.12.2022, с продолжением их начисления по дату фактического  исполнения основного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление ООО «Норма» принято  судом к рассмотрению.  

10.11.2021 от ООО «Норма» поступило ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе  денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных  требований о взыскании убытков в сумме 2 918 544 руб. 72 коп., за исключением  денежных средств, являющихся ежемесячным доходом в пределах установленной  величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Определением суда от 10.11.2021 заявление ООО «Норма» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

15.11.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 036355290.  

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена истца ООО «Норма» на  его правопреемника – ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (далее – истец,  ООО «ЭДС») на основании договора цессии № 15-11 от 15.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенная  страховая компания», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и  корпоративное страхование», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о замене принятых  обеспечительных мер на другую обеспечительную меру: наложение ареста на  принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение с  кадастровым номером 31:23:0203011:97 общей площадью 47,5 кв.м,  расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Как указал ответчик в заявлении 18.11.2021 на основании определения суда от  10.11.2021 о принятии обеспечительных мер наложен арест на указанное нежилое  помещение.  

Ответчиком представлен отчет об оценке № 43-22 от 15.07.2022, согласно  которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 12.07.2022  составляет 3 301 000 руб.  

По мнению ответчика, на дату подачи заявления арестовано имущество,  стоимость которого превышает цену иска,  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебное заседание апелляционного суда 14.02.2023 представители истца и  третьих лиц не явились.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке  статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным  для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебном заседании ФИО2 поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса,  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав  истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно  ущемляет права ответчика.  

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер  арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и  вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае при принятии обеспечительных мер суд первой  инстанции исходил из того, что затруднительный характер либо невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового  заявления ООО «Норма» к ФИО2 о взыскании 2 918 544 руб. 72 коп.  убытков, могут быть связаны с отчуждением ФИО2 принадлежащего  ему имущества. Обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и  предотвращение невозможности исполнения решения суда при удовлетворении  иска.  

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ФИО2  ссылается на то, что в настоящее время по определению Арбитражного суда  Воронежской области от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021 арестовано его  имущество на сумму 3 301 000 руб. при обеспечении судом иска на сумму  

2 918 544 руб. 72 коп., что, по мнению ответчика, является нарушением баланса  интересов сторон.  

Вместе с тем наложение ареста 18.11.2021 на принадлежащее ответчику  нежилое помещение произведено во исполнение определения суда от 10.11.2021,  следовательно, не является заменой принятой судом обеспечительной меры на  другую обеспечительную меру по смыслу статьи 95 АПК РФ.  

Следует также учитывать принятие судом к рассмотрению в порядке статьи  49 АПК РФ уточненных требований истца о взыскании с ответчика убытков в  размере 4 171 450 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 355 316 руб. 17 коп. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 05.12.2022 и с 06.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2  обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, выразившегося в не отмене постановления о розыске счетов и  наложении ареста на денежные средства от 29.06.2022, об отмене постановления о  розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 29.06.2022 и снятии  арестов и запретов (дело № А14-16656/2022). По утверждению ответчика, с  учетом произведенного 18.11.2021 ареста нежилого помещения с кадастровым  номером 31:23:0203011:97, общей площадью 47,5 кв.м, расположенного на 1 этаже  здания по адресу: 

<

...>,  стоимостью 3 301 000 руб., определение Арбитражного суда Воронежской области  от 10.11.2021 по делу № А14-15875/2021 было фактически исполнено в полном  объеме и не подлежало дальнейшему исполнению, в том числе путем наложения  иных арестов на имущество ФИО2  

Об отмене мер по обеспечению иска в отношении иного имущества или  денежных средств ФИО2 в порядке статьи 97 АПК РФ не заявлено.  

Необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена,  обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми было  связано применение судом обеспечительных мер, не прекратили свое  существование.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным  вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о  замене одной обеспечительной меры другой.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении  заявления о замене одной обеспечительной меры другой государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу   № А14-15875/2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене одной  обеспечительной меры другой оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна