АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10577/2020

г. Тюмень

08 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ТСЖ «ВИРА» 

к ООО «ЭБИС»

о взыскании на основании договора подряда от 27.05.2019 долга в размере 69 982 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 рублей 72 копеек за период с 21.04.2020 по 22.06.2020, процентов по денежному обязательству в размере 668 рублей 72 копеек за период с 21.04.2020 по 22.06.2020,

установил:

Заявлен иск ТСЖ «ВИРА» к ООО «ЭБИС» о взыскании на основании договора подряда от 27.05.2019 долга в размере 69 982 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 рублей 72 копеек за период с 21.04.2020 по 22.06.2020, процентов по денежному обязательству в размере 668 рублей 72 копеек за период с 21.04.2020 по 22.06.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 395, 420, 421, 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил излишне уплаченные денежные средства после выполнения работ по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 27.05.2019  № 09/04-2019.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505249065112, заказным письмом с уведомлением 62505249065129. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.05.2019 ТСЖ «ВИРА» (заказчик) и ООО «ЭБИС» (подрядчик) подписали договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 27.05.2019  № 09/04-2019 (далее – договор) (л.д. 11-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Кровли (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора; работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по Договору определена заявкой, подтверждена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 1 320 517 рублей 40 копеек, в том числе НДС 220 086 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 12.1. договора заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей 10 июня 2019 года на приобрететение строительных материалов, оборудования согласно графику финансирования работ при поступлении средств.

Из пункта 12.2. договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по следующему графику: июль - 70 000 рублей, август - 50 000 рублей, сентябрь - 50 000 рублей, октябрь - 50 000 рублей, декабрь - 50 517 рублей 40 копеек.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует в установленном порядке и в установленном порядке осуществляет приемку объекта рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Материалы дела содержат подписанные сторонами: платежное поручения от 19.08.2019 № 108 в размере 70 000 рублей 00 копеек, от 28.05.2019 № 78 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, акт от 14.10.2019 № 1 на сумму 1 000 017 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2019 № 1 на сумму 1 000 017 рублей 40 копеек, гарантийное письмо подрядчика от 22.01.2020 № 12 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 69 982 рубля 60 копеек (л.д. 43, 44, 30, 31, 32-33).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, подрядчик обещал возвратить заказчику сумму, излишне полученную им по договору.

Указанное утверждение подтверждено истцом представлением в материалы дела гарантийного письма ответчика № 12 от 22.01.2020 года, в котором подрядчик обязался возвратить сумму переплаты в размере 69 982 рубля 60 копеек в течение 90 календарных дней с даты настоящего письма (л.д.30).

Заказчик, выражая свое согласие на отказ от договора в части неосвоенного аванса, полагая, что подрядчик не довел работу до конца – выполнил согласно актам от 14.10.2019 № 1 работу на сумму 1 000 017 рублей 40 копеек, в претензии от 27.05.2020 предложил подрядчику возвратить долг в размере 69 982 рубля 60 копеек (л.д. 39-40).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не довел работу до конца, согласно актам от 14.10.2019 № 1 работа выполнена на сумму 1 000 017 рублей 40 копеек. При этом материалы дела содержат доказательства того, что подрядчик гарантировал возврат денежных средств в размере 69 982 рубля 60 копеек в течение 90 календарных дней с даты письма от 22.01.2020 № 1.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что после достижения сторонами соглашения о возврате подрядчиком заказчику неосвоенного аванса, основания для удержания данных спорных денежных средств у ответчика отпали.

В силу положений пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не оспорил позицию истца, доказательств возврата денежных средств не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Этот документ не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505249065129, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив расчет требований, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 69 982 рубля 60 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом денежных средств за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 668 рублей 72 копеек.

В силу положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с период просрочки, который определен истцом с момента, когда ответчик обязался возвратить денежные средства в части неосвоенного по договору аванса, однако, не принимает его в качестве обоснованного, поскольку при вычислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец не применил ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 22.06.2020, и применил в формуле расчета количество дней в году 360, а не 366. 

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально (исходя из указанных в гарантийном письме от 22.01.2020 ответчика 90 календарных дней с даты письма и воли сторон на установление срока возвращения денежных средств подрядчиком). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 666 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 668 рублей 72 копейки процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор не содержит условие о начислении процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал суду ссылками на действующий закон основание для начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 668 рублей 72 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 06.05.2020, подписанный ТСЖ «ВИРА» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 28.05.2020 № 17 на сумму 5 000 рублей (л.д. 45-47, 48).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4 953 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 274 рубля 24 копейки за почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.06.2020 Прод195115 на сумму 274 рубля 24 копейки. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит частичному удовлетворению в размере 271 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭБИС» в пользу ТСЖ «ВИРА» 70 648 рублей 96 копеек, в том числе 69 982 рублей 60 копеек долга, 666 рублей 36 копеек неустойки, а также 2 826 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4 953 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 271 рубль 66 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.