﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1620/17 

Екатеринбург 27 августа 2019 г. Дело № А07-25477/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Лилии  Наиловны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-25477/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же  делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нокиан  Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») – Лосев А.В. (доверенность  от 01.01.2019).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018  Смышляев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.  

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных  с расчетного счета Смышляева А.В. в пользу Ахметовой Л.Н. на общую сумму  222 500 000 руб., применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.03.2019 (судья Валеев К.В.) заявление удовлетворено, оспариваемые  платежи признаны недействительными, с Ахметовой Л.Н. в пользу  Смышляева А.В. взыскано 222 500 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.05.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметова Л.Н.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок для оспаривания  Ждановой О.В. вышеуказанных сделок подлежит исчислению с момента  истечения месяца с даты утверждения первоначального финансового  управляющего Гиззатовой Г.З., то есть с 03.04.2017, ссылается в данной части  на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Таким образом, финансовым  управляющим пропущен годичный срок исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  Ахметова Л.Н. указывает, что она не является аффилированным с должником  лицом, вывод судов об обратном основан на ненадлежащем доказательстве –  кредитном договоре от 25.09.2014 № 2014-У-ФЗР/021, стороной которого  заявитель не является. Ответчик в родстве с Смышляевым А.В. не состоит,  ведет предпринимательскую деятельность исключительно в целях извлечения  прибыли. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии у него  финансовой возможности предоставить должнику заем, ссылается на  значительный оборот денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  Жданова О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  общества «Нокиан Шина» против доводов кассационной жалобы возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смышляев А.В.  перечислил в адрес Ахметовой Л.Н. денежные средства в сумме  222 500 000 руб., в том числе:  

25.04.2016 в размере 118 500 000 руб. с назначением: «возврат денежных  средств по договору займа № 02/12/13 от 02.12.2013 года»;  

26.04.2016 в размере 4 000 000 руб. с назначением: «возврат денежных  средств по договору займа № 26/07/13 от 26.07.2013 года»;  

13.05.2016 в размере 100 000 000 руб. с назначением: «возврат денежных  средств по договору займа № 18/05/14 от 19.05.2014 года».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.11.2016 в отношении Смышляева А.В. возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018  Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена Жданова О.В.  

Финансовый управляющий Жданова О.В., полагая вышеуказанные  перечисления совершенными в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании данных платежей недействительными, применении  последствий их недействительности.  

Суды первой и апелляционной инстанции заявление финансового  управляющего удовлетворили, признали спорные перечисления  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить  из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае суды установили, что дело о несостоятельности  (банкротстве) Смышляева А.В. возбуждено 14.11.2016, а оспариваемые  перечисления совершены в период с 25.04.2016 по 13.05.2016, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве; на дату их совершения должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов  должника.  

Так, по состоянию на дату совершения первого платежа (25.04.2016),  в отношении должника были приняты следующие судебные акты о взыскании  денежных средств:  

решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу   № 2-2890/2016 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества  «Таганка» (далее – общество «Таганка») 620 485 279 руб.;  

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016  по делу № 2-1227/2016 о взыскании в пользу Приданцева Александра  Владимировича 540 000 руб.;  

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016  по делу № 2-1229/2016 о взыскании в пользу общества «Таганка» 520 000 руб.  

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно пояснениям Смышляева А.В. спорные денежные средства  

перечислялись в счет оплаты по договорам займа, заключенным  с Ахметовой Л.Н.  

Оценивая данные доводы, суды отметили, что заем в сумме свыше  200 млн руб. был предоставлен Ахметовой Л.Н. должнику наличными  денежными средствами без какого-либо обеспечения и какой-либо видимой  хозяйственной причины, заключение подобного договора займа недоступно  обычным участникам рынка, носит нестандартный характер, что  свидетельствует о фактической аффилированности Ахметовой Л.Н. по  отношению к должнику. Помимо этого суды признали недоказанным наличие у  Ахметовой Л.Н. финансовой возможности для выдачи займа в указанной  сумме, отклонили ссылку ответчика на значительные обороты по счету,  поскольку сами по себе обороты не свидетельствуют о том, что Ахметова Л.Н.  располагала соответствующей суммой наличных денежных средств, изъятие  спорной суммы из оборота в целях предоставления займа Смышляеву А.В. не  доказано.  

Проверяя доказательства осведомленности Ахметовой Л.Н. о  противоправной цели совершения платежей, суды установили, что она входит в  одну группу лиц с должником, в частности это подтверждается  обстоятельствами заключения кредитного договора между закрытым  акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк» и обществом  «Таганка» от 25.09.2014 № 2014-У-ФЗР/021, исходя из которого кредит выдан в  целях обеспечения поддержания оборотов по счетам ряда юридических и  физических лиц, в том числе Ахметовой Л.Н. Названные обстоятельства  позволили судам сделать вывод о том, что Ахметова Л.Н. была осведомлена о  противоправной цели совершения оспариваемых платежей.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив вышеназванные обстоятельства,  свидетельствующие о совершении должником и ответчиком сделок с целью  причинения вреда кредиторам, суды пришли к верному выводу о признании  оспариваемых платежей в сумме 222 500 000 руб. недействительными,  применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной  суммы денежных средств в конкурсную массу.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым  управляющим пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании  сделок, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен с учетом того, Жданова О.В. обратилась с  соответствующим заявлением 10.07.2018, незамедлительно после установления  оснований для оспаривания.  

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  

оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Делая вывод о том, что срок исковой давности в данном случае  не пропущен, суды приняли во внимание, что первоначальным финансовым  управляющим не проведена работа по выявлению подозрительных сделок  должника; из выполненного финансовым управляющим Гиззатовой Г.З.  анализа финансового состояния должника от 10.07.2017 и заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  от 10.07.2017, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника усматривается, что спорные платежи не  анализировалась. Жданова О.В., будучи утвержденной финансовым  управляющим 15.05.2018, получив выписку по счетам должника в июне 2018  года, с заявлением о признании сделок недействительными обратилась  10.07.2018.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются,  поскольку связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по  делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Ахметовой Лилии Наиловны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова