СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2978/2025-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-38273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2025 года

по делу № А60-38273/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-ЖУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – ответчик, АО «ТБанк», общество, банк) о взыскании убытков в сумме 1 348 036,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-ЖУР», общество с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент обращения правопредшественника истца в банк на расчетном счете должника (ООО «Зауралэкспорт») имелись денежные средства в размере 1 348 036,75 руб., что установлено в рамках дела № А60-1474/2023, отказ банка в перечислении указанной суммы признан незаконным. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием банка-ответчика по исполнению исполнительного документа, необходимо установление факт причинения вреда, противоправного поведения банка, причинной связи между таким поведением и причиненным вредом, вина банка. По мнению апеллянта, все указанные условия соблюдены, наличие убытков и вина банка, причинно-следственная связь между его бездействием и наступлением убытков установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-1474/2023 и № А60-42790/2022. То обстоятельство, что истцом не доказана возможность взыскания с должника и не предприняты все возможные действия по такому взысканию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом ст. 7, 36, 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 15, 1069 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145. Более того, истцом представлены доказательства исполнения вышеуказанных действий. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2025, истцу и обществу «Зауралэкспорт» предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии исполнительного листа серии ФС № 037595897 со сведениями судебного пристава о взысканной сумме, копии справки о движении денежных средств по депозитному счету должника от 05.06.2025, копии постановления судебного пристава от 23.01.2023.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ООО «А-ЖУР» предъявил Уральский филиал ПАО «Росбанк» (правопредшественник ответчика) исполнительный лист серии ФС № 037595897. выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А-ЖУР» ИНН (

<

***>) суммы долга в размере 2 002 590,79 руб.

Как указал истец, несмотря на наличие денежных средств на счете у ООО «Зауралэкспорт» на момент предъявления исполнительного листа на 19.10.2022 в сумме 1 348 038,75 руб., банк требование исполнительного листа в установленный законом срок не исполнил.

28.10.2022 банк в письме № 202/11468 проинформировал заявителя о том, что ему отказано в исполнении исполнительного листа, ссылаясь на то, что 27.10.2022 Банком в адрес ООО «Зауралэкспорт» был направлен запрос о предоставлении документов, которые не были предоставлены, в связи с чем Банк, являясь лицом, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества и государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, осуществил проверочные мероприятия в отношении предъявленного исполнительного листа ФС № 037595897 от 18.10.2022, а поскольку после предпринятых мероприятий у Банка имелись основания полагать, что исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, приведет к совершению операции, связанной с легализацией денежных средств, полученных преступным путем, исполнение Банком вышеуказанного требования не было произведено.

15.12.2022 ООО «А-Жур» отозвало из Банка исполнительный лист.

Полагая, что Банком совершено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа № 202/11468 от 28.10.2022 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 037595897 от 12.10.2022 (дело № А60-42790/2022 о взыскании с ООО «Зауралэкспорт» в пользу ООО «А-Жур» суммы долга в размере 3 998 321,74 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-1474/2023 заявление удовлетворено, при этом суды отметили, что поскольку в рамках дела № А60-42790/2022 вынесен судебный акт, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, считается установленным, что меры, связанные с проверкой законности оснований возникновения платежного обязательства уже совершены, в связи с чем, оснований для не исполнения требований исполнительного документа, у Банка не имелось.

Судами также была отклонена ссылка банка на недостаточность денежных средств на счете для исполнения поступившего документа, поскольку из представленной банком выписки следует, что денежные средства на счете имелись, хотя и в меньшем размере. При этом в качестве основания для отказа в проведении операции банком на недостаточность денежных средств не указывалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

16.01.2024 года межу ООО «А-Жур» и самозанятым ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессия).

На основании договора уступки прав (цессия) ООО «А-Жур» уступает, а самозанятый ФИО2 принимает право (требования) в полном объеме долга с ООО «Зауралэкспорт» (Должник) в сумме 2 002 590,79 руб., возникшего на основании определения от 26.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42790/2022 и исполнительного листа серии ФС № 037595897 от 12.10.2022, в том числе Цессионарию переходят все права требования Цедента по взысканию убытков, расходов и т.д. возникших у Цедента в связи с незаконным не исполнением ПАО «Росбанк» предъявленного на исполнение исполнительного листа серия ФС №037595897 от 12.10.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1474/2023. 

25.04.2024 определением о процессуальном правопреемстве по делу № А60-42790/2022 судом произведена замена истца и взыскателя по делу № А60-42790/2022 и исполнительному листу ФС 037595897 от 18.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Из материалов дела, следует, что на момент предъявления взыскателем исполнительного листа ФС №037595897 19.10.2022 на расчетном счете должника ООО «Зауралэкспорт» находились денежные средства в размере 1 348 038,75 руб., что подтверждается выпиской, предъявленной представителем Банка по операциям ООО «Зауралэкспорт» за период с 19.10.2022 по 01.03.2023 в материалы дела № А60-1474/2023 в суд Апелляционной инстанции при обжаловании Банком решения Арбитражного суда Свердловской области о признании отказа банка незаконным.

Из представленной выписки Банком по должнику ООО «Зауралэкспорт» за период с 19.10.2022 по 01.03.2023 следует, что денежные средства, должника находящиеся на счете в Банке Ответчика в период с 01.11.2022 года по 22.12.2022 в сумме 1 348 036,75 руб. перечислены последним в сторонние организации и учреждения.

Указывая, что по причине отказа банка в исполнении требований исполнительного листа и последующем перечислении должником своих денежных средств со своего счета в банке ответчика истцу причинены убытки, истец просит произвести взыскание неполученных денежных средств с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае истец не совершил необходимых и достаточных действий и не предпринял установленных законом возможностей для исполнения денежного обязательства за счет должника, отметив, что само по себе признание действий банка по проверке исполнительного листа на предмет наличия в действия взыскателя и должника признаков, установленных ФЗ-115 незаконными не свидетельствует о наличии вины в действиях банка в невозможности произвести исполнение исполнительного листа. Также суд исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Зауралэкспорт» № 40702810995020004430 не усматривается, что должник предпринимал попытки перечислить хранящиеся на счете денежные средства на свои счета в других банках, контрагентам. Напротив, денежные средства находились на счете, списывались на основании документов о взыскании денежных средств со счета (решения налогового органа, постановление судебного пристава-исполнителя) и Истцу ничего не препятствовало направить исполнительный документ в органы ФССП для возбуждения исполнительного производства и получения исполнения за счет денежных средств, хранящихся на расчетном счете должника, в то время как истец бездействовал в течение практически двух месяцев, а в дальнейшем предпочел отозвать исполнительный лист и обжаловать отказ Банка в его исполнении в судебных инстанциях. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк обязан незамедлительно исполнить требование. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 16.06.2021 г. - незамедлительно означает на следующий рабочий день после поступления исполнительного листа в банк.

Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В настоящем случае, Банк не совершил возложенные на него действующим законодательством меры по списанию находящихся на расчетном счете должника денежных средств в пределах суммы взыскания.

Данный вывод подтвержден также преюдициальными судебными актами в рамках дела № А60-1474/2023.

Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 ГК РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом к платежам 1 - 4 очереди относятся задолженность по возмещению вреда, алиментам, выплата заработной платы, налогов, отчислений во внебюджетные фонды.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, списание денежных средств осуществляется в порядке очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом указанного, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет значение то обстоятельство, что денежные средства со счета должника списывались на основании документов о взыскании денежных средств со счета (решения налогового органа, постановление судебного пристава-исполнителя), поскольку указанные документы, на основании которых были списаны денежные средства, датированы позднее, чем дата предъявления исполнительного листа в банк, равно как и период списания денежных средств со счета.

Банк в силу закона не наделен полномочиями по приостановлению их исполнения по причине возможного появления в будущем требований более ранней очередности.

На банки и иные кредитные организации возложены публичные функции по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств или об их аресте (ст. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Любое физическое лицо либо любое юридическое лицо предъявляя к принудительному исполнению исполнительный документ в банк, рассчитывает на соблюдение установленных законом требований, на прозрачность и честность в осуществляемых банком операциях по счетам должников. У взыскателей отсутствуют инструменты контроля либо воздействия на банки по надлежащему выполнению своих функций.

При наличии реальной возможности взыскания в пользу истца части суммы долга, действия ответчика привели к тому, что денежные средства не были взысканы, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец понес убытки, размер которых определен истцом суммой фактически находившихся на расчетном счете должника и несписанных в пользу истца денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Факт противоправного поведения Банка подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-1474/2023, выражается в неисполнении исполнительного листа.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями выражается в том, что в случае, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, денежные требования истца были бы погашены.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не осуществил незамедлительное исполнение требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном листе.

При этом, согласно п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение возможно только в случае отсутствия денежных средств на счете либо при наложении в установленном законом порядке ареста на денежные средства.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ № 1 от 2021 года, нарушение Банком очередности списания денежных средств, повлекшее неисполнение судебного акта, является основанием для возмещения Банком убытков взыскателю.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному листу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком возложенной на него законом обязанности по исполнению исполнительным документам.

Довод ответчика о том, что впоследствии исполнительный лист был отозван взыскателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отзывом исполнительного листа и неисполнением банком своих обязанностей.

Ссылка банка на не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов также не принимается во внимание, поскольку выбор способа принудительного исполнения судебного акта в данном случае является прерогативой взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-63435/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-38273/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 348 036,75 руб., а также 36 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов