АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14956/2023

10 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14956/2023  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 861 053 руб. 31 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "СНАБПАРТНЁР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- индивидуальный предприниматель  Бабин Дмитрий Викторович

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.01.2023 (онлайн)

от ответчика: А.В. Полихрониди, по доверенности от 11.05.2023,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.05.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 23-12 от 13.12.2022 основной долг в размере 122 001 руб.00 коп. пени в сумме 700 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "Снабпартнёр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 31.03.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

От ответчика в ходе судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать  в исковых требованиях по доводам изложенным в отзыве.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От третьего лица поступила письменная позиция, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.05.2023 судебное заседание назначено на 29.06.2023.

От ответчика в судебном заседании представлено дополнение на отзыв, а также ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 31.08.2023.

В ходе судебного заседания (31.08.2023) от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры-заявки на предоставление транспортных услуг, счета на оплату, платежные поручения). Дополнительные документы приобщены к материалы дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD- диска с аудиозаписью телефонного разговора. Данный телефонный разговор происходит между истцом и третьим лицом ООО "СНАБПАРТНЁР", в котором фигурирует стоимость дорожного «Галита». Ответчик указывает на то, что данная аудиозапись подтверждает то, что доводы истца о поставке ненадлежащего товара не соответствуют действительности.

Материальный носитель приобщен к материалам дела. Аудиозапись прослушана непосредственно в ходе судебного заседания.

Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023

В ходе судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к ранее направленному отзыву на исковое заявление. Письменные пояснения приобщен к материалам дела.

Определением суда от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 02.11.2023.

В ходе судебного заседания стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что «13» декабря 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 23-12 (Далее «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, и стоимости, в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор и Спецификации считаются согласованными и принятыми к исполнению только при наличии подписей уполномоченных лиц и печатей.

            Согласно спецификации № 1 к договору от 13.12.2022 поставщик обязуется поставить Концентрат минеральный Галит в МКР с учетом автотранспортной доставки до 

<

...>, в количестве 20 т., на сумму 104 000 руб. 00 коп.

          Согласно спецификации № 2 к договору от 13.12.2022 поставщик обязуется поставить Концентрат минеральный Галит в МКР с учетом железнодорожной доставки контейнером до терминала  Комсомольский район, с. Селехино, терр. Комсомольск-31, в/ч 52015, в количестве 39 т., на сумму 595 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 3 к договору от 13.12.2022 поставщик обязуется поставить Концентрат минеральный Галит в МКР с учетом автотранспортной доставки до г. Брянска, в количестве 98 т., на сумму 593 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 4 к договору от 13.12.2022 поставщик обязуется поставить Концентрат минеральный Галит в МКР с учетом автотранспортной доставки до г. Белгород, в количестве 79 т., на сумму 452 900 руб. 00 коп.

Спецификации подписаны сторонами, без указаний в спецификациях на конкретные марки галита.

Оплата произведена в 4 этапа:

- платежное поручение от 14.12.2022 № 176 на сумму 104 000 руб. 00 коп. (спецификация № 1),

- платежное поручение от 20.12.2022 № 180 на сумму 595 000 руб. 00 коп. (спецификация № 2),

- платежное поручение от 23.12.2022 № 182 на сумму 593 800 руб. 00 коп. (спецификация № 3),

- платежное поручение от 23.12.2022 № 184 на сумму 452 900 руб. 00 коп. (спецификация № 4).

Таким образом, была произведена оплата на сумму 1 745 700 (один миллион семьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

 

Как поясняет Истец, после оплаты товара, Поставщиком был поставлен не соответствующий товар в одном из направлений доставки, что подтверждено фотоматериалами.

 В соответствии с внешнем видом, была привезена песко-соляная смесь, которая не соответствовала характеристикам.

После получения несоответствующего товара, ответчику была направлена претензия от «13» января 2023 года, отправление которой подтверждается кассовым чеком с отделения почтовой связи «Почта России». 

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании, но ответ на нее не был направлен

Дополнительно, с целью получения официальной информации о сроках поставок, «13» января 2023 года в адрес ответчика было направлено письмо. Отправка письма подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании.

 

При устном урегулировании спора по поставке товара, стороны пришли к договоренности о доплате за товар.

Так, истцом  были выполнены доплаты по поставке товара:

    1. В соответствии со спецификацией № 7, доплата за минеральный концентрат Галит тип С для водоснабжения помол 3 в МКР с учетом автотранспортной доставки составила 294 000,00 (подтверждено платежным поручением № 9 от 17 января 2023 года);

    2. В соответствии со спецификацией № 8, доплата за минеральный концентрат Галит тип С для водоснабжения помол 3 в МКР с учетом автотранспортной доставки составила 265 000,00 (подтверждено платежным поручением № 10 от 17 января 2023 года).

 Пункт 3 Спецификации № 7 и спецификации № 8 содержит в себе срок отгрузки товара. 

Так, срок отгрузки товара составляет 3-7 рабочих дней, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, день поступления денежных средств не считается.

 

п/п

Места поставки Товара

Кол-во в т.

Срок

Стоимость

Результат

1.

Брянская обл., Жуковский р-он., г. Брянск-18, в/ч № 42685,в/г№307

98

До 26 января 2023 года

887 800 без НДС

Привезено 20 т.

2.

Белгородская        обл., Грайворонский р-он., г. Белгород-22,в/ч№ 25624,в/г№306

79

До 26 января 2023 года

717 900 без НДС

Привезено 20 т.

3.

Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31

39

До 30 января 2023 года

595 000 без НДС

Привезено 20 т.

 

 «04» февраля 2023 года в адрес ответчика дополнительно направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по договору поставки. 

Отправку претензии подтверждает кассовый чек и отчет об отслеживании.

«28» февраля 2023 года со стороны ответчика поступила просьба о направлении  со стороны истца письма о согласие на возврат денежных средств.

 Данное письмо было направлено ИП ФИО2 посредством сообщения в «WhatsApp».

После получения данного письма, ответчиком была переведена сумма в размере 1 410 641 (один миллион четыреста десять тысяч шестьсот сорок один) рубль 40 копеек.

Данная сумма не соответствует сумме долга. 

Всего ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 2 304 700 (два миллиона триста четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Поставлено товара на сумму 772 058 (семьсот семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 71 копейка. Удержанная сумма равна 1 532 642 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. 

 

Остаток после возврата равен 122 001 (сто двадцать две тысячи один) рубль 00 копеек, что является суммой иска. 

 

В связи с пропуском сроков по договору и не поставкой товара, истец Истцом была оплачена неустойка в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, потеряна деловая репутация, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

 

Ответчик с исковым заявлением не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23-12.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, и стоимости, в соответствии с согласованными Сторонами  Спецификациями, которые являются неотъемлемой  частью договора. Договор и Спецификации считаются согласованными и принятыми к исполнению только при наличии подписей уполномоченных лиц и печатей.

ИП ФИО2 осуществлена поставка товара в соответствии с тем видом товара, который был согласован сторонами в Спецификациях к договору, однако в процессе договорных отношений ИП ФИО1 отказался от товара ввиду его несоответствия требованиям самого ИП ФИО1

При этом выбор товара, имеющегося в наличии у поставщика ИП ФИО2 осуществлялся истцом самостоятельно, при предоставлении полной информации о товаре со стороны ответчика.

Согласно условиям договора ИП ФИО2 должен был поставить в адрес ИП ФИО1 товар по следующим спецификациям:

 

Согласно Спецификации № 1 ИП ФИО2 должен был поставить следующий товар в адрес ИП ФИО1

Концентрат минеральный Галит в МКР.

Согласно Спецификации № 2 ИП ФИО2 должен был поставить следующий товар в адрес ИП ФИО1

Концентрат минеральный Галит в МКР.

Согласно Спецификации № 3 ИП ФИО2 должен был поставить следующий товар в адрес ИП ФИО1

Концентрат минеральный Галит в МКР.

Согласно Спецификации № 4 ИП ФИО2 должен был поставить следующий товар в адрес ИП ФИО1

Концентрат минеральный Галит в МКР.

Согласно Спецификации № 7 ИП ФИО2 должен был поставить следующий товар в адрес ИП ФИО1 - Доплата.

Минеральный концетрат Галит тип С для водоснабжения помол 3 в МКР

Согласно Спецификации № 8 ИП ФИО2 должен был поставить следующий товар в адрес ИП ФИО1 - Доплата.

Минеральный концетрат Галит тип С для водоснабжения помол 3 в МКР

 

Таким образом Истец согласно спецификациям приобрел концентрат минеральный Галит в МКР, подтверждения, что Истец приобретал   Минеральный концетрат Галит тип С для водоснабжения помол 3 в МКР по договору в материалах дела не имеется. 

 

Согласно п.3.1. Договора поставка каждой отдельной партии Товара производится Поставщиком на условиях, согласованных в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вид, комплектность товара определены в спецификациях к договору.

Спецификации № 1-4 содержат указание на Концентрат минеральный Галит в МКР, конкретный тип галита не указан. Указание на галит Тип С непосредственно оговорено сторонами только в спецификациях № 7 и № 8.

Товар, согласованный в вышеуказанных спецификациях, был определен самостоятельно истцом исходя из тех требований, которые необходимы были ему для удовлетворения своих потребностей.

Ответчик поставил истцу тот товар, который был ему необходим и характеристики которого стороны закрепили в Спецификации.

Более того, сторона истца в исковом заявлении не отрицает того факт, что изначально ей был выбран неверный товар, в связи с чем в дальнейшем пришлось осуществлять доплату за другую категорию товара по Спецификациям № 7, 8.

Истцом произведена оплата по всем Спецификациям, подписанным в рамках договора на общую сумму 2 304 700 рублей.

Истцом принят товар на общую сумму 774 055 рублей, в адрес истца были направлены акты и УПД по договору, однако они Истцом не подписаны.

Акты направлялись по электронной почте контактного лица ответчика, контактному лицу истца в соответствии с п.8.7 Договора поставки № 23-12 от 13 декабря 2022 года.

Третьим лицом, ИП ФИО3 осуществлен возврат денежных средств за ответчика истцу в размере 1 410 641,40 рубль, что подтверждается платежными поручениями (Приложение 5-9).

Сумма остатка в размере 120 063, 60 рублей была удержана в связи с необходимостью покрытия расходов на пропуска, водителей, технику в части доставки груза (логистику) из за действий Покупателя, который не обеспечил своевременного  принятия товара.

Сторона ответчика считает, что требования в части возврата оставшейся суммы по договору являются незаконными ввиду того, что необходимость в возврате возникла именно по вине самого истца, в связи с чем ответчик понес убытки на доставку товара по неверно указанным адресам истца, который не мог предоставить корректную информацию относительно места доставки товара, а также в связи с необходимостью покупки пропусков на предприятие истца и затраты на обратную доставку товара к месту нахождения ответчика. Финансовое подтверждение Ответчиком представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу п. 1-2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ закрепляет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо злоупотребление своим правом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Существенных нарушений договора поставки № 23-12 от 13 декабря 2022 года ИП ФИО2 также не допускалось.

После визуального осмотра товара, истец посчитал товар не соответствующим характеристикам, а именно, указывает, на наличие мусора в мешках, товар несоответствующего цвета, несоответствие консистенции товара.

Истец в своих возражениях настаивает на том, что ему была поставлена песко – соляная смесь, которая не соответствовала презентациям товара.

Также Истец настаивает на том, что им не была допущена ошибка при выборе товара.

Однако,  ответчик утверждает, что поставил Истцу товар, соответствующий  спецификациями и интересам Истца.

Стороны согласовали вид товара, количество и его стоимость в спецификация № 1, № 2, № 3, № 4.

В дальнейшем стороны согласовали еще две спецификации № 7 и № 8, которые являются доплатой по спецификациям № 3 и № 4 соответственно.

Истца интересовал товар «Галит» марки Б (дорожный), предназначенного для использования в качестве противогололедного материала.

В подтверждение данного довода, ответчиком приобщена в материалы дела аудиозапись телефонного разговора, согласно которой истец интересуется стоимостью именно дорожного Галита без указания особых характеристик, марки.

Данная аудиозапись прослушана в ходе судебного заседания. Приобщена к материалам дела.

В силу п.5.3. Договора, покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного в соответствии со Спецификацией, мотивируя отказ приобретением аналогичного товара у третьих лиц, по более низкой цене, либо другим причинам.

Несмотря на то, что Истец был не вправе отказаться от товара, Ответчик, принял отказ от товара, в связи с чем произвел возврат денежных средств в размере 1 410 614,4 руб., удержав 122 001 руб., в счет понесенных затрат, связанных с отправкой грузов, оформление пропусков и т.д.

Согласно пояснениям ответчика, только затраты, связанные с отправкой непринятого товара и его дальнейшая транспортировка от истца составила 472 000 руб. также понесены расходы, связанные с оформлением пропусков, оплатой простоя, так как приемка товара происходила несвоевременно.

Товар по договору поставлялся на закрытую территорию – войсковые части, то есть, на режимные объекты с пропускным режимом.

В подтверждение данного довода, в материалы дела представлены транспортные накладные.

Таким образом, сумма остатка в размере 120 063, 60 рублей была удержана в связи с необходимостью покрытия расходов на пропуска, водителей, технику в части доставки груза (логистику).

Доводы истца о том, что намерения приобрести концентрат минеральный «галит» марки С, первого сорта, помола №3 для котельных были озвучены ответчику неоднократно, судом отклонены, документального подтверждения данного довода материалы дела не содержат, в аудио записи представитель Истца подтверждает о необходимости поставки дорожного Галита.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, данные убытки не являются обычными по смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, так как Ответчик в момент исполнения договора не мог предвидеть их возможного наступления, следовательно, причинно-следственная связь подлежит дополнительному доказыванию.

ИП ФИО2 обязательства со своей стороны по поставке товара исполнил надлежащим образом, при заключении договора предоставил полную информацию о товаре, отказ ИП ФИО1 от поставленного товара возник по причинам, не зависящим от ответчика.

В действиях Ответчика отсутствует вина, в связи с тем, что Ответчик осуществил поставку товара, который был изначально выбран Истцом и согласован сторонами.

Таким образом,  Ответчик не допустил нарушения обязательств, так как произвел поставку товара в соответствии со спецификациями.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 781 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 76  в составе суммы 20221 руб. 70 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            А.А. Малов