АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34332/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., без извещения истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – некоммерческое партнерство «Футбольный клуб "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подателя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-34332/2021, установил следующее.

ООО «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» о взыскании 374 404 рублей 39 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ответчика – ООО «Асикс Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании обжалуемого решения истец может вступить в дело о банкротстве ответчика и ему могут быть предоставлены необоснованные процессуальные преимущества в деле о банкротстве ответчика, что нарушает права ООО «Асикс Рус» на удовлетворение своих законных требований. Податель жалобы также указывает на пассивную процессуальную позицию ответчика, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о реальности поставки, сделал формальный вывод о наличии задолженности по представленным в материалы дела первичным доказательствам. В кассационной жалобе ООО «Асикс Рус» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции аргументы апелляционной жалобы рассмотрел формально и по существу не принял во внимание.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» (покупатель) и НП «Футбольный клуб "Краснодар"» (поставщик) заключили договор поставки от 15.03.2010 № 1/10 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю спортивные товары, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсального передаточного документа от 01.05.2020 № 299 ответчиком получен товар на общую сумму 374 404 рублей 39 копеек. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2021 ООО «Фортис» приобрело у ООО «Футбольный клуб "Краснодар"» права требования к ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» в размере 374 404 рублей 39 копеек по универсальному передаточному документу от 01.05.2020 № 299. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Фортис» направило в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 № 23-3 с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Фортис» в арбитражный суд с иском. 

Изучив договор цессии от 01.02.2021, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 – 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что оснований для признания сделки по уступке прав требования истцу недействительной не имеется.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-12750/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) по делу № А32-12750/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Так, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пришел к выводу, что исковые требования ООО «Фортис» подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, с учетом того, что исковое заявление по рассматриваемому делу подано 29.07.2021 и принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 30.07.2021, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 374 404 рубля 39 копеек, что подтверждается передаточным документом от 01.05.2020 № 299; наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2021, подписанным сторонами без возражений; и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

ООО «Асикс Рус» обжаловало решение суда от 16.11.2021 в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 названного постановления Пленума конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 разъяснил, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Из материалов дела № А32-12750/2021 следует, что определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края включил требования ООО «Асикс Рус» в реестр требований кредиторов ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"».

В апелляционной жалобе ООО «Асикс Рус» ссылалось на то, что ООО «Фортис» на основании обжалуемого решения может вступить в дело о банкротстве ООО «Сеть спортивных магазинов "Высшая лига"» и ему могут быть предоставлены необоснованные процессуальные преимущества в деле о банкротстве ответчика, что нарушает права ООО «Асикс Рус» на удовлетворение своих законных требований. ООО «Асикс Рус» также указывало пассивную процессуальную позицию ответчика, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о реальности поставки, сделал формальный вывод о наличии задолженности по представленным в материалы дела первичным доказательствам.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац 11 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в действительности договора и реальности его исполнения сторонами. 

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Асикс Рус» не привело доводов, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по делу при заключении договора поставки, об аффилированности сторон конкурсным кредитором также не заявлялось, а доводы о мнимости договора поставки являются предположительными и не подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ООО «Асикс Рус» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции аргументы апелляционной жалобы рассмотрел формально и по существу не принял во внимание. При этом суд кассационной инстанциисоглашается с выводами апелляционного суда о том, что ООО «Асикс Рус» не привело конкретных доводов, свидетельствующих об аффилированности сторон или мнимости договора поставки, заключенного сторонами в 2010 году, и не указало на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. 

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенныев кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела, а также с оценкой  доказательств, при этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, правильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные апелляционным судом нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-34332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Е.В. Артамкина