РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-165062/2023-52-1356

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (129110, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 157, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ, ЗАТО ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ, ЛИТЕРА А1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб. по договору от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20, неустойки в размере 17 736 616,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023, далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2023),

от ответчика – ФИО4 (удост., дов. от 01.09.2023),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 783 744,15 руб. по договору от 22.07.2020 № 2021730300081000000007920/381/122/20, неустойки в размере 17 736 616,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023, далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо доводы искового заявления поддержало.

Истец и третье лицо возражали по заявленному ответчиком ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ЦЭНКИ» (Заказчик) и ООО «СМУ-22» (Исполнитель) заключен договор от 22.07.2020 №2021730300081000000007920/381/122/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2», согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по Объекту «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2», предусмотренных Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные работы (Результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункту 3.1, цена Договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены Договора и составляет 335 098 649,71 руб., в том числе НДС 20% - 55 849 774,95 руб.

07.09.2020 платежным поручением № 599279 Заказчик во исполнение пункта 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2020) перечислил Исполнителю аванс в размере 26 807 891,98 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020, КС-3 № 2 от 18.12.2020, КС-3 № 3 от 25.06.2021, составила 23 262 675,60 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Платежными поручениям от 02.02.2021 № 44056, от 02.02.2021 № 44366, от 03.08.2021 № 368 Истец оплатил выполненные Ответчиком работы, предусмотренные Договором, в сумме 20 238 527,77руб.

Согласно п. 5.2 Договора, срок окончания работ, предусмотренных Договором, -25.12.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил работы в установленный срок. Результат работ в объеме, предусмотренном Договором, Заказчику не предъявлен.

Согласно подпункту 18.3.1 пункта 18.3 Договора, в случае невыполнения Исполнителем объема работ, предусмотренного в Договоре, повлекшего за собой нарушение сроков сдачи работ по Договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Исполнителю убытков отказаться от исполнения Договора, уплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора работ.

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, а именно нарушения сроков окончания работ, установленных пунктом 5.2 Договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 Договора, Истец письмом от 16.01.2023 №381-269 направил в адрес ООО «СМУ-22» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть не использованный для производства работ аванс в сумме 23 783 744,15 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», уведомление вручено Ответчику 31.01.2023. В соответствии с пунктом 18.4. Договора, Истец считает Договор расторгнутым с момента получения ООО «СМУ-22» уведомления, то есть 31.01.2023.

Поскольку, как указывает истец, денежные средства не возвращены, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 783 744,15 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023.

Пунктом    16.4.1    Договора    установлено,    что    Исполнитель    несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

В соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального   банка   РФ   от   цены   Договора,   уменьшенной   на   сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Претензией, направленной в адрес Исполнителя 22.03.2022 № 388-1002, Заказчик констатировал просрочку исполнения Ответчика обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора и потребовал уплаты неустойки (пеней) в размере 17 736 616,11 руб.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», письмо от 22.03.2022 №388-1002 вручено Ответчику 13.04.2022. По истечении срока, указанного в претензии, неустойка за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не перечислена по реквизитам Истца, указанным в претензии, равно как и не поступило письменного ответа ООО «СМУ-22» на направленную Истцом претензию.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 17 736 616,11 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 6.2.2 Договора и п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» проектная и рабочая документация со штампами «в производство работ» в адрес ООО «СМУ-22» заказчиком не передана. Первоначальные данные для строительства ООО «СМУ-22» получило в виде черновых и неполных копий журналов рабочей документации не у заказчика - АО «ЦЭНКИ» в официальном порядке, а у представителей ФКУ «Дирекция космодрома Восточный».

В нарушение п. 2.1 Технического задания и абз.2 п. 6.2.3 Договора утвержденное Итоговое заключение (отчет) по результатам комплексного обследования с комплектом обосновывающих материалов, включая заключения по инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, содержащее необходимые исходные данные для строительства и техническое состояние незавершенного строительством объекта заказчиком в адрес ООО «СМУ-22» не передано.

Из содержания отзыва усматривается, что прежний Генеральный подрядчик - ФГУП «ГВСУ по Спецобъектам» после завершения своего присутствия на объекте не передал исполнительную документацию заказчику, ее восполнение должно было осуществляться в рамках проведения комплексного обследования всех объектов строительства космодрома «Восточный» (первой очереди).

В период с 2014 год по 2020 год консервация объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» заказчиком не производилась.

ООО «СМУ-22» уведомляло АО «ЦЭНКИ» о необходимости передачи исходных данных, включая утвержденные отчеты по результатам комплексного обследования объекта (призванная восполнить отсутствие исполнительной документации от предыдущего подрядчика), а также письменную информацию о состоянии и готовности инженерных сетей и разъяснения порядка выполнения работ при отсутствии на строительной площадке подлежащих применению материалов.

Как указывает ответчик, в отсутствии вышеуказанной информации исполнение договора со стороны ООО «СМУ-22» стало невозможным, в связи с тем, что такие работы в целом будут не соответствовать проектной документации и не подлежат дальнейшему принятию государственным заказчиком - ФКУ «Дирекция космодрома Восточный». В период с 22.07.2020 по июль 2021 года ООО «СМУ-22» выполнило все работы по объекту которые можно было фактически выполнить до возникновения обстоятельств препятствующий дальнейшему исполнению договора.

Согласно Договору ООО «СМУ-22» должно было осуществить работы по устройству проездов, примыкающих к сооружениям комплекса эксплуатации районов падения, Площадка 5.2, строительство которых осуществлялось другой подрядной организацией ООО «Регион» и не было завершено к моменту исполнения настоящего Договора. Выполнив устройство щебеночного основания (ЩПС С-1) площадки, дальнейшие работы ООО «СМУ-22» осуществить не имело возможности по причине отсутствия разрешения на указанные виды работ со стороны заказчика (причина - незавершённость объекта).

Далее, при осуществлении последующих работ по автомобильным дорогам №121, 121 а, 121 б, 121 в, ООО «СМУ-22» осуществлены работы по первоначальной отсыпке, однако устройство последующих слоев с применением ЩПС-1 осуществить было невозможно, так как по технологии дорожного строительства и проектным данным требовалось произвести укрепление откосов дорог с применением грунта из почвенно-растительного слоя (ПРС), который должен был находиться на строительной площадке (место определяется заказчиком).

Как пояснил ответчик, на строительной площадке, а также в ином месте необходимый объём ПРС отсутствовал, заказчиком в нарушение условий Договора и п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято решение о снабжении (определении источника ПРС) для производства дальнейших работ, а также определения источника финансирования для приобретения ПРС или иных технологических решений по укреплению откосов дорог.

При отсутствии соответствующего укрепления дальнейшие дорожные работы привели бы к разрушению (размытию) последующих слоев и дорожного полотна в целом, о чем заказчик был предупрежден в письменном виде.

Проектными данными было предусмотрено устройство переходов под автомобильными дорогами водоводов В1 и В2 от ВЗС № 5 к КЭРП.

Из содержания отзыва усматривается, что ООО «СМУ-22» выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по устройству земляного полотна дороги № 121 а - отсутствие колодца № 16 и участка сети В1, а также колодца № 8 и участка сети В2. Завершению работ по дороге № 121 б, наряду с вышеизложенным препятствовало отсутствие строительной готовности водоводов В1 и В2, на повороте Уг.3 не выполнены работы по замене грунта. Дальнейшее производство работ по устройству водоводов повлекло бы нарушение конструктивов земляного полотна автомобильных дорог № 121 а и 121 б, в связи с чем работы были приостановлены до получения технического решения Заказчика, который в нарушение п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации так и не поступил. В период исполнения работ по Договору ООО «СМУ-22» осуществило поставку и складирование материала - щебеночно песчаной смеси (ЩПС) в объеме 4177,79 куб.м. на участке автомобильной дороги 128в, которую заказчик АО «ЦЭНКИ» отказалось принимать в зачет перечисленного аванса по договору.

В нарушение абз. 2 п. 3.1 Договора и п. 3.1.1 Договора АО «ЦЭНКИ» не исполнило свою обязанность по заключению дополнительного соглашения к Договору с целью уточнения его цены после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта по Документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта.

ООО «СМУ-22» неоднократно в письменном виде уведомляло заказчика - АО «ЦЭНКИ» о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

АО «ЦЭНКИ» в нарушение п. 6.2.2.1 Договора и п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя как заказчик систематически игнорировал выявленные ООО «СМУ-22» обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству строительно-монтажных работ, а уведомления о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях игнорировало.

Как пояснил ответчик, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика ООО «СМУ-22» об отсутствии необходимых исходных данных и невозможности продолжения работ по причине отсутствия технических решений, заказчик АО «ЦЭНКИ» в период с 22.07.2020 по 25.12.2020 (срок исполнения обязательств по договору) не предпринимало каких-либо действий на исправление положения. 25.12.2021 предусмотренный договором срок истек. В дальнейшем в период с 25.12.2021 и по январь 2023 года заказчик - АО «ЦЭНКИ» не совершал каких-либо юридически значимых действий применительно к договорным отношениям к ООО «СМУ-22», в том числе не направлял уведомление об отказе от договора, а также не заключал дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ и не уточнял цену договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.06.2020 №79/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта.

Предметом вышеуказанного Контракта является выполнение работ по корректировке рабочей документации и завершению строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд по Объекту, предусмотренных проектной и рабочей документаций в объеме выделяемого финансирования в рамках государственного оборонного заказа (п.2.1. Контракта).

Истец в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ФКУ «Дирекции» письмо от 26.01.2022 №388-250 о приостановке строительно-монтажных работ по государственному контракту, Истцом  указанное письмо отозвано, что подтверждается письмом №388-405 от 03.02.2022.

Между ФКУ «Дирекцией» и Истцом установлено, что по Контракту имеются выполненные работы Головным исполнителем, но не предъявлены к приемке Третьему лицу, что подтверждается «Справками по работам подрядных организаций, участвующих в завершении строительства 1-ой очереди космодрома «Восточный».

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 22.07.2020 №2021730300081000000007920/381/122/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В силу пункта 2.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить в установленный Договором срок строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по Объекту, предусмотренные Проектной и Рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные работы (Результат работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Договором цену.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок окончания работ, предусмотренных Договором, – 25.12.2021.

Подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 Договора в случае невыполнения Исполнителем объема работ, предусмотренного в Договоре, повлекшего за собой нарушение сроков сдачи работ по Договору, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Исполнителю убытков отказаться от исполнения Договора, уплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора работ.

Истец реализовал право на односторонний отказ, предусмотренное Договором. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 31.01.2023.

Указанный отказ от договора ответчиком не оспорен.

Как было указано ранее, спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта №79/20 от 15.06.2020, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.3. Госконтракта, Государственный Заказчик выдает Головному исполнителю утвержденную Смету на реализацию Контракта передает её Головному исполнителю не позднее 30 дней с даты выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства Объекта. Стороны заключают дополнительное соглашение в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Контракта с приложением указанной Сметы на реализацию Контракта.

Смета на реализацию Госконтракта государственным заказчиком не передана, дополнительное соглашение на предмет установления фиксированной (твердой) цены Госконтракта между государственным Заказчиком и АО «ЦЭНКИ» не заключено.

У Истца отсутствовали основания для заключения с Ответчиком дополнительного соглашения на предмет изменения цены договора до заключения аналогичного дополнительного соглашения с распорядителем бюджетных средств по Госконтракту (Государственный заказчик), который в свою очередь вносит изменения в Федеральную целевую программу «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации» (Программа, ФЦП), утверждаемую Правительством РФ.

Как пояснил истец, письма ООО «СМУ-22» от 18.08.2020 №263, от 08.09.2020 № 316, от 06.10.2020 № 378 в его адрес не поступали.

На направленное Ответчиком исх.№403 от 14.10.2020 для проверки Истцом проекта производства работ (ППР), Истец исх.№388-3/482 от 30.11.2020 направил замечания государственного заказчика для корректировки Ответчиком ППР.

Ответ на исх. №408 от 16.10.2020 Ответчика направлен Истцом 20.11.2020 исх.№388-348, согласно которому укрепление откосов необходимо производить отсевом скального грунта и для выполнения корректировки проектных материалов Ответчику необходимо предоставить требуемые данным письмом материалы. Дополнительно, исх.№388-768 от 10.12.2020 Истец сообщил Ответчику, что направленные им материалы не соответствуют требованиям, изложенным в письме исх.№388-348 от 20.11.2020 и повторно запросил необходимые для внесения изменений в проект материалов. В связи с не предоставлением Ответчиком запрашиваемых для корректировки проекта материалов, изменения не были внесены в проект.

В ответ на направленное Ответчиком письмо исх.№431 от 29.10.2020 о приемке и оплате ЩПС, Истец исх.№388-3/754 от 10.12.2020 Истец затребовал документы, подтверждающие качество завезенного материала, которые не были представлены Ответчиком.

В ответ на письмо Ответчика исх.№433 от 30.10.2020, что локально-сметным расчетом, выданным в производство работ не учтена стоимость работ по «вывозке лишнего грунта на ГП-18», Истец исх.№ 388-3/755 от 10.12.2020 сообщил Ответчику, что для утверждения ЛСР и приемки дополнительных работ, неучтенных ЛСР, необходимо составить акт и ведомость необходимости выполнения таких работ.

Данные работы были приняты Истцом (КС-2 № 8 от 25.06.2021).

Исходящим письмом от 23.11.2020 №460 Ответчик подтверждает разрешение Истцом вопроса по укреплению откосов, ранее изложенных в исх.№408 от 16.10.2020, №433 от 30.10.2020.

Ответ на исх. письмо Ответчика № 145 от 14.04.2021, направлен Истцом исх.№388-2265 от 12.05.2021 согласно которому АО «ЦЭНКИ» сообщает о  необходимости выполнения работ по устройству автомобильных дорог №121а, 121б, 121 в соответствии с рабочей документацией.

Исходящим письмом от 17.05.2021 №194 Ответчик повторно ссылается на отсутствие решения по вопросу, изложенному в исх.№145 от  14.04.2021, тогда как ответ на данный запрос направлен Истцом исх.№388-2265 от 12.05.2021 и получен Ответчиком.

В ответ на письмо Ответчика исх.№56 от 17.02.2021 об отсутствии работ в договоре подряда работ, Истец исх.№388-1027 от 11.03.2021 предложил рассмотреть вопрос о выполнении данных работ силами Ответчика, направил ведомость объемов работ и перечень давальческих материалов и сообщил о готовности Истца в случае согласия Ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору на выполнение данных работ и направления соответствующей разрешительной документации.

В ответ на исх.№291 от 23.07.2021 Ответчика, которым он сообщает Истцу о разрушении ранее выполненных им работ и просит создать комиссию для определения дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна и определения источника финансирования, Истец ответным письмом от 30.07.2021 №388-3618 сообщил о невыполнении Ответчиком необходимых для недопущения разрушения результата работ мероприятий и констатировал невыполнение работ, предусмотренных Договором с 29.03.2021, в отсутствие уведомления Ответчика о приостановке работ по Договору.

Сведения о прекращении работ, предусмотренных Договором подтверждается записью на л.7 Журнала работ № 5. Согласно пункту 7.2.55 Договора, Исполнитель обязан ежедневно вести заполнение журналов и документов, в том числе общие и специальные журналы работ.

Доводы Ответчика о приостановке им работ в порядке, предусмотренном ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод Ответчика о «собственных затратах ООО «СМУ-22 которые в несколько раз превысили первоначальные сметные», ссылаясь на рыночную стоимость материалов, которая по состоянию на 2020 год увеличилась,  подтверждает получение им проектно-сметной документации а также подлежит отклонению ввиду условий пункта 3.3 Договора, подписанного Ответчиком 22.07.2020, согласно которому Цена Договора включает стоимость всех Работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего Договора, в том числе расходы Исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора.

Согласно подписанных обеими сторонами (Истцом и Ответчиком) справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом составила 23 262 675,60руб.

Согласно пункту 12.1.11 Договора, приемка выполненных Исполнителем Работ за отчетный период производится Заказчиком следующим образом:

Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, первичные учетные документы, указанные в пункте 12.1.10 Договора, а также подписанную Исполнителем, Заказчиком и Государственным заказчиком Исполнительную документацию (5 экз.), подтверждающую должное качество и фактически выполненные объемы Работ, в том числе акты на прочие, скрытые работы, данные геодезических съемок, сертификаты, паспорта на закупаемое оборудование, материалы, изделия, т.п.

В справке по форме КС-3 объем выполненных работ отражается по видам затрат (строительно-монтажные работы, прочие работы, пусконаладочные работы, оборудование). Работы считаются принятыми и подлежащими оплате после принятия и утверждения Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Государственным заказчиком. Без вышеуказанных документов, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению Заказчиком не принимаются.

Согласно пунктам 10.1-10.3 Договора, готовность принимаемых ответственных конструкций и Скрытых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Исполнителем актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов Скрытых работ с приложением необходимых исполнительных схемам, а также общих и специальных журналов работ. Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчиком перед выполнением последующих Работ. Принятие Скрытых работ осуществляется непосредственно на месте их выполнения и оформляется соответствующим актом и необходимыми Исполнительными схемами, а также общими и специальными журналами работ.

Для приемки Заказчиком Скрытых работ Исполнитель заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомляет Заказчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

За период с даты подписания КС-3 № 3 (25.06.2021) до даты вручения Ответчику уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора (31.01.2023) в адрес Истца не поступало уведомлений Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, равно как и исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору.

Согласно п.1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Данная норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 №305-ЭС17-10758 по делу №А40-51939/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 №09АП-9031/21 по делу №А40-325913/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 № 09АП-49043/18).

Согласно пункту 3.1, цена Договора является ориентировочной, определяется на основании расчета цены Договора и составляет 335 098 649,71 руб., в том числе НДС 20% - 55 849 774,95 руб.

07.09.2020 платежным поручением № 599279 Заказчик во исполнение пункта 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2020) перечислил Исполнителю аванс в размере 26 807 891,98 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.11.2020, КС-3 № 2 от 18.12.2020, КС-3 № 3 от 25.06.2021, составила 23 262 675,60 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Платежными поручениям от 02.02.2021 № 44056, от 02.02.2021 № 44366, от 03.08.2021 № 368 Истец оплатил выполненные Ответчиком работы, предусмотренные Договором, в сумме 20 238 527,77руб.

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, а именно нарушения сроков окончания работ, установленных пунктом 5.2 Договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18.3.1 пункта 18.3 Договора, Истец письмом от 16.01.2023 №381-269 направил в адрес ООО «СМУ-22» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть не использованный для производства работ аванс в сумме 23 783 744,15 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку денежные средства не возвращены, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 783 744,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были им направлены в адрес истца уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму 23 783 744,15 руб., установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 23 783 744,15 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 736 616,11 руб.

В соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального   банка   РФ   от   цены   Договора,   уменьшенной   на   сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 5 000 000 руб. Данная сумма неустойки не является завышенной, соразмерна и не ведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 883,84 руб. за период с 03.03.2023 по 05.07.2023, далее с 06.07.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-22» о назначении судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 23 783 744,15 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.03.2023 по 05.07.2023 в размере 610 883,84 руб., далее проценты по ст. 395 ГК РФ  с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 164 061,03 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева