АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16063/2021

27 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А31-16063/2021 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки и штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области,

Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрокострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными контрактов и применении последствий их недействительности

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – УФСИН по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) о взыскании 1 761 700 рублей убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок, а также 46 656 рублей 10 копеек неустойки и 245 670 рублей штрафа по контракту от 12.07.2021 № 227.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к УФСИН по Костромской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее –ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрокострома» (далее – СПССК «Агрокострома»), обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» (далее – ООО «СК-Партнер») о признании недействительными (в силу их ничтожности) контрактов и применении последствий недействительности следующих контрактов:

 – от 22.10.2021 № 325, заключенного УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома»,

– от 06.12.2021 № 382, заключенного УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

– от 06.12.2021 № 383, заключенного УФСИН по Костромской области и ООО «СК-Партнер»,

– от 20.10.2021 № 102, заключенного ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

– от 11.10.2021 № 917, заключенного ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома»,

– от 08.10.2021 № 147, заключенного ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома»,

– от 20.10.2021 № 234, заключенного ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

– от 21.10.2021 № 144, заключенного ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области и СПССК «Агрокострома».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024 исковые требования УФСИН по Костромской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 469 928 рублей 84 копейки убытков, 46 101 рубль 16 копеек неустойки, 245 670 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Феникс» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Феникс» настаивает, что Управлением в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены контракты на поставку картофеля без проведения торгов по цене, значительно превышающей стоимость товара, подлежащего поставке по контракту от 12.07.2021 № 227. По его мнению, заключение истцом восьми контрактов вместо одного с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур свидетельствует об искусственном дроблении закупки и, соответственно, ничтожности сделок. ООО «Феникс» ссылается на проявление надлежащей осмотрительности и наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно: аномальных погодных условий на территории Российской Федерации в период лета 2021 года, в связи с которыми имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки и штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя и поддержало позицию Управления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12.07.2021 ООО «Феникс» (поставщик) и УФСИН по Костромской области (заказчик) заключен контракт № 227 на поставку продуктов питания – картофеля.

На основании пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 432 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется грузополучателям партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение № 3) и в соответствии с условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.1 контракта).

В силу пункта 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В спецификации к контракту (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2021) стороны согласовали поставку картофеля в количестве 380 000 кг, цена за единицу 12 рублей 93 копейки, общей стоимостью 4 913 400 рублей.

График поставки товара установлен в приложении № 3 к контракту (с 01.09.2021 по 20.10.2021).

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил заказчику товар в объеме 59 920 кг на общую сумму 774 765 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2021 № 431, от 04.09.2021 № 435, от 18.10.2021 № 621.

Поставленный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В остальной части контракт ООО «Феникс» не исполнен.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021. Решение вступило в силу 08.11.2021.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.11.2021 в общей сумме 46 656 рублей 10 копеек.

Также за поставку товара не в полном объеме истцом начислен штраф в размере 245 670 рублей.

Управлением было принято решение о распределении части средств федерального бюджета в адрес подведомственных учреждений (ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области) с целью самостоятельного заключения ими контрактов на поставку картофеля.

В связи с необходимостью исполнения государственного оборонного заказа, обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы Костромской области продуктами питания содержащихся в них осужденных, подозреваемых и обвиняемых, взамен прекращенного контракта истцом и указанными подведомственными учреждениями были заключены замещающие сделки (8 контрактов на поставку продуктов питания).

Полагая, что федеральному бюджету причинен материальный ущерб в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком и ценой контрактов, заключенных с иными поставщиками (замещающие сделки), истец направил ответчику претензию от 08.11.2021 с требованием оплаты убытков, штрафа и неустойки.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил исковые требования Управления, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Апелляционный суд оставил решением суда без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Кодекса предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В статье 15 Кодекса установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение истцом вместо одного контракта восьми с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур свидетельствует об искусственном дроблении закупки и, соответственно, ничтожности сделок.

На основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 и содержит позицию – картофель (ОКПД2 01.13.51).

С учетом изложенного суды посчитали, что закупка данного товара (картофеля) может производиться заказчиком у единственного поставщика в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что замещающие контракты заключены по цене, значительно превышающей стоимость товара, подлежащего поставке по контракту от 12.07.2021 № 227, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Из пунктов 11 и 12 Постановления № 7 следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Клдекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Суды установили, что доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении замещающих сделок, а также доказательств непринятия разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, также в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для признания спорных контрактов недействительными отсутствуют, в связи с чем отказали ООО «Феникс» в удовлетворении встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками истца, подтверждены материалами дела, и, учитывая положения пункта 1 статьи 394 Кодекса (убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, штрафом), частично удовлетворили исковые требования Управления, взыскав с Общества 1 469 928 рублей 84 копейки убытков.

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 08.11.2021 в общей сумме 46 656 рублей 10 копеек.

Также за непоставку товара в полном объеме истцом начислен штраф в размере 245 670 рублей.

Суды установили, что в рассмотренном случае ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с чем посчитали правомерным начисление Обществу штрафа и пеней.

Ссылка ООО «Феникс» на проявление надлежащей осмотрительности и наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно: аномальных погодных условий на территории Российской Федерации в период лета 2021 года, в связи с которыми имеются основания для освобождения ООО «Феникс» от ответственности в виде начисления неустойки и штрафа, признана судами несостоятельной.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.

Как видно из материалов дела, Общество в рамках контракта от 12.07.2021 № 227 являлось поставщиком товара, а не сельхозпроизводителем, то есть осуществляло поставку товара, приобретаемого у иных лиц.

Доказательств невозможность исполнения контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды не нашли оснований для освобождения ООО «Феникс» от ответственности.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о начислении неустойки и штрафе определено сторонами в договоре (статья 421 Кодекса) согласуется с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустойки и штрафов.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суды не нашли оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Установив, что при расчете неустойки необходимо применять ставки, действующие на момент фактической поставки товара (6,75 % годовых с 13.09.2021 по 24.10.2021) суды взыскали с ответчика в пользу истца 46 101 рубль 16 копеек неустойки и 245 670 рублей штрафа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А31-16063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут