ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44342/2019

Дело № А40-108349/19

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русавтотранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года

по делу № А40-108349/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1014),

по иску АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Русавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛК «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русавтотранс»  (далее - ответчик) о   взыскании   задолженности по договору лизинга №1455491-ФЛ/СПБ-16 от 19.07.2016 г. в размере 500 972,43 руб. в виде сальдо встречных предоставлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-108349/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016г. между истцом (лизингодатель)    и   ответчиком  (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №1455491-ФЛ/СПБ-16 от, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 58 месяцев следующее имущество: ГАЗ-А23R32.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «СТО ГАЗ»  (в  качестве  Продавца)  по  Договору  купли-продажи  №  34984167-КП/СПБ-16  от 19.07.2016 г.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СПБ1016589 от 26.07.2016 г.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга (по оплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга) Лизингодатель был вынужден отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ) и условиями заключенного Договора (п.п. 15.1, п.15.4, 15.4.3 Правил лизинга).

Впоследствии предмет лизинга реализован по договору №1455491-ПР/СПБ-18 от 15.06.2018 г. за 570 000 руб.

Обращаясь в суд, АО «ЛК «Европлан» утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1455491-ФЛ/СПБ-16 от 19.07.2016 г., на стороне Лизингодателя имеется задолженность в размере 500 972,43 руб. в виде сальдо встречных предоставлений, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении. 

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную

Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истцом на основании п. 15.7.1 правил лизинга был произведен расчет сальдо исходя из нижеследующих данных: лизингополучатель вправе получить по договору лизинга -1533415,43 руб.: сумма лизинговых платежей 1 389 415,93 руб., неустойка на дату изъятия -13 607,50 руб., субсидия – 130 900 руб.

Лизингодателем получено – 462 951 руб. (аванс – 392 700 руб., 20 000 руб. – комиссионный сбор, 48 964,88 руб. оплаченная страховая премия; 750 руб. – штрафы ГИБДД); денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга – 570 000 руб.

Таким образом, разница сальдо составляет: 1 533 923,43 руб. -1 032 951 руб.=500 972,43 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «Русавтотранс» утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости. 

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Русавтотранс» не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ЛК «Европлан» реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи. Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца, предметы лизинга были реализованы Лизингодателем по цене, определенной в отчетах об оценке, составленных после изъятия техники. 

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным. 

Ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку данное ходатайство не заявлялось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при  этом заявителем не представлено доказательств и не приведено аргументов в обоснование наличия у него объективных препятствий своевременно такое ходатайство заявить.

Довод о нарушении судом тайны совещания судей при принятии обжалуемого решения судебной коллегией исследован и не принимается.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2019г. (п.1 л.д. 139), В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, довод о нарушении тайны совещания судей не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Русавтотранс» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-108349/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев