Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17633/2022

30 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Русполимет" (адрес: 607018, Россия, 

<

...>, каб. 304, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: 192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 189 090 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021)

установил:

Акционерное общество "Русполимет" (далее – АО "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ПАО "Пролетарский завод") о взыскании 3 781 800 руб. задолженности по оплате товара по договору от 06.07.2021 № 2122187303391412209214776/33-08/0794/21 (далее – Договор) и 189 090 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 03.02.2022.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от иска в части требования о взыскании 3 781 800 руб. задолженности в связи с её погашением ответчиком 01.02.2022, то есть до подачи иска в суд, и просит взыскать с ответчика 189 090 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 01.02.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора АО "Русполимет" (поставщик) по товарной накладной от 10.09.2021 № 1400017076 передало ответчику товар на сумму 3 781 800 руб., а ПАО "Пролетарский завод" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение 14 календарных дней с даты приёмки товара ОТК покупателя, но не более 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (спецификация от 06.07.2021 № 1 к Договору).

Товар оплачен ответчиком 01.02.2022, то есть с нарушением установленного срока оплаты, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи  454, пункта 1 статьи 488 ГК РФ начислил 189 090 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 01.02.2022 в соответствии с пунктом 7.1.5 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неисполненного обязательства.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга и её погашение ответчиком, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу акционерного общества "Русполимет" 150 000 руб. неустойки и 6 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Принять отказ акционерного общества "Русполимет" от иска в части требования о взыскании 3 781 800 руб. задолженности.

 Производство по делу по иску акционерного общества "Русполимет" в части требования о взыскании 3 781 800 руб. задолженности прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Русполимет" из федерального бюджета 49 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.02.2022 № 157207 и от 02.02.2022 № 156960.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.