562/2023-48009(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7328/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа- Ресурс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу №  А28-7328/2022  

по иску ФИО2 (дата рождения: 26.12.1992,  адрес: г. Москва)  

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа- Ресурс» (ИНН 

<

***>)  

о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель,  истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требований в  размере 2 270 858 рублей 06 копеек в промежуточный ликвидационный баланс  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа- Ресурс» (далее также – СКПК «Альфа-Ресурс», ответчик).  

Исковые требования основаны на нормах статей 62, 63, 64, 64.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  уклонением ликвидатора от выполнения возложенных на него законом  обязанностей по включению требования кредитора в промежуточный  ликвидационный баланс СКПК «Альфа-Ресурс».  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 исковые  

требования удовлетворены, суд обязал сельскохозяйственный кредитный  потребительский кооператив «Альфа-Ресурс» включить требование ФИО2 в сумме 2 230 135 рублей 18 копеек долга и процентов,  40 722 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами в промежуточный ликвидационный баланс.  

СКПК «Альфа-Ресурс» с принятым решением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор по исковому заявлению  ФИО2, возникший из гражданских (наследственных)  правоотношений, подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей  юрисдикции. Как полагает апеллянт, арбитражный суд нарушил его  конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом. Несоблюдение правил  подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным  составом суда. ФИО2 не является  индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.  Правоотношения между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО2 не являются  экономическими, поскольку возникли из наследственных правоотношений.  СКПК «Альфа-Ресурс» является некоммерческой организацией и не является  организацией, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  спор между ФИО2 и СКПК «Альфа-Ресурс» носит экономический  характер. Кроме того, определением Слободского районного суда Кировской  области от 14.11.2022 по делу № 2-1112/2022, вступившим в законную силу,  исковое заявление ФИО2 и представителя ФИО3 к СКПК  «Альфа-Ресурс» о включении задолженности в промежуточный реестр  требований кредиторов оставлено без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 ФИО3 (вкладчик) и  СКПК «Альфа-Ресурс» (КПК) заключили договор № 266, согласно которому  ФИО3 передал в КПК личные сбережения в сумме  50 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или  

безналичных денежных средств на расчетный счет КПК для использования их в  соответствии с целями деятельности КПК (пункт 1.1). В соответствии с пунктом  1.2 вкладчик передает сбережения на условиях срочного вклада на срок 18  месяцев из расчета 12% годовых с ежемесячными начислениями целевых  компенсационных выплат (процентов).  

Согласно пункту 2.11 КПК обязуется вернуть вкладчику его личные  сбережения вместе с целевыми компенсационными выплатами, полученными в  результате использования средств. В случае ликвидации КПК вкладчику  выплачивается вся сумма вклада с целевыми компенсационными выплатами  (пункт 5.3). В случае смерти вкладчика или признании его умершим сумма  вклада передается наследникам умершего (пункт 5.4).  

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента  фактической передачи или перечисления на расчетный счет КПК личных  сбережений. Согласно квитанции от 24.04.2020 к кассовому ордеру № 1211 от  24.04.2020 ФИО3 передал СКПК «Альфа-Ресурс» денежные средства  в сумме 50 000 рублей.  

10.09.2020 ФИО3 (займодавец) и СКПК «Альфа-Ресурс»  заключили дополнительное соглашение к договору № 266 от 24.04.2020, согласно  которому займодавец передал в собственность СКПК «Альфа-Ресурс»  дополнительные денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно пункту  1 которого п.1.1 договора следует читать: размер 550 000 рублей. В остальной  части стороны руководствуются положениями договора № 266 от 24.04.2020. В  материалы дела представлена копия квитанции от 10.09.2020 к приходному  кассовому ордеру № 2846 от 10.09.2020 на сумму 500 000 рублей.  

26.11.2021 заявитель подал в СКПК «Альфа-Ресурс» заявление о  перечислении денежных средств в размере 621 579 рублей 70 копеек по  договору от 24.04.2020 № 266, срок рассмотрения заявления истек 15.12.2021.  

10.09.2020 ФИО3 (вкладчик) и СКПК «Альфа-Ресурс» (КПК)  заключили договор № 695, согласно которому ФИО3  передал в КПК личные сбережения в сумме 1 460 000 рублей путем внесения  наличных денежных средств в кассу КПК или безналичных денежных средств на  расчетный счет КПК для использования их в соответствии с целями  деятельности КПК (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 вкладчик передает  сбережения на условиях срочного вклада на срок 12 месяцев из расчета 10,5%  годовых с ежемесячными начислениями целевых компенсационных выплат  (процентов).  

Согласно пункту 2.11 КПК обязуется вернуть вкладчику его личные  сбережения вместе с целевыми компенсационными выплатами, полученными в  результате использования средств. В случае ликвидации КПК вкладчику  выплачивается вся сумма вклада с целевыми компенсационными выплатами  (пункт 5.3). В случае смерти вкладчика или признании его умершим сумма  вклада передается наследникам умершего (пункт 5.4).  

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента  фактической передачи или перечисления на расчетный счет КПК личных  сбережений. Согласно квитанции от 10.09.2020 к приходному кассовому ордеру   № 2847 от 10.09.2020 ФИО3 передал СКПК «Альфа-Ресурс»  денежные средства в сумме 1 460 000 рублей.  

ФИО3 скончался 24.05.2021. На основании свидетельства о  праве наследования по закону 43АА1390253 от 26.11.2021 имущественные  права, в том числе, права по указанным договорам, перешли на ФИО2.  

26.11.2021 ФИО2 подал в СКПК «Альфа-Ресурс» заявление о  перечисление денежных средств в размере 1 608 555 рублей 48 копеек по  договору от 10.09.2020 № 695 на лицевой счет, срок рассмотрения заявления  истек 15.12.2021.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении СКПК «Альфа-Ресурс» 01.03.2022 в реестр  внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.  

Ликвидатор СКПК «Альфа-Ресурс» 14.03.2022 опубликовал сообщение   № 11438529 о принятии решения о ликвидации и просил направлять требования  по адресу 

<

...>. 12.  

17.03.2022 представитель заявителя направил ликвидатору требование о  включении в промежуточный ликвидационный баланс, которое получено  ответчиком 23.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления. Требование также отправлялось по электронной почте, в  подтверждение чего представлен нотариально удостоверенный протокол  осмотра доказательств.  

В претензии от 03.06.2022 представитель истца просил ответчика в течение  3 дней с момента получения претензии включить в промежуточный  ликвидационный баланс задолженность по договорам от 24.04.2020 № 266, от  10.09.2020 № 695 в сумме 2 270 858 рублей 06 копеек, включая проценты на  сумму долга по статье 395 ГК РФ в размере 40 722 рублей 88 копеек. В дело  представлена квитанция о почтовом отправлении претензии.  

Согласно уточнениям истца от 23.11.2022 в ответ на претензию от  03.06.2022 поступил ответ о включении требований ФИО2 в реестр  требований кредиторов в ликвидационный баланс по договорам от 24.04.2020   № 266, от 10.09.2020 № 695 в сумме 2 230 135 рублей 18 копеек.  

На момент рассмотрения спора процедура ликвидации общества не  завершена, промежуточный ликвидационный баланс не составлен.  

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило  основанием для обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенных  прав кредитора ликвидируемого общества посредством подачи  рассматриваемого иска.  

Согласно заявлению истец требует включить задолженность по договору от  24.04.2020 № 266 в сумме 550 000 рублей долга, 71 579 рублей 70 копеек  процентов, 11 350 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.12.2021 по 28.02.2022; задолженность по  договору от 10.09.2020 № 695 в сумме 1 460 000 рублей долга, 148 555 рублей 48  копеек процентов, 29 372 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.12.2021 по 28.02.2022.  

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные исковые  требования, счел их подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Факт наличия задолженности СКПК «Альфа-Ресурс» перед ФИО3, правопреемником которого является ФИО2, в заявленном размере подтвержден материалами дела и  ответчиком по существу не оспаривается.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на то, что  настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на судебную защиту; никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как  рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с  иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный  срок и установление правовой определенности), а также с учетом  фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета  формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических  обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по  существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо  элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению  баланса интересов сторон.  

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях,  когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут  создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса,  которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к  возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое  судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или  невозможным. При этом формальное обеспечение требований  подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных  актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Такие  интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в  законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу  спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств,  представленных сторонами, приложения сторонами существенных  процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по  делу № А32-320/2015.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), в случае если в апелляционной жалобе на решение  арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно  нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не  было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому  арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи  с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением  

его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив  нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272  АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой  инстанции по подсудности.  

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что  дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу,  заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию  в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным  судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ)  (абзац 2 пункта 28 Постановления № 12).  

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении  апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение,  постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде  общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об  этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты  подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции,  арбитражный суд.  

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что исковое  заявление ФИО2 было принято к производству  определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022, которое  было направлено по юридическому адресу СКПК «Альфа-Ресурс» и получено  последним 13.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с трек- номером 61099676041944 (л.д.3).  

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ СКПК «Альфа-Ресурс»  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, следовательно, на  основании части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен предпринимать  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица осведомлены о начавшемся процессе.  

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось. 

При этом сведения по движению дела публиковались судом первой  инстанции на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Между тем, зная о возбуждении настоящего дела, ответчик в процессе  длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы о  неподведомственности спора арбитражному суду не заявил, против  рассмотрения дела арбитражным судом лица, участвующие в деле, не возражали.  

Доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность)  СКПК «Альфа-Ресурс» своевременно заявить соответствующее ходатайство в  суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

Указанное бездействие свидетельствует о признании компетенции  арбитражного суда участвующими в деле лицами, что влечет за собой потерю  права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении  подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в  арбитражном процессе, в том числе, по вопросу определения компетентного  суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в соответствующих постановлениях (постановления от  22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 №  306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных  актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой  пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит  принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм  процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по  правам человека от 23.07.2009 № 8269/02, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.  

Ранее аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009   № 13798/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 №  308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.  

При таких обстоятельствах отмена судебного акта арбитражного суда  противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение  принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный  принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения  исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения  дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в  целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления  правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.  Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если  такую необходимость порождают обстоятельства существенного и  аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик  принял на себя и процессуальные обязанности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом  неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  

начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств,  объективно препятствующих своевременно заявить соответствующие  возражения в суде первой инстанции, СКПК «Альфа-Ресурс» потерял право на  возражения (эстоппель) в отношении подведомственности спора.  

По мнению апелляционной инстанции, отмена оспариваемого решения  исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой  пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки не способствует  установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в  разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд. Тем более, учитывая  предмет настоящего спора, предъявление искового заявления слабой стороной  правоотношений – гражданином к юридическому лицу, которое находится в  процедуре ликвидации.  

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил каких-либо  возражений против выводов суда первой инстанции по существу спора, не  представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед  истцом, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 подлежит  оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, как следует из отзыва ФИО2, поступившего в суд  апелляционной инстанции, определением Слободского районного суда  Кировской области от 14.11.2022 по делу № 2-1112/2022, вступившим в  законную силу, исковое заявление ФИО2 и представителя  ФИО3 к СКПК «Альфа-Ресурс» о включении задолженности в  промежуточный реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения  ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Кировской области  находится ранее возбужденное дело между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям. При этом исходя из положений действующего  законодательства споры о подведомственности между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу №  А28-7328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа- Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна