ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.10.2020 года                                                                  дело № А08-12733/2018

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-12733/2018,

о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 971 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» (далее – ООО «ПРОДТОРГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 производство по делу № А08-12733/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-13151/2019.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу № А08-12733/2018.

В обоснование жалобы заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу в аналогичных случаях. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что приостановление рассмотрения дела является приоритетным по отношению к срокам рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-12733/2018 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» ссылается на факт правопреемства с ООО «Гелиос», на основании которого по передаточному акту от 23.03.2016 к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» от ООО «Гелиос» перешло право требования с ответчика ООО «ПРОДТОРГ» неосновательного обогащения в размере 971 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках дела № А08-13151/2019 истцы ООО «Крупы Белогорья», АО «Завод ЖБК-1», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» о признании недействительной реорганизации ООО «Гелиос» в форме присоединения к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», оформленной решением единственного учредителя ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО4 от 23.03.2016, решением единственного учредителя ООО «Гелиос» от 23.03.2016, договором присоединения от 23.03.2016, актом приема-передачи от 23.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей из ЕГРЮЛ от 10.08.2016 за государственными регистрационными номерами:

- № 2163123185245 – уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» в форме присоединения к нему юридических лиц;

- № 2163123420030 – о прекращении деятельности ООО «Гелиос» при реорганизации в форме присоединения и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Гелиос», существовавших до начала процедуры реорганизации;

- № 2163123420040 – о реорганизации ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» в форме присоединения к нему ООО «Гелиос».

Основанием для оспаривания реорганизации является тот факт, что единственный участник и директор ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО4 умер в 2014 году до оформления реорганизации.

Поскольку в рамках дела № А08-13151/2019 оспаривается реорганизация ООО «Гелиос» в форме присоединения к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (поскольку основанием для обращения служит неисполненная обязанность ООО «Продторг» по возврату неосновательно полученных денежных средств в адрес ООО «Гелиос»), результат рассмотрения дела № А08-13151/2019 очевидно повлияет на настоящее дело, в связи с чем, производство по настоящему делу правомерно подлежало приостановлению судом первой инстанции.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и стабильность судебной практики.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом суд области справедливо отметил, что в данном случае установление обстоятельств наличия у истца, признанного банкротом, права на настоящий иск (является ли ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» надлежащим истцом) имеет приоритетное значение перед вопросом длительности судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-12733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.А. Пороник