ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16700/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-16700/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции от 23.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением нарушены ее процессуальные права в части ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Так, протокол в установленный срок в адрес арбитражного управляющего направлен не был. Как указывает податель апелляционной жалобы, торги имуществом ФИО14 А.С. проводились строго в соответствии с утвержденным порядком, что не могло  нарушить права залогового кредитора, утвердившего такой порядок. Вывод суда о том, что оплата по договору произведена ФИО5 31.01.2024, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-42962/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

12.03.2024 и 20.03.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили аналогичные обращения ФИО2, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО7. 

По адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО4, а также по почтовому адресу, направлено уведомление о необходимости явки в адрес Управления. По почтовому адресу вернулось почтовое уведомление, согласно которому письмо получено арбитражным управляющим. 

По адресу регистрации (идентификатор 34498894064469) осуществлен возврат в связи с истечением срока хранения, 13.04.2024 вручено извещение.

Также в целях надлежащего уведомления арбитражного управляющего         ФИО4 направлена телеграмма. Согласно поступившему ответу на телеграмму, "телеграмма доставлялась, не вручена, закрыто, адресат по извещению не является".

Также арбитражным управляющим ФИО4 своевременно представлены возражения на жалобу заявителя, что также свидетельствует о получении письма, направленного Управлением.

За период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО14 А.С. ФИО4 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим допущены нарушения при реализации имущества должника, а именно: не направлен в адрес победителя торгов договор купли-продажи, заключен договор с ФИО8 не по начальной цене, согласованной с залоговым кредитором. 

2. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ несвоевременно размещена информация о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 07.05.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО9 составила протокол об административном правонарушении N 00466124 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО4 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения при реализации имущества должника, а именно: не направлен в адрес победителя торгов договор купли-продажи, заключен договор с иным лицом ФИО8 не по начальной цене, согласованной с залоговым кредитором. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение - утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: 

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; 

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов; 

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; 

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; 

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

Как следует из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Порядок проведения торгов регламентирован также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. №178 и признании утратившими силу некоторых приказов" Минэкономразвития России" (далее - Приказ №495). 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО14 А.С. зарегистрированы объекты недвижимости: 

- земельный участок, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 61:01:0010101:86, площадью 5005+/-49.5, для ведения ЛПХ, доля в праве 1/4; 

- жилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, 

<

...>, кадастровый номер 61:01:0010101:4459, площадью 160.4 кв.м., доля в праве 1/4. 

Данные объекты недвижимости находятся в залоге КПК "Капитал Инвест". 29.03.2023 финансовым управляющим от залогового кредитора было получено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ФИО14 А.С., в соответствии с которым финансовый управляющий и проводил торги. 

Торги имущества должника проводились в несколько этапов на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", аккредитованной при Ассоциации "РСО ПАУ", о чем в ЕФРСБ было размещено в сообщение № 11734159 от 16.06.2023. 

В объявлении о проведении торгов было указано, что торги проводятся на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее также - Положение о торгах), текст которого был размещен в разделе "Документы", кроме того Положение также было опубликовано приложением к сообщению на ЕФРСБ. Торги имуществом должника проводились в несколько этапов.

16.06.2023 объявлены первые торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации имущества в размере 633 500 рублей. 

24.07.2023 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 01.08.2023 объявлены повторные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 570 150 рублей. 

06.09.2023 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

07.09.2023 залоговому кредитору направлено предложение о согласии, либо отказе принять реализуемое имущество в счет погашения требований КПК "Капитал Инвест".

КПК "Капитал Инвест" отказался от принятия имущества в счет погашения долга и просил продолжить торги в форме публичного предложения с ценой отсечения до 50 %. 

29.09.2023 объявлены публичные торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 570 150 рублей. 

12.12.2023 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Кредитору было направлено предложение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника. 

КПК "Капитал Инвест" просил продолжить торги в форме публичного предложения в соответствии с утвержденным Положением о торгах со снижением цены отсечения до 20 %. 

09.01.2024 объявлены торги по реализации имущества должника с начальной ценой реализации в размере 285 075 рублей. 

В соответствии с протоколом результатов публичных торгов от 31.01.2024 победителем признан единственный участник ФИО2, который предложил цену приобретения имущества на периоде 171 200 рублей. 

Оплата по договору произведена ФИО2 31.01.2024 платежным поручением № 302392. 

Однако со стороны управляющего договор был подписан и направлен в адрес ФИО10 только 06.02.2024 в электронном виде, указанный договор подписан ФИО2, в адрес управляющего направлен скан 11.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО4 оригинал подписанного договора купли-продажи от 11.02.2024 в адрес ФИО2 не направила. Сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с ФИО2 не опубликовала.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в указанный период времени, а именно 09.02.2024 направил в адрес иного лица ФИО8 договор купли-продажи, датированный 09.02.2024, который был подписан и направлен в адрес управляющего почтой России 20.02.2024 года. Оплата по договору 171200 руб. произведена в полном объеме 04.03.2024. Право собственности за ФИО8 на 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская обл., 

<

...>, зарегистрировано в Росреестре за номером 61:01:0010101:86-61/185/2024-85 от 04.03.2024. 

О заключении договора с иным лицом финансовый управляющий уведомил покупателя ФИО2 11.03.2024. ФИО4 11.03.2024 опубликовала сообщение в ЕФРСБ о заключении договора с ФИО8 

Из установленных судом обстоятельств следует, что покупатель ФИО8 имел право преимущественной покупки имущества должника вследствие следующего. 

Пунктом 7.9 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника установлено: "Поскольку на торгах реализуется доля в праве собственности, то в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018, после определения в отношении продаваемого на торгах имущества победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии, с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

Срок для ответа сособственниками на предложение о желании воспользоваться преимущественным правом покупки устанавливается в один месяц с даты получения такого предложения.

В случае, если от всех сособственников поступят заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, то имущество реализуется сособственникам пропорционально принадлежащим им долям.

В случае, если заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки поступит только от одного из сособственников, то имущество реализуется данному сособственнику в полном объеме. Договор купли-продажи с сособственниками (сособственником) заключается на таких же условиях, как и с победителем торгов с соблюдением условий настоящего Положения. 

В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение одного месяца с даты получения ими предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов". 

Учитывая, что на момент представления Положения о торгах реализуемое имущество являлось общедолевой собственностью, финансовым управляющим сособственникам, указанным в выписке из ЕГРН, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были направлены уведомления о преимущественном праве покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанный в уведомлении 30-дневный срок от сособственников согласия на приобретение доли, равно как и отказа от права преимущественной покупки, получено не было. 

Учитывая, что супруг ФИО14 ФИО6 ФИО15, являющийся собственником 1/4 доли реализуемого имущества, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-6633/2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, принадлежащая ему доля в общем имуществе супругов также была реализована на торгах. 

В соответствии с сообщением, размещенном в ЕФРСБ № 12546220 от 26.09.2023, завершены торги по реализации залогового имущества должника ФИО11 - доля в жилом доме, доля в земельном участке, 1/4 доли на жилой дом площадью 160,4 кв.м; кадастровый номер: 61:01:0010101:4459; адрес (местонахождение объекта): Ростовская область, р-н. Азовский, 

<

...> доли на земельный участок площадью 5 005 кв.м.; кадастровый номер: 61:01:0010101:86; назначение - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местонахождение объекта): Ростовская область, р-н. Азовский, 

<

...>.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 5874-ОТПП/1 от 25 сентября 2023 года участником торгов по агентскому договору является ФИО16. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО8. 

Исходя из того, что сведения о регистрации договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов в ЕФРСБ, отсутствовали, 06.02.2024 в целях подготовки к нотариальному оформлению сделки купли-продажи доли в совместно нажитом имуществе, ФИО4 у финансового управляющего ФИО11 был получен электронный адрес ФИО8. 

07.02.2024 ФИО8 электронной почтой (с досылом по почте подлинника) представил согласие о преимущественном праве выкупа 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, 

<

...>. 

Как указано выше, финансовым управляющим заключен договор купли-продажи, датируемый 09.02.2024 года, по цене 171 209 рублей с ФИО8 на основании уведомления направленного ФИО4 в адрес ФИО8 06.02.2024, в силу наличия у покупателя права преимущественной покупки.

Возражая против привлечения к административной ответственности и указывая на отсутствие вины, управляющий пояснил, что реализацию залогового имущества осуществлял строго в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком. Управляющий указал на то, что ФИО8 сообщил ей, что ранее принадлежавшая ФИО11 1/4 доли реализуемого жилого дома была им приобретена на торгах 25.09.2023, с ним заключен договор купли-продажи имущества, находящийся длительное время в стадии подготовки к регистрации у нотариуса, в связи с наличием большого количества запретов на проведение регистрационных действий с имуществом, как ФИО11, так и ФИО14 А.С. Кроме того, ФИО8 сообщил, что он фактически проживает в приобретенной части домовладения с сентября 2023 года официально зарегистрирован по месту жительства в доме 43 по улице Ворошилова, что подтвердил копией паспорта. Учитывая, что ФИО8 как фактически нового собственника доли в общем имуществе не уведомляли о праве преимущественной покупки, с целью соблюдения права преимущественной покупки, а также во избежание отказа в регистрации перехода права на долю в имуществе, управляющим ФИО4 в адрес ФИО17 06.02.2024 направлено уведомление, как по электронной почте, так и почтой России о праве покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о торгах в размере 171 200 рублей. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы арбитражного управляющего в связи со следующим. 

Постановлением от 16 мая 2023 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае. 

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий - направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. 

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу, действует непосредственно, то оно подлежит применению сторонами спорных правоотношений. 

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов, которым воспользовалась арбитражный управляющий ФИО4., признан не соответствующим Конституции Российской Федерации 16 мая 2023 года. 

Из материалов дела следует, что торги осуществлялись с июня 2023 года по февраль 2024 года. Таким образом, арбитражный управляющий мог и должен был знать об установленном порядке реализации права преимущественной покупки. 

Кроме того, сведения о банкротстве лиц являются общедоступными, в связи с чем, арбитражный управляющий мог и должен был провести предварительную оценку сообщений информационных ресурсов ЕФРСБ и Картотеки арбитражных судов с целью установления информации, в том числе о лицах, имеющих право на преимущественную покупку, учитывая право общей долевой собственности должника и членов его семьи, нахождения супруга должника в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Однако доказательств совершения действий, направленных на установление данных обстоятельств, являющихся значимыми при реализации имущества, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. 

Мер, направленных на внесение изменений в действующий порядок реализации залогового имущества в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 16 мая 2023 года №23-П арбитражный управляющим не предпринято, в результате пассивной позиции управляющего реализация имущества лицу, имеющему право преимущественной покупки, осуществлена по стоимости менее первоначально заявленной на торгах на 462 300 руб. (633500-171200). Правом реализовать имущество такому покупателю по начальной цене управляющий не воспользовался. 

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, мог приостановить торги, направить вновь выявленному долевому собственнику предложение о приобретении доли имущества по первоначальной цене. Более того, в случае, если предложение направлялось ранее ФИО11 (у которого ФИО18 приобрел долю), арбитражным управляющим не обоснована необходимость повторного направления указанного предложения вновь выявленному собственнику. 

Непринятие арбитражным управляющим необходимого комплекса мер по реализации имущества должника (не установлены лица, имеющие преимущественное право покупки, не принято мер к реализации имущества по цене, первоначально сформированной на торгах, не принято мер к утверждению нового порядка реализации имущества в связи с разъяснениями Конституционного суда) также явилось причиной нарушения прав иных лиц - добросовестных участников торгов, в том числе вызвало незаконное отвлечение денежных средств победителя торгов. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что арбитражный управляющий ввел победителя торгов ФИО2 в заблуждение: при наличии информации о лице, имеющим право преимущественной покупки, продолжал действия направленные на заключение договора; об установлении лица, имеющего право преимущественной покупки, не сообщал, доказательств возврата денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Указанное поведение судом первой инстанции признано недобросовестным, не соответствующим статусу арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публичные функции в деле о банкротстве. Данные действия повлекли незаконное отвлечение денежных средств ФИО2, нарушили его права. 

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года №23-П.

2. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ несвоевременно размещена информация о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных: средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178) наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа N178). 

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение указанных норм арбитражным управляющим в ЕФРСБ несвоевременно размещена информация о заключении договора купли-продажи имущества должника. 

Договор заключен 09.02.2024. Соответственно, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2024. Однако были включены сообщением № 13870564 от 11.03.2024. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Приказа №495, пункта 3.1 Приказа № 178.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО4

Вменяемые ей нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005         N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО4, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должна была знать о наличии обязанностей и требований, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 не представила суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего ФИО4, так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как сообщено третьим лицом, из Картотеки арбитражных дел следует, что ранее в отношении управляющего рассматривались заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках арбитражных дел №№ А12-17088/2023, А12-27039/2022, А12-13317/2022, А12-27952/2023. 

Оценив доводы третьего лица, суд установил, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Управлением верно произведена квалификация совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод управляющего о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного правонарушения малозначительным.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО4 административное наказание, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности, указанное административное наказание, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что в ее адрес не был направлен протокол, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как протокол об административном правонарушении совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности от 07.05.2024 направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО4 08.05.2024, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-16700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков