Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19891/2019

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2684/2022 

на определение от 15.03.2022 судьи А.А. Хижинского

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

третье лицо: ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

о взыскании убытков в размере 10 385 023 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – М.Ю. Смолик, ответчик) о взыскании 10 385 023 рублей убытков.

14.03.2022 ООО «Приморские коммунальные системы» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета М.Ю. Смолику отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010009:3377); 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010009:3377).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 заявление ООО «Приморские коммунальные системы» частично удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по передаче в залог, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом.132 (кадастровый номер 25:28:010009:3377). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, М.Ю. Смолик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ПКС» не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта может быть затруднено, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2022.

Через канцелярию суда от ООО «ПКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От М.Ю. Смолика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик ссылается на то, что выводы суда, изложенный в обжалуемом судебном акте, носят предположительный характер, спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика с 2019 года, никаких действий по его отчуждению им не предпринимается.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что недобросовестный характер поведения М.Ю. Смолика в ходе процедуры банкротства (в ходе процедуры реструктуризации долгов были возбуждены 9 обособленных споров по оспариванию сделок по отчуждению имущества, совершенных М.Ю. Смоликом уже после возбуждения дела о банкротстве) свидетельствует о его намерении не допустить обращения взыскания на оставшееся у него недвижимое имущество.

Поскольку в настоящее время с М.Ю. Смолика сняты ограничения по распоряжению имуществом, ответчик имеет возможность беспрепятственно продать его третьим лицам, что может значительно затруднить исполнение судебного акта, а также привести к причинению ущерба истцу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц. На время рассмотрения настоящего спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд констатирует, что доказательств возможности наступления негативных последствий на стороне М.Ю. Смолика в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер апеллянтом не представлено. При этом, как отмечено выше, в отсутствие вышеназванных обеспечительных мер ответчик может произвести отчуждение, обременение спорного имущества. Апелляционный суд отмечает, что одного лишь утверждения апеллянта об отсутствии намерений совершать какие-либо действия по отчуждению имущества, недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что объект недвижимости не может выбыть из его владения. Между тем, принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика.

Наложение запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по передаче в залог в отношении спорного объекта носит временный характер, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления №55). Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу №А51-19891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов