Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196748/18-141-1572

11 июня 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                04 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Святогор – Системы безопасности»  (ИНН 

<

***>) 

к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 205 966руб. 02коп

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Святогор – Системы безопасности» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина о взыскании 4 016 638руб. 05коп. задолженности по договору №31603263201 от 15.03.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 250 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №31603263201.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 4 016 638руб. 05коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №6/20 от 24.01.2020г.), которая установила, что при устранении замечаний, несоответствий и приведение в соответствие с нормативными требованиями и рабочей документацией систем автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, стоимость работ составит 3 636 881руб. 80коп. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком оплачены работы в размере  2 890 882руб. 39коп., то суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 745 999руб. 41коп. (3 636 881руб. 80коп. -  2 890 882руб. 39коп = 745 999руб. 41коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

Ответчиком к зачету требований предъявлена договорная неустойка, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлено требование о  взыскании 250 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 250 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 25.12.2017г. и  расписка от 27.12.2017г. 

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Согласно ст. 68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования.

В настоящем же случае факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015г. по делу №А41-11300/14.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза №6/20 от 24.01.2020г. Стоимость экспертизы составила 250 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 02.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000руб. 00коп. на основании счета №13-С от 04.02.2020г., поступившие от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по платежному поручению №506850 от 07.11.2018г.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 250 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор – Системы безопасности»  (ИНН 

<

***>) 745 999руб. 41коп. задолженности и 8 001руб. 69коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Святогор – Системы безопасности»  (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 947руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №227 от 18.06.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор – Системы безопасности»  (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (ИНН 

<

***>) 203 568руб. 17коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян