АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                        Дело № А65-8649/2018 

Дата принятия решения –  13 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании       112 000 руб. задолженности; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

в отсутствие участвующих в деле лиц; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", Тукаевский район, д.Старое Клянчино обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс", г.Казань о  взыскании 112 000 руб. задолженности.

Определением суда от 23 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

16 апреля 2018 года от ответчика поступили письменные возражения относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил привлечь в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань.

Определениями суда от 11 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст.51 АПК РФ привлечено к  участию третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань. 

            07 августа 2018 года от третьего лица поступили письменные пояснения на исковое заявление с приложенными документами. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчиком доказательств уплаты долга не представлено. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Между сторонами была подписан договор-заявка на автомобильные перевозки  грузов  №Д-4130 от 04.09.2017  (л.д.6) и перевозчиком были оказаны транспортные услуги на перевозку грузов по маршруту: г. Казань-Новосибирск-Барнаул, автомобилем КАМАЗ-5490 с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО2, стоимость оказанных услуг составляет 112 000 руб. Форма оплаты предусмотрена безналичная по оригиналам ТТН, ТН с подписями и печатями, подтверждающими факт получения груза грузополучателем, счета, акта выполненных работ через 10 б/дней. Учитывая принцип свободы договора, стороны определили порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Заявка подписана сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены, что подтверждаются транспортными  накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (7-45). Первичная документация была направлена в адрес ответчика экспресс почтой (л.д.47, 67-68). 

Ответчик оказанные транспортные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 112 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 декабря 2017 года, с учетом представленных в материалы дела почтовых документов (л.д.48-54). В претензии истец просил оплатить задолженность. Отсутствие исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт  1 статьи 801  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт  2 статьи 801 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В материалы дела представлен договор-заявка, товарные накладные, транспортные  накладные, подтверждающие  исполнение истцом  обязательств по перевозке груза. 

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 23.03.2018 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым исковые требования не признают, поскольку истец опоздал на разгрузку груза и грузополучатель в Новосибирске отказался от получения груза. Рассчитал штраф по доставке груза в размере 6 000 руб. Местом нахождения вверенного истцу груза не известно, документы о сдачи груза перевозимого в Новосибирск ответчик от истца не получил.  Транспортной накладной от 03.09.2017 №НК000026713-СЛОГИ отсутствуют сведения отметки о сдачи груза. Считает, что предъявления требований по оплате суммы фрахта не наступил. Из переписки с грузоотправителем АО "Нэфис Косметикс" следует, что в ходе перевозки был обнаружен бой продукции. Размер убытков уточняется грузоотправителем. Изъявил желание заявить встречные исковые требования. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

В данном случае у истца возникло обязательство по оплате оказанных услуг перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. 

По пояснениям третьего лица следует, что продукция АО "Нэфис Косметикс" была доставлена грузополучателю и оплачена ООО «ТЭК ТатАвтоТранс» по акту №677 (платежное поручение №2588 от 13.07.2018). Продукция по товарным накладным №26818 и 26819 от 03.09.2017 перевозилась иными транспортными компаниями. По товарным накладным №26688, 26716, 26687 от 04.09.2017 было зафиксировано опоздание на складе грузополучателя (ООО «Лента»), данная продукция была доставлена другому грузополучателю (ООО «Парфюм-Алтай»). 

Суд отклоняет доводы ответчика, признаны необоснованными. Неисполненное обязательство не могло быть прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. Фактически доводы ответчика направлены на зачет встречных требований. В то же время согласно ч. 5 ст.170 АПК РФ зачет встречных требований может быть произведен судом лишь в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного иска. 

В данном случае ответчиком встречный иск о взыскании с истца штрафа и убытков не заявлен. Установление обстоятельств правомерности взыскания штрафа и убытков не входит в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, требования о взыскании с истца штрафа и убытков могут быть предъявлены ответчиком посредством отдельного иска. 

К предмету настоящего иска указанный вопрос отношения не имеет и может быть разрешен ответчиком самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 112 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТатАвтоТранс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", Тукаевский район РТ, д.Старое Клянчино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 000 руб. долга и 4 360 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               А.Ю. Юшков