ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27053/2023

Дело № А41-66701/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техрентстрой» – ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Перспектива» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, паспорт, диплом,

ФИО4 по доверенности от 12.04.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрентстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-66701/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техрентстрой» (далее – ООО «Техрентстрой», ответчик) со следующими требованиями: - обязать ООО «Техрентстрой» освободить земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слобоское с/пос., 

<

...> от распложенных на нем объектов, а именно башенного крана Sa№ Marco модель SMTTH-601 № TH/128 путем его демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; - в случае если ООО «Техрентстрой» не исполнит решение суда в течение установленного срока, ООО «Перспектива» вправе совершить эти действия за своей счет, с взысканием с ООО «Техрентстрой» необходимых расходов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительно-Монтажное управление-15». 

До рассмотрения спора по существу представитель истца представил заявление об отказе от требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком требований в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 принят отказ ООО «Перспектива» от исковых требований. Производство по делу № А41-66701/23 прекращено. С ООО «Техрентстрой» в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техрентстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., возложить данные расходы в полном объеме на истца, отменить определение в части указания на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Техрентстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Перспектива» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «Техрентстрой», ООО «Перспектива», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены к ответчику требования об освобождении земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., 

<

...> от распложенных на нем объектов, а именно башенного крана San Marco модель SMTTH-601 № TH/128 путем его демонтажа. 

03.10.2023 Ответчик освободил земельный участок от башенного крана, в связи с чем Истцом по настоящему делу 02.11.2023 был заявлен отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 91).

Довод ответчика о том, что добровольно не освобождал земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., 

<

...> ЖК «Сказка» от расположенных на нем объектов, а именно башенного крана San Marco модель SMTTH-601 № ТН/128 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представителем ответчика 03.10.2023 был составлен Акт, из которого следует, что ответчик подтверждает вывоз с объекта ЖК «Сказка» башенного крана San Marco модель SMTTH-601 № ТН/128. 

Также представителями истца 03.10.2023  был составлен Акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (строительный контроль) в котором также установлено, что ответчик освободил вышеуказанный земельный участок от расположенного на нем башенного крана.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом первой инстанции отказ от иска рассмотрен и принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по рассматриваемому делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, после обращения истца в суд, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-66701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Cудья

Е.А. Бархатова