АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2018 Дело № А40-84312/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;  рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО СК «АМУР-МОСТ» на определение от 07.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьей Швидко О.И., о возвращении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отказано в  удовлетворении возражений ООО СК «Амур-Мост» по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим его требований.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  01.03.2018, ООО СК «Амур-Мост» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  апелляционная жалоба ООО СК «Амур-Мост» возвращена в связи с пропуском  срока на ее подачу.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2018, ООО СК «Амур-Мост» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной  жалобы ООО СК «Амур-Мост» указывает, что срок для подачи апелляционной  жалобы пропущен по уважительной причине в связи с отдаленным нахождением  общества в г. Тынде Амурской области и ожиданием получения почтовым  отправлением заверенной копии обжалуемого определения суда с целью  приложения к апелляционной жалобе. Поскольку определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.03.2018 не поступило, представитель ООО СК «Амур-Мост»  был командирован в г. Москва и получил лично обжалуемое определение лишь  14.05.2018.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  или рассмотрения ее в отсутствие представителя ООО СК «Амур-Мост».  

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного  разбирательства и удовлетворил ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие заявителя.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.  

ООО СК «Амур-Мост» посредством Почты России направило  апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда города Москвы 19.05.2018, что  подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. В тексте апелляционной  жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в  обоснование ходатайства указано, срок подачи апелляционной жалобы пропущен  по уважительной причине в связи с отдаленным нахождением общества в г. Тынде  Амурской области и ожиданием получения почтовым отправлением заверенной  копии обжалуемого определения суда с целью приложения к апелляционной  жалобе. Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018  не поступило, представитель ООО СК «Амур-Мост» был командирован в г. Москва  и получил обжалуемое определение лично лишь 14.05.2018.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления  Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N  99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются  

нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся  выходные и нерабочие праздничные дни.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.03.2018 г. истек в данном случае 19.03.2018 включительно.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1  и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица,  привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они  должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.  Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие  для реализации права на оспаривание судебного решения.  

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с  другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной  жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным  объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются  правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.  

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных  актов.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно  части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной  жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции  судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции  определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не  продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо  установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и  подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  

восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный  срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации  юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического  лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению  арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке  арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением  текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие  государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в  информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной  системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме  через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения  информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в  свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о  нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов,  представитель ООО СК «АМУР-МОСТ» присутствовал в судебном заседании  27.02.2018 (дата объявления резолютивной части в порядке ст. 176 АПК РФ).  Таким образом, ООО СК «АМУР-МОСТ» выразило свою процессуальную волю и  подтвердило надлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного  спора, о результате рассмотрения дела знало, в связи с чем обязанность по  отслеживанию дела в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru лежит на нем.  

В данном случае ООО СК «Амур-Мост», добросовестно пользуясь  процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на  обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный  собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных  процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с  обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако  заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с  момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал,  что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о  

восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не  установлены.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не  нарушены.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июня 2018 по делу № А40-84312/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: Л.В.Федулова 

Судьи: С.А. Закутская 

Н.Н. Тарасов