СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13514/2022-АК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-20085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года

по делу № А60-20085/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» (далее – истец, ООО «АМП-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее - ответчик, ООО «ТД Евразия») о взыскании 70 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО «ТД Евразия» в пользу ООО «АМП-Сибирь» взыскано 52 000 руб. убытков, а также 2080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу № А60-56777/2021 установлен факт незаконного удержания ООО «АМП-Сибирь» имущества Лента конвейерная марки 600- 2.2-5-ГК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20- 85» в количестве 168 м. кв и как следствие на истца возложена обязанность вернуть указанное имущество. В связи с этим ответчик считает, что убытки, возникшие вследствие незаконных действий истца по удержанию и перемещению чужого имущества, не подлежали возмещению.

Считает, так как товар не был принят истцом, а также истцом было заявлено об отказе от договора, то дальнейшие действия истца по удержанию и распоряжению имуществом являются незаконными. Истец самовольно принял решение о несении дополнительных расходов, которых можно было избежать, связанных с перемещением товара из г. Новокузнецк в г. Кемерово и хранением его в г. Кемерово, вместо того, чтобы отправить товар Поставщику и избежать указанных расходов, с учетом того, что требование о возврате товара выставлялось Поставщиком неоднократно, и озвучивалась готовность оплатить транспортные расходы по возврату товара (прошу обратить внимание, что расходы по возврату товара в итоге понес сам Поставщик).

Полагает, доказательств того, что денежные средства оплаченные истцом ООО «ПСС» согласно письму №25 от 01.11.2021, оплачены за транспортные расходы, истцом не предоставлено.

По мнению апеллянта, договор с ИП ФИО2 от 24.11.2021 не содержит данных о том, какие именно услуги по перевозке оказаны ИП ФИО2 ООО «АМП-Сибирь» В договоре отсутствуют данные о дате перевозке, объеме груза, маршруту следования, наименование населенных пунктов из которого и в который произведена доставка и т.д. Таким образом, установить, что вышеуказанный договор имеет отношение к предмету спора, не представляется возможным. 

ООО «АМП-Сибирь» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «АМП - Сибирь» (покупатель) и «ТД Евразия» (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке и спецификации (являющейся приложением к договору), согласованной сторонами.

Сторонами подписана спецификация от 18.08.2021 № 3 к договору, в которой определен товар, подлежащий поставке: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м? по цене 556 536 руб.

В пункте 4 спецификации от 18.08.2021 № 3 к договору указано, что доставка данного товара до города Новокузнецка осуществляется за счет поставщика, то есть ответчика.

Согласно договору-заявке на осуществление перевозки от 14.09.2021 № 2534, заключенному между обществами «ТД Евразия» (заказчик) и «Вельт-Авто» (экспедитор) стоимость перевозки названного товара по маршруту город Екатеринбург – город Новокузнецк составила 32 000 руб.

Оплата услуг по доставке ленты конвейнерной до места назначения произведена не ответчиком, а грузополучателем товара – ООО «Промышленное снабжение Сибири» (общество «ПСС»), что подтверждается договором поставки от 18.08.2021 № 02/08, заключенным между обществами «АМП-Сибирь» (поставщик) и «ПСС» (покупатель), актом от 14.09.2021 № 122, подписанным между обществом «ПСС» и ООО «Вельт-Авто» на сумму 32 000 руб., платежным поручением от 20.09.2021 № 1109 на сумму 32 000 руб.

Уплаченная стоимость транспортных услуг по доставке товара грузополучателю возмещена истцом обществу «ПСС», о чем свидетельствуют платежное поручение от 10.11.2021 № 142, письмо общества «ПСС» от 01.11.2021 № 25.

Как установлено в рамках дела № А60-56777/2021, при приемке товара грузополучателем обнаружено, что он не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в спецификации от 18.08.2021 № 3, о чем составлен акт о несоответствии от 20.09.2021.

07.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, поскольку предварительно оплаченный товар (лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20- 85 в количестве 168 кв. м) надлежащего качества ответчику так и не передан. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 на общество «АМП-Сибирь» возложена обязанность возвратить обществу «ТД Евразия» товар - ленту конвейерную 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м? путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Как указывает истец, в настоящее время данное решение суда сторонами исполнено в полном объеме, однако в связи с допущенными ответчиком и установленными судом нарушениями принятых на себя ответчиком обязательств по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ общество «АМП-Сибирь» вынуждено было понести дополнительные расходы, которые являются для последнего убытками.

Так, ввиду отказа грузополучателя (общества «ПСС») от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством истец понес расходы по доставке товара ненадлежащего качества из города Новокузнецк (где находился грузополучатель - общество «ПСС») до города Кемерово (местонахождение общества «АМП - Сибирь») и обеспечению его хранения до момента возврата ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56777/2021.

В подтверждение факта и размера расходов по доставке товара из города Новокузнецка до города Кемерово истцом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 24.11.2021 № 24/11-21, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), акт от 24.11.2021 № 1293, подписанный указанными лицами, платежное поручение от 24.11.2021 № 154 на сумму 20 000 руб.

В обоснование факта и размера расходов по хранению товара в период с 24.11.2021 по 22.02.2022 истцом представлены договор аренды гаража от 24.11.2021 № 1, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (арендатор) и ФИО3.(арендодатель), акты приема-передачи гаража от 24.11.2021, от 22.02.2022, платежное поручение от 11.03.2022 № 29 на сумму 18 200 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, эти убытки подлежат возмещению ответчиком, общество «АМП - Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) по делу № А60-56777/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, выразившийся в поставке товара (ленты конвейерной 600-2.2-5-ТК200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м?) ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы, которые не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца - транспортными расходами на перевозку некачественного товара - подтверждают представленные истцом доказательства.

Как следует из искового заявления, в связи с отказом грузополучателя (общества «ПСС») от приемки товара в связи с его ненадлежащим качеством истец понес расходы по доставке товара из города Новокузнецка (где находился грузополучатель - общество «ПСС») до города Кемерово (местонахождение общества «АМП - Сибирь»).

В подтверждение факта несения этих расходов и их размера истцом представлены договор оказания услуг по перевозке грузов от 24.11.2021 № 24/11-21, заключенный между обществом «АМП - Сибирь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), акт от 24.11.2021 № 1293, подписанный указанными лицами, платежное поручение от 24.11.2021 № 154 на сумму 20 000 руб.

При этом из акта от 24.11.2021 № 1293, подписанного истцом и перевозчиком (предпринимателем ФИО2) следует, что последним оказаны истцу услуги по доставке конвейерной ленты; указана стоимость услуг – 20 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 24.11.2021 № 154 на сумму 20 000 руб.

В пункте 4 спецификации от 18.08.2021 № 3 к договору прямо оговорено, что доставка ленты конвейерной 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ в количестве 168 м? до города Новокузнецка осуществляется за счет поставщика, то есть ответчика.

Однако, ответчиком свое обязательство по оплате транспортных услуг по доставке товара в город Новокузнецк не исполнено, в связи с чем истцом понесены данные расходы в сумме 32 000 руб. в виде их возмещения грузополучателю, которым была произведена перевозчику обществу «Вельт-Авто» оплата доставки товара, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: договором-заявкой на осуществление перевозки от 14.09.2021 № 2534, договором поставки от 18.08.2021 № 02/08, актом от 14.09.2021 № 122 на сумму 32 000 руб., платежным поручением от 20.09.2021 № 1109 на сумму 32 000 руб., платежным поручением от 10.11.2021 № 142, письмом общества «ПСС» от 01.11.2021 № 25.

Таким образом, суд верно признал обоснованным требование истца в общей сумме 52 000 руб. (32 000 руб. транспортных расходов на доставку товара грузополучателю + 20 000 руб. расходов на доставку товара от грузополучателя (не принявшему товар ненадлежащего качества) истцу).

Вопреки доводам ответчика, в акте от 24.11.2021 № 1293 об исполнении договора оказания услуг по перевозке грузов от 24.11.2021 № 24/11-21 содержатся сведения о дате перевозки, объеме груза, маршруте следования и т.д.

На основании вышеизложенного, совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить факт несения им расходов именно в связи со спорным товаром.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 18 200 руб., причиненных в связи с хранением товара ненадлежащего качества, апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения истцом транспортных расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ответчика  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель жалобы  по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения убытков судом второй инстанции признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-20085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова