ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30373/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9408/2024) ООО «Фаворит 123» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-30373/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 123» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро декор» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Промсервис» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 123» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро декор» о взыскании 744 300,00 руб. долга, 58 238,92 руб. процентов, 19 051,00 руб. госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Промсервис».

Решением от 26.02.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что универсальные передаточные документы, представленные в суд первой инстанции, содержали электронно-цифровые подписи как ООО «Фаворит 123», так и ООО «Квадро декор», соответственно, являются документами, подтверждающими задолженность ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Квадро декор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «Фаворит 123» (Поставщик) и ООО «Квадро Декор» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/21 (далее – договор). 

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые деревянные поддоны. 

Срок поставки, если он не определен договором, определяется Заявкой. Заявка подается Покупателем в письменном виде и считается принятой, если Поставщик в течение одного дня после ее получения не сообщит Покупателю о своем несогласии с данной Заявкой. 

Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя: 

<

...> В. Все транспортные расходы оплачивает Поставщик. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 12.11.2021 года стоимость 1 (одного) поддона составляет 445,00 рублей. 

Оплата товара Покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (даты подписания товарных накладных или УПД). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями договора Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Покупателем, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, что подтверждается подписанными (по ТКС/ЭДО, с использованием квалифицированной ЭЦП) с обеих сторон УПД: №6 от 29.10.2021г., №7 от 01.12.2021г., №8 от 15.12.2021г., №9 от 20.12.2021г., №10 от 24.12.2021г., №2 от 14.01.2022г., №4 от 22.01.2022г., №5 от 14.03,2022г., №6 от 15.03.2022г., №7 от 15.04.2022г. 

Как указывает Истец, им был поставлен товар на общую стоимость 1 947 936,00 руб. 00 коп. 

09.01.2023 года по ТКС/ЭДО с использованием квалифицированной ЭЦП в адрес Должника ООО «Квадро Декор» была направлена претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что спорные УПД не подписаны ответчиком, УПД № 10 дублирует УПД № 9, при этом третье лицо не подтвердило факт проезда на его территорию грузовых автомобилей по спорным поставкам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 26.02.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование факта поставки и принятия данного товара покупателем поставщиком представлены универсальные передаточные документы №6 от 29.10.2021г., №7 от 01.12.2021г., №8 от 15.12.2021г., №9 от 20.12.2021г., №10 от 24.12.2021г., №2 от 14.01.2022г., №4 от 22.01.2022г., №5 от 14.03,2022г., №6 от 15.03.2022г., №7 от 15.04.2022г. 

Истец основывает свои требования на отсутствии оплаты со стороны ответчика за поставленный товар по УПД №7 от 15.04.2022 и №10 от 24.12.2021.

Согласно материалам дела, сторонами в рамках исполнения договора используется электронный документооборот с использованием квалифицированной электронной цифровой подписи.

Между тем, вопреки доводам жалобы, спорные универсальные передаточные документы не могут достоверно подтверждать факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем, так как согласно протоколам передачи (л.д. 106, 107), УПД №7 от 15.04.2022 и №10 от 24.12.2021 подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Фаворит 123». Сведения о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика в материалы дела не представлены. 

Акты сверки за 2021 и 2022 годы, представленные в материалы дела, также подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Согласно отзыву третьего лица, между ООО «Квадро Декор» (ответчик) и ООО «Керамика-Промсервис» (третье лицо) заключен договор № 16 от 25.11.2016 года об оказании услуг по контрольно-пропускному режиму на территории завода ООО «Квадро Декор», в соответствии с которым на каждое въезжающее/выезжающее транспортное средство сотрудник ООО «Керамика-Промсервис» получает специальный пропуск, без оформления которого въезд/выезд на территорию запрещен. В период 24 декабря 2021 года и 15 апреля 2022 года транспортные средства с товаром «поддоны» на территорию завода ООО «Квадро Декор» не въезжали и не выезжали ни от имени ООО «Фаворит 123», ни от имени иных юридических или физических лиц.

Иные доказательства, подтверждающие доставку и передачу товара ответчику, в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 744 300,00 руб. по УПД №7 от 15.04.2022 и №10 от 24.12.2021, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2024 года по делу №  А56-30373/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 123» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева