АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9388/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 763 675 руб. 29 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО1– представитель по доверенности от 15.08.2018  № 161-08/18 (сроком на три года), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», истец, адрес: 684110, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик, адрес: 684110, 

<

...>) о взыскании 1 763 675 руб. 29 коп., из которых: 1 677 042 руб. 51 коп. долг за поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, холодную воду за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, 86 632 руб. 78 коп. пени за период с 16.11.2018 по 19.12.2019.

Требования  заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной питьевой воды в спорный период договору № 062/2019 на поставку холодной питьевой воды от 01.06.2019.  

Определением от 04.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 675 231 руб. 30 коп. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому общество «Мегалит» указывает на отсутствие технологического присоединения к сетям истца, поскольку МКД, находящиеся под управлением ответчика, технологически присоединены к сетям, находящимся в собственности Озерновского сельского поселения, вместе с тем в спорный период на территории Озерновского сельского поселения гарантирующий поставщик не определен, межпоселковые сети не переданы на обслуживание какой-либо организации. Указывает на неверный расчет пени, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска и дополнений к нему. Пояснил, что АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» на территории Озерновского сельского поселения с 16.11.2018 является единственным поставщиком холодной воды. Ранее обществу «Мегалит» по договору аренды муниципального имущества Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района были переданы водопроводные сети сроком по 15.11.2018. ООО «Мегалит» было признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения, в связи с чем общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» осуществило поставку холодной воды обществу «Мегалит» в рамках исполнения обязательств по договору №УП-01/15 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2015. В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика договор №УП-01/15 на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2015 сторонами расторгнут, в связи с чем, истец направил уведомления организациям, в том числе, ответчику, под управлением которого находятся многоквартирные жилые дома, о необходимости заключить договор на поставку холодной питьевой воды с истцом. В настоящее время на территории Озерновского городского поселения гарантирующая организация отсутствует, водопроводные сети не переданы на обслуживание какой-либо организации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №062/2019 на поставку холодной питьевой воды от 01.06.2019 истец обязался поставлять ответчику холодную питьевую воду в целях дальнейшей ее поставки собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах на территории Озерновского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Поскольку соглашения по всем существенным условиям договора №062/2019 сторонами не было достигнуто, то условия этого договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку холодной питьевой воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 2, 4, 6, 8 по ул. Набережная, № 5, 9, 10, 11, 13, 15, 19 по ул. Рабочая, № 22, 28, 30, 31, 36, 38 по ул. Октябрьская п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды, в том числе и период с 16 ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (далее - спорный период). Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой холодной воды в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Ссылаясь на наличие у управляющей компании задолженности в размере 1 677 042 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик оплатил истцу 1 811 руб. 21 коп. по платежному поручению № 166 от 26.12.2019 за услуги по подаче ХВ в МКД за ноябрь 2018 года – сентябрь 2019 года по счету № 725 от 30.09.2019, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по долгу до 1 675 231 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации, в том числе, холодной питьевой воды. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом энергетических ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом за период с 16.11.2018 по март 2019 года по нормативу, с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года на основании данных, предоставленных истцу ответчиком. При расчете учтены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» потребителям Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.11.2015 № 310 (с изменениями от 30.11.2017 № 697), от 13.12.2018 № 351 (с изменениями от  20.12.2018 № 439), а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства камчатского края от 10.08.2017 № 565.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам № 124, 354 и ответчиком не опровергнут. 

Рассмотрев возражения ответчика, проанализировав схему фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и представленную в материалы дела схему водоснабжения Озерновского городского поселения, суд приходит к следующему выводу.

Так, по общему правилу договоры холодного водоснабжения заключаются абонентом с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, к водопроводным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» наделяет органы местного самоуправления городских округов полномочиями определить для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по холодному водоснабжению и (или) водоотведению у такой гарантирующей организации.

Лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в спорный период на территории Озерновского городского поселения гарантирующая организация по сетям централизованной системы холодного водоснабжения не определена, водопроводные сети не переданы на обслуживание какой-либо организации (статья часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, поставляя холодную воду, фактически является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения, вследствие чего в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признается организацией, осуществляющей водоснабжение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. В соответствии с подпунктом «р» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае поставка воды является перемещением воды, осуществляемым с использованием водопроводных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.11.2015 № 310, от 13.12.2018 № 351 истцу установлен тариф на питьевую воду на территории Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Таким образом, истец, осуществляющий эксплуатацию систем коммунального водоснабжения (отдельных ее элементов) на основе утвержденных ему тарифов, является организацией ВКХ в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 416-ФЗ.

Исходя из изложенного, ответчик, получающий холодную воду, и имеющий опосредованное присоединение к сетям АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, должен является его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению оказывались обществу «Мегалит» иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем ответчик факт получения услуги по водоснабжению от истца не отрицает, напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, передает истцу сведения по объемам поставленной в спорные МКД холодной воды, а также оплачивает истцу оказанные услуги по водоснабжению.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате потребленной питьевой воды за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 675 231 руб. 30 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 19.12.2019 в размере 86 632 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению судом установлены, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив расчет пени, суд находит его арифметически неверным.

Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период, по ставкам, установленным в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (6,00% годовых) суд пришел к выводу, что ее обоснованный размер составляет 135 850 руб. 99 коп.

Между тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признает обоснованными требования истца по пене в размере 86 632 руб. 78 коп. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом начала просрочки исполнения обязательств судом отклоняются, поскольку в абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Следовательно, поскольку в настоящем случае договор сторонами не заключен, ответчик обязан оплачивать ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 86 632 руб. 78 коп. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 30 619 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 1 675 231 руб. 30 коп. долга,  86 632 руб. 78 коп. пени, 30 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 792 483 руб. 08 коп.

Возвратить акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8247 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.С. Скрипник