АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1871/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2020 № 25 АА 2808664;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району             г. Владивостока: представитель не явился;

от ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Платина»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Манькова Сергея Александровичана решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу №  А51-16030/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                      г. Владивостока 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Платина»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи от 28.06.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Платина».

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении требования отказано ввиду соответствия оспариваемых действий инспекции Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств и неправильное применение норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы утверждает, что ошибочно направил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем, как об учредителе ООО «ДВТА». Как настаивает кассатор, им были приняты должные меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ, а именно в регистрирующий орган представлены достоверные сведения об адресе ООО «ДВТА».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал по нм пояснения.

Отзывы не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «ДВТА» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 31.01.2014 по адресу 

<

...>, каб. 18; единственным участником и учредителем заявлен ФИО1

13.11.2017 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о внесении недостоверности сведений о нем, как об участнике (учредителе) ООО «ДВТА», в связи с чем в ЕГРЮЛ 20.11.2017 внесена соответствующая запись ГРН 2172536833214.

28.02.2018 в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Закона о государственной регистрации по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, инспекцией проведен осмотр помещения, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса  ООО «ДВТА».

По результатам осмотра, отраженным в протоколе от 28.02.2018                  № 12/3986, установлен факт отсутствия ООО «ДВТА» по заявленному адресу; в адрес ООО «ДВТА» регистрирующим органом направлено уведомление от 01.03.2018 № 08-17/004174 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.

Поскольку какие-либо сведения от ООО «ДВТА» не поступили, регистрирующим органом 09.04.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись                          ГРН 2182536262632 о недостоверности сведений об адресе ООО «ДВТА».

04.03.2019 инспекцией в связи с непредставлением ООО «ДВТА» достоверных сведений об учредителе и адресе принято решение № 1756 о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ; данное решение  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 9 (725) от 06.03.2019.

17.05.2019 в инспекцию от ООО «ДВТА» за подписью ФИО1 поступило заявление по форме Р13001 о внесении сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ДВТА»; решением от 24.05.2019 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации испрашиваемых изменений.

Поскольку недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике (учредителе) и об адресе ООО «ДВТА» не устранена, регистрирующий орган, учитывая отсутствие возражений заинтересованных лиц, внес 28.06.2019 запись ГРН 2192536480662 об исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица ООО «ДВТА».

ФИО1, не согласившись с действиями инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «ДВТА», обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о соблюдении инспекцией регламентированного Законом о государственной регистрации порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суждения Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                         главы 34 АПК РФ, и признаются обоснованными и должным образом мотивированными судом округа.

Как установлено частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, к числу которых в полной мере относится ЕГРЮЛ, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица (подпункт «в» пункта 1) и сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д» пункта).

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что  случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и кассатором по существу не опровергнуто, что ФИО1 по собственной воле и в своем интересе обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО «ДВТА» и что регистрирующим органом в ходе контрольных мероприятий обнаружено отсутствие ООО «ДВТА» по адресу 

<

...>, каб. 18.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения инспекцией обозначенной в пункте 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедуры в совокупности с отсутствием реакции ООО «ДВТА» на факт обнаружения недостоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ, судебные инстанции обоснованно признали правомерным внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об учредителе и об адресе ООО «ДВТА».

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации определено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как проверили суды, ООО «ДВТА» исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением обозначенной в статье 21.1 Закона о государственной регистрации процедуры, а именно: соблюден срок в шесть месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе и учредителе               ООО «ДВТА»; решение о предстоящем исключении ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати одновременно со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления от кредиторов ООО «ДВТА» в инспекцию не поступили.

Учитывая изложенное, по верным выводам судебных инстанций, регистрирующим органом, исходя из непринятия ООО «ДВТА», его действительным учредителем и директором мер по представлению достоверной информации об адресе и учредителе ООО «ДВТА», правомерно внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ДВТА».

Сами по себе действия ФИО1, направленные на сохранение статуса юридического лица и выразившиеся в представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р13001 об изменении адреса ООО «ДВТА», по убеждению судебной коллегии не могут быть признаны достаточными, поскольку не устраняют установленный инспекцией факт недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО «ДВТА».

Довод кассатора о том, что заявление в инспекцию о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) ООО «ДВТА» было подано ошибочно, критически оценен судами, так как с подобного рода заявлением ФИО1 обращался в регистрирующий орган дважды; данное поведение не может расцениваться как необдуманное и совершенное под влиянием заблуждения.

Факт наличия у ООО «ДВТА» претензий к контрагентам по существу не является препятствием к исключению ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правоверно отказали в удовлетворении требования ФИО1

В целом все доводы заявителя получили правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А51-16030/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая