Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2268/2017

г. Рязань

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 230147 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016 № 05/3-15-24, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2016 № 0024/16, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ответчик) пени, начисленных за период с 06.01.2016 по 30.12.2016, в связи с нарушением внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 3394000 от 03.10.2000 в сумме 258070 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2268/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-2268/2017 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2017, представитель управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 230147 руб. 79 коп.

Уменьшение размера исковых требований, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании (07.11.2017) представитель управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" исковые требования по существу не оспорил. Между тем заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2000 года между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (Арендодатель) и Рязанским центром услуг связи Центрального филиала закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы") (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3394000 (далее по тексту - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование помещение, далее Объект, расположенный по адресу: 

<

...> на основании решения УМИ от 03.10.2000 № 01-010/0322 для использования под телефонную станцию (пункт 1.1. договора в редакции соглашения от 14.02.2011 о внесении изменений в договор аренды № 3394000 от 03.10.2000).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали характеристики Объекта:

1.2.1. Тип помещения (код): встроенное

1.2.2. Общая площадь (кв.м.) 321,4 в том числе:

- основная площадь (кв.м.) - 181,8

- вспомогательная площадь (кв.м.) - 139,6

1.2.3. Дополнительные характеристики: год ввода 1993, стены кирпичные, износ - 0%, на 04.09.2000.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора (в редакции соглашения от 13.02.2014 о внесении изменений в договор аренды № 3394000 от 03.10.2000) Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) арендную плату в размере, установленном пунктом 4.1. настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения от 13.02.2014 о внесении изменений в договор аренды № 3394000 от 03.10.2000) предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО4 № 06/236 от 01.06.2013 и устанавливается:

с 01.06.2013 всего в месяц с НДС - 128763 руб. 64 коп., в том числе сумма арендного платежа - 109121 руб. 73 коп.

Арендная плата перечисляется Арендатором по реквизитам указанным в пункте 3.2.3. договора. НДС определяется Арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Срок действия договора был установлен с 03 октября 2000 года по 30 сентября 2001 года (пункт 1.3 договора). В последующем договор был продлен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 03.10.2000 предусмотренное договором нежилое помещение передано ответчику.

30 декабря 2016 года между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (Арендодатель) и публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 3394000 от 03.10.2000.

Спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2017.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, ввиду чего управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на основании пункта 5.1 договора начислены пени в сумме 230147 руб. 79 коп. (с учетом уточнения) за период с 06.01.2016 по 30.12.2016.

01 февраля 2017 года истцом ответчику вручено требование № 1 об уплате неналогового платежа от 01.02.2017 с предложением добровольно перечислить соответствующие пени. Данное требование оставлено публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" пени сумме 230147 руб. 79 коп. (с учетом уточнения) за период с 06.01.2016 по 30.12.2016  управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 3394000 от 03.10.2000, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства по договору аренды недвижимого имущества № 3394000 от 03.10.2000 надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2000.

Ответчик обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 3394000 от 03.10.2000 за период декабря 2015 года по декабрь 2016 года исполнил ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи, с чем является доказанным (статьи 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 3394000 от 03.10.2000 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей, предусмотренных договоров, Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки  платежа.

Истец просит взыскать пени за период с 06.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 230147 руб. 79 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении суммы пени за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 183% годовых,  является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 30095 руб. 94 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (

<

...>; ОГРН 

<

***>) пени в сумме 30095 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И.А. Стрельникова