АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18153/2020

г. Новосибирск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ИНН 

<

***>), г. Томск 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 4 958 456 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2019, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"  (далее – ответчик) о взыскании 4 958 456 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым просил отложить судебное заседание в связи с проведением переговоров с истцом по урегулированию спора мирным путем, в судебное заседание не явился. Факт наличия задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017, № РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017, № РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы (п. 1.1. договоров соответственно).

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ по договору № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 составляет 7 016 520 рублей 80 копеек,  № РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 составляет 4 671 257 рублей 82 копейки, № РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 составляет 1 567 019 рублей 18 копеек. 

31.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1  к договору № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017, в соответствии с пунктом 1 соглашения была изменена общая сумма договора, которая составила 5 906 398 рублей 04 копейки.

Во исполнение заключенных  договоров, подрядчиком выполнены работы  на сумму 12 144 675 рубля 03 копейки, что подтверждается представленным истцом актами приема-сдачи работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Указанные акты, справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2.1, 3.3 договоров: 

1)                     по договору № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 1 554 529 рублей 93 копейки. В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от общей цены договора, что составляет 350 826 рублей 04 копейки. Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 

2)                     по договору №  РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 641 358 рублей 42 копейки. В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от общей цены договора, что составляет 233 562 рубля 89 копеек. Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

3)                     по договору №  РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 752 681 рублей 37 копеек. В течениие 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5% от общей цены договора, что составляет 78 350 рублей 96 копеек. Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком производилась оплата за выполненные работы: 

1)                     по договору № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 в сумме 4 514 625 рублей 18 копеек;

2)                     по договору №  РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 в сумме 2 001 967 рублей 63 копейки; 

3)                     по договору №  РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 в сумме 1 050 415 рублей 02 копейки.

22.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020, с требованием об оплате задолженности. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, расчеты заказчиком не произведены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договорами. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

При расчете суммы задолженности по договору №  РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 истцом была допущена арифметическая ошибка. В своем исковом заявлении истец производит расчет суммы основного долга: 4 671 257,81 – 2 001 967,63 = 2 669 290, 63 рублей, тогда как при расчете должно получиться 4 671 257,81 – 2 001 967,63 = 2 669 290,18 рублей.

Таким образом сумма задолженности по договору №  РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 составляет 2 669 290 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 4 577 667 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8 договоров № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017, № РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017, № РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежа по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет, согласно которому сумма пени: 

1)                     по договору № РЭМ-М2/П2/007-17 от 21.03.2017 составляет 70 980 рублей 42 копейки за период с 11.06.2020 по 31.07.2020;

2)                     по договору №  РЭМ-М2/П2/004-17 от 21.03.2017 составляет 266 929 рублей 02 копейки за период с 11.04.2020 по 31.07.2020; 

3)                     по договору №  РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 составляет 42 878 рублей 15 копеек за период с 10.05.2020 по 31.07.2020.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ по договорам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договорам № РЭМ-М2/П5/007-17 от 21.03.2017, № РЭМ-М2/П5/004-17 от 21.03.2017, № РЭМ-М2/П5/006-17 от 21.03.2017 в размере 4 577 667 рублей 65 копеек, неустойку в размере 380 787 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47792 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова