АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5174/2015

17 июля   2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля  2017 года.

Полный текст решения изготовлен    17 июля   2017 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго", г. Златоуст (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО "ЗЭМЗ-Энерго"), к акционерному обществу  «Златоустовский электрометаллургический завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ответчик, АО «ЗЭМЗ»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ФИО2, МУП "Коммунальные сети " Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,   о взыскании 53 528 026 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО3, доверенность  от 23.01.2017, представителей ответчика ФИО4, доверенность №  12-11 от 08.02.2017, ФИО5, доверенность от 13.02.2017,    

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЭМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗЭМЗ» о  взыскании убытков в размере 65 114 787 руб. 14 коп. за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

В обоснование иска  ссылался  на положения  на ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ и следующие обстоятельства.  Указанная сумма представляет собой  полуторократную стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора теплоснабжения. Имеющийся договор № 12-38Э (№ 12-812) от 01.08.2014 не заключен, так как в нем нее согласованы существенные условия договора теплоснабжения. Договор № ТЭ-027 от 01.10.2014 ответчиком не подписан   (т. 1 л.д.9).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а  судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 44 079 858 руб. за период с октября 2014 года по январь 2015 года   и  изменение  основания иска  на требование  о взыскании  долга   за тепловую энергию, поставленную в рамках сложившихся между сторонами фактических  договорных отношений  (т. 4 л.д.35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (т.9 л.д. 123-124), по ходатайству истца (т. 9 л.д. 96,99) настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А76-20133/2015, в рамках которого истец просил взыскать долг за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с февраля по июнь 2015 года (материалы дела № А76-20133/2015 т. 7,т. 8, т.9). 

В связи с этим истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено, а судом принято увеличение исковых требований до суммы 53 528 026 руб. 80 коп., составляющих стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, потребленной в рамках фактических договорных отношений (т. 5 л.д.44).

Ответчик иск не признал. Представил отзывы, объяснения, в которых указал, что  исполнял обязательство по оплате тепловой энергии. Истец  неверно произвел расчет объемов тепловой энергии, без учета реальных потерь тепла в его сетях. По расчету ответчика, произведенному на основании  заключения  произведенной в рамках настоящего дела экспертизы, величина неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии в паре и горячей воде составляет 18 599 573 руб. 14 коп.     (т.2 л.д. 53, т.2 л.д. 154, т.3 л.д. 86, т.5 л.д.5, т.5 л.д. 66,т. 6 л.д.13, т.6 л.д. 28, т.6 л.д. 48, т.11 л.д.1,т. 12 л.д.122-123).

Истец представил  возражения по доводам отзывов, письменные пояснения,  в которых поддержал доводы иска  (т. 3 л.д.18, т. 4 л.д. 46,49,52,108,111,117,132,  т.5 л.д.45, т.6 л.д.72, 93,97, т. 11 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-31451/2014  в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, временным управляющим ответчика утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения  (т.3 л.д. 11-16, т.6 л.д. 84-87, т. 12 л.д.110).

Определениями Арбитражного суда Челябинской  области от  18.06.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий ФИО2, МУП "Коммунальные сети " Златоустовского городского округа (т.3 л.д. 69, т.5 л.д. 23)

Третьи лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомления т. 4 л.д.1,3, т. 5 л.д.41).

Временный управляющий ФИО2  представил  мнение по иску (т. 4 л.д.27), в котором поддержал доводы ответчика.

Третье лицо МУП "Коммунальные сети " Златоустовского городского округа отзыва по иску не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, по заявлению ответчика (т.10 л.д. 125, 135), произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. (т.11 л.д. 156).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  в период с октября 2014 года по июнь 2015 года  истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в паре и в горячей воде на объекты ответчика в г. Златоусте.

На это обстоятельство ссылается  истец, ответчик его признал.

Письменный договор теплоснабжения в указанный период между сторонами отсутствовал. 

Суду была представлена копия  договора № 120812 (№ 12-38Э) от 01.08.2014 на поставку тепловой энергии в паре и горячей воде (т.1 л.д. 18-45, т.2 л.д. 98-124).

Истец  заявил о фальсификации указанного договора  (т.3 л.д. 114-115, т.4 л.д. 124-128).

Ответчиком заявил  о согласии на  исключение указанного договора  из числа доказательств по делу  (т.5 л.д. 8). 

В связи с этим указанное доказательство  исключено из числа доказательств по делу на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Истцом  представлена  копия  договора  №ТЭ-027 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 46-74) поставки тепловой энергии в паре и горячей воде. Указанный договор ответчиком не подписан. Поэтому у суда  в силу положений п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, 432, п. 1 ст. 438  ГК РФ   не имеется оснований полагать, что стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Вместе с тем, оферта истца на  поставку тепловой энергии  была фактически принята ответчиком, поскольку он принял тепловую энергию и произвел частичную оплату её стоимости. 

Указанное подтверждается  актами приема-передачи тепловой энергии, выставленными  на их основании счетами-фактурами (т.1 л.д. 120-137, т.6 л.д. 100-122, т.8 л.д. 115-118),  платежными документами  (т. 1 л.д. 139-151, т.2 л.д. 38, 67-97, т.4 л.д. 137-141, т.5 л.д. 71-107, 143, т.8 л.д. 123-156).

Поскольку стороны фактически  в указанный период совершали действия по поставке тепловой энергии, её принятию и  оплате, суд, руководствуясь ст.ст. 548,539, п.3 ст. 438 ГК РФ полагает, что между ними в этот период имели  место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в паре и горячей воде.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных положений у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии.  Размер этого обязательства определяется,  исходя из количества тепловой энергии и  тарифа, установленного регулирующим органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ ).

Постановлениями ГК ЕТО №33/1 от 22.08.2014, №50/8 от 28.11.2014 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом (т.1 л.д. 85-85 оборот).

Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене тепловой энергии.

Из анализа позиций сторон  следует, что между ними имеется спор о количестве поставленной ответчику тепловой энергии в паре и  горячей воде.

Стороны  самостоятельно производили расчет этого количества.

В связи с этим  ответчиком было   заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы  (т. 4 л.д. 56, уточненная редакция т.  5 л.д.14).

Для  проведения экспертизы суду, помимо прочих,   были представлены следующие сведения о потреблении  тепловой энергии.

02.10.2014 техническим директором ООО «ЗЭМЗ» было издано распоряжение об отключении  ряда объектов  ответчика от теплоснабжения  (т. 5 л.д.7, т. 6 л.д.18).

13.02.2015  ответчиком составлен график  выполнения мероприятий по снижению  потребления тепловой энергии объектов ответчика (т. 6 л.д.19).

20.03.2015  истцом и ответчиком проведено  техническое совещание по отключению потребителей ответчика по пару (протокол т. 6 л.д.156-157).

24.03.2015 составлен акт отключения подачи пара  потребителям завода (т. 6 л.д.158).

Одним из потребителей тепловой энергии, присоединенных к тепловым сетям ООО «ЗЭМЗ-Энерго», является МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа. Суду представлены акт фиксации  показаний его приборов учета в спорный период (т. 8 л.д. 25-28), отчеты  о количестве переданной тепловой энергии (т. 8 л.д.29, т. 11 л.д.123-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.05.2016 (резолютивная часть определения от 26.05.2016) ходатайство ООО "ЗЭМЗ" о назначении экспертизы было  удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону  ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какой объём тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» за период с октября 2014г. по июнь  2015г. включительно.

2.Какой объём тепловой энергии (теплоноситель - пар) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» за период с октября 2014г. по июнь  2015 г. включительно (т.6 л.д. 105-114).

Ответчиком произведена оплата за экспертизу следующими платежными поручениями:

-№ 001770 от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д. 72);

-№ 003139 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб. (т4 л.д. 73);

-№ 000141 от 08.12.2015 на сумму 85 000 руб. (т.5 л.д. 16).

Всего в размере 285 000 руб.

Истцом на  счет суда были также перечислены денежные средства в размере 200 000 по платежному поручению № 32 от 20.01.2016 (т.5 л.д. 65).

Экспертиза проведена, экспертом  были даны следующие ответы на вопросы  (заключение т.10 л.д.27-85):

1. Объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, поставленный  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 61 230,482 Гкал.

2.  Объем тепловой энергии (теплоноситель – пар) за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно, поставленный  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 76 649,821 Гкал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2016) денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежным поручениям № 0000141 от 08.12.2015 на сумму 80 000 руб., № 003139 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб., перечислены на расчетный счет экспертной организации (т.10 л.д. 91, т.10 л.д. 121).

Истец представил мнение по  заключению эксперта (т. 11 л.д.7,10-12), в котором заявил ходатайство о назначении по делу  повторной  судебной экспертизы (в редакции уточнения к ходатайству от  17.03.2017 т. 11 л.д.92), поручив её проведение другому эксперту.

Ответчик представил мнение по  ходатайству истца, в котором возражал относительно назначения повторной экспертизы, указав на отсутствие для этого  необходимых оснований (т. 11 л.д.101,113). Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы в связи с  данным экспертом в судебном заседании  объяснениями о возможности проведения повторного перерасчета количества тепловой энергии в горячей воде в случае предоставления истцом данных о  потреблении тепловой энергии третьим лицами за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (т. 11 л.д. 104-105,109,118,т. 12 л.д.13).   Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил назначить тем же экспертам.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной  экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (т. 11 л.д.106).

В качестве основания для назначения  по делу  повторной экспертизы истец, по существу,  указал на следующие обстоятельства. Экспертом  не учтены все объекты ответчика, потреблявшие тепловую энергию, безосновательно принят довод об отключении части  объектов. Экспертом не учтены объемы тепловой энергии, потребленной  третьими лицами в виде горячей воды за ноябрь-декабрь 2014 года. Экспертом при расчете  объемов тепловой энергии в паре безосновательно не применена Методика осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр,  зарегистрированная в Минюсте РФ 12.09.2014 № 34040 (далее - Методика).

Как следует из письменных пояснений эксперта  ФИО6 (т. 11 л.д.37-45), а также его объяснений в судебном заседании 14.02.2017 при   проведении экспертизы не были учтены данные  по тепловой энергии в виде  горячей воды абонентами истца  за ноябрь-декабрь 2014 года в связи с их непредоставлением эксперту.

В судебном заседании 30.03.2017 истцом представлены отчеты по узлам учета тепловой энергии  его потребителя МУП «Коммунальные сети» за ноябрь-декабрь 2014 года по узлам учета «Больница мет.завода», «ул.Керамическая»,  «ул.Нижне-Заводская», «ул. К.Маркса, ул.Ручьева», «Северо-Запад», «Квартал Матросова», «7-й Жилищный участок, ТП-7», «

<

...>»,  потребителя ООО «Завод Златоустовских металлоконструкций». 

В заключении,  письменных  и устных объяснениях  эксперт обосновал причины невозможности применения  Методики – отсутствие  возможности определить показатель, определяющий количество  тепловой энергии в возвращенном конденсате. В связи с этим   эксперт  использовал иные доказательства, имеющиеся в материалах дела – расчеты  ответчика  (ст. 44 заключения т. 10 л.д.70).

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в заключении  эксперта и  не   порождает сомнений  в выводах эксперта, поскольку невозможность применения Методики обоснована экспертом.

При проведении экспертизы  экспертом учтен факт частичного или полного отключения систем теплопотребления ответчика в отношении ряда объектов (п. 67 ст.43 заключения т. 10 л.д.69). Указанный вывод сделан на основании  расчетов, сведенных в таблицу № 1 и диаграммы №№ 1-4, а также сведений, изложенных в протоколе технического совещания по отключению потребителей ООО «ЗЭМЗ» по пару от 20.03.2015, перечне  мероприятий по ограничению/отключению теплоэнергии  на объектах ООО «ЗЭМЗ» (пояснения т. 11 л.д.37-41,45).

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в заключении  эксперта и  не   порождает сомнений  в выводах эксперта, поскольку вывод сделан экспертом на основании  проведенных им исследований.

Доводы истца  свидетельствуют лишь об иной оценке указанных обстоятельств.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Поэтому ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не  было  удовлетворено.

Поскольку экспертом при   проведении исследования и формировании выводов не были учтены все исходные  данные о  количестве тепловой энергии, поставленной  потребителям истца, суд пришел к выводу, что заключение  является  неполным. Указанная неполнота могла  быть устранена путем проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом представлены  необходимые  исходные данные.

В связи с этим определением от 17.05.2017 (резолютивная часть определения от  16.05.2017) ходатайство АО «ЗЭМЗ» о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  о назначении по делу повторной экспертизы отказано.  Проведение дополнительной  экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону  ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие  вопросы:

1.Какой объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» в ноябре 2014 г.?

2.Какой объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» в декабре 2014 г.?

3.С учетом ответов на первый и второй вопрос определить, какой объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. включительно (т.12 л.д. 42-46).

Дополнительная экспертиза проведена, экспертом  были даны следующие ответы на вопросы  (заключение т. .12 л.д. 56-91):

1. Объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) в ноябре 2014 г., поставленный  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 9 691,748 ГКал.

2.  Объем тепловой энергии (теплоноситель –горячая вода) в декабре  2014 г., поставленный  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 10 359,203 ГКал.

3. Объем тепловой энергии (теплоноситель – горячая вода) за период с октября 2014 г. по июнь 2-015 г. включительно, поставленный  ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗЭМЗ» составляет 59 537,491 Гкал.

В суд от  экспертной организации поступило ходатайство о возмещении расходов  в связи с  направлением эксперта  в Арбитражный суд Челябинской области в размере 32 196 руб. (т.11 л.д.69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 ( с у четом определения об опечатке от 13.04.2017) денежные средства для оплаты расходов  эксперта в связи с его явкой в суд в размере  25 296 руб. перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр" по  платежным поручениям № 0000141 от 08.12.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 001770 от 01.09.2015на сумму 20 296 руб. 00 коп. (т.12 л.д. 4, т.12 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные  ответчиком на счет суда по платежному поручению №  001770  от  01.09.2015 перечислены на счет экспертной организации за проведение дополнительной экспертизы.

Сторонами представлены суду  мнения по результатам дополнительной экспертизы (т. 12 л.д.122,135), в которых, в частности, указано на наличие в заключении сведений о нулевом потреблении тепловой энергии в горячей воде в апреле 2015 года, тогда, как при проведении первоначальной экспертизы  было установлено, что в это в указанном месяце  количество  тепловой энергии составило 1 777,072 ГКал.

Экспертами суду представлены  письменные объяснения от  10.07.2017 (т. 12 л.д.125,129), в которых указано, что при  изготовлении дополнительного заключения произошла техническая ошибка при переносе большого объема данных. Вопрос о  количестве тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в апреле 2015 года, не был предметом исследования при проведении дополнительной экспертизы, это количество осталось неизменным – 1 777,072 Гкал.

Истец  после проведения по делу дополнительной экспертизы, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указывал на недостоверность выводов экспертов. Кроме этого, указал, что эксперты нее обладают достаточными познаниями  для ответов на поставленные судом вопросы   (т. 12 л.д.135).

Согласно  ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом,  основанием для назначения по делу  повторной экспертизы является  наличие сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При вынесении  определения от 17.05.2017 о назначении по делу дополнительной экспертизы судом дана оценка доводам истца о необоснованности заключения экспертов.

Доводы истца об отсутствии у экспертов специальных познаний в области теплоэнергетики также подлежат отклонению, поскольку  при  решении вопроса о назначении экспертизы суду были представлены  документы, подтверждающие  наличие у экспертов  таких  познаний (т. 6 л.д.53-58). Кроме этого, суду были представлены сведения о наличии у эксперта ФИО6 опыта  в проведении подобного рода экспертиз (т. 6 л.д.59-63). Истец  правом на обжаловании определений суда о назначении по настоящему делу  экспертизы, дополнительной экспертизы в части, касающейся их поручения указанным экспертам,  не обжаловал.

Наличие в заключении  дополнительной экспертизы технической опечатки само по себе  не является  основанием сомневаться в  обоснованности заключения экспертов.

С учетом изложенного суд, оценив заключения  экспертов в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что они  являются относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.

Ответчиком на основании  выводов эксперта произведены расчеты  количества тепловой энергии в паре и в горячей воде, потребленной им в спорный период,  и неоплаченной до настоящего времени (расчеты т. 12 л.д.122-123).

При этом ответчиком правомерно учтено количество тепловой энергии в горячей воде, поставленной в апреле 2015 года в размере 1 777,072 Гкал.

С учетом этих  величин и произведенных ответчиком оплат,   стоимость  неоплаченной ответчиком  тепловой энергии в горячей воде составила 4 335 474 руб. 47 коп., в паре – 14 264 098 руб. 67 коп., а всего  18 599 573 руб. 14 коп.  

Истцом  количество тепловой энергии, оплаченной ответчиком, признано в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Представленные истцом расчеты количества  тепловой энергии (т.1 л.дщ.78,86,94,102, т. 7 л.д.64,73,86,93,97) произведены им самостоятельно,  не соответствуют выводам эксперта и поэтому  оцениваются судом, как недостоверные. Это обстоятельство влечет недостоверность расчета величины неисполненного ответчиком обязательств, представленного истцом, в размере  53 528 026 руб. 80 коп.  (т. 5 л.д.123-124).

С учетом изложенного суд полагает,  что размер неисполненных  обязательств по оплате  ответчиком тепловой энергии составляет сумму, указанную в расчетах ответчика, - 18 599 573 руб. 14 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в полном объеме  суду не представлено. Сроки исполнения  этого обязательства  (ст. 314 ГК РФ) истекли.

        Поэтому суд усматривает основания для  взыскания  суммы долга в установленном судом размере.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

         При подаче иска истцу на основании п.1 ст. 64,п.2 ст.333.22,ст.333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет  200 000 руб.

Поскольку иск удовлетворяется частично, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию:

с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 18599573,14х200000/53528026,80=69495 руб.,

с истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении  которых отказано 200000-69495=130505 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110, ст. 106 АПК РФ в связи с частичным принятием судебного акта в пользу ответчика, его расходы на оплату услуг эксперта подлежат частичному возмещению истцом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано: 

53526026,80-18599573,14=34926453,66 руб.

(34926453,66 х 265296)/53526026,80=173109 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО "ЗЭМЗ-Энерго" долг в сумме 18 599 573 руб. 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу АО «ЗЭМЗ»  в возмещение расходов по оплате услуг эксперта   173 109   руб.

Взыскать с ООО "ЗЭМЗ-Энерго"  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  130 505 руб.

Взыскать с  АО «ЗЭМЗ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  69 495 руб. 

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     Н.В. Медведникова                                                               

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.