ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8420/2023

г. Чита

26 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-8420/2023, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раритэк авто групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 702 960 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раритэк авто групп» (далее – ООО «Раритэк авто групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 702 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов за почтовое отправление претензии в размере 119,12 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года с ООО «Раритэк авто групп» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взыскано 288 887,68 руб. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 31070 от 21.09.2022, 119,12 руб. – почтовые расходы. С ООО «Раритэк авто групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 778 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года отменить в части снижения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 702 960 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик при подписании договора согласился с установленной процентной ставкой за нарушение обязательств со стороны поставщика. Полагает, что согласованный в договоре размер неустойки является соразмерный последствиям нарушенных обязательств, следовательно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 03 июля 2023 года проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Раритэк авто групп» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31070 от 21.09.2022, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями (по форме, согласованной Сторонами в Приложении №1 к Договору), передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации. 

В спецификации к договору от 07.10.2022 № 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу, общую стоимость 12 120 000 руб., условия оплаты и срок поставки – 75 календарных дней с момента предоплаты в размере 30%. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 31070 от 21.09.2022, истцом начислена ответчику неустойка в размере 702 960 руб. 

Претензией от 31.01.2023 № 0128/1086 ПАО «Коршуновский ГОК» потребовало от ответчика оплатить неустойку. 

В ответ на претензию от 27.02.2023 № РАГ-0218, ООО «Раритэк авто групп» отказалось от оплаты неустойки за просрочку поставки товара в связи с тяжелым финансовым положением. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском

Снижая размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная сумма неустойки в размере 720 960 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 31070 от 21.09.2022 в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при правильно произведенном расчете, с учетом стоимости товара, а также условий договора о размере неустойки взысканию подлежит неустойка в сумме 702 960 руб. за период с 27.12.2022 по 22.02.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подлежащая к взысканию сумма неустойки в размере 720 960 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения ее размера.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, установив, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме, период просрочки составил 58 дня, доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 288 887,68 руб., что соответствует сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В данном случае ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ответственность покупателя (истца) за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара, предусмотренная пунктом 5.12 договора, составляет всего 0,01% от суммы, просроченной к оплате, и ограничена 5 % от размера задолженность, что гораздо ниже ответственности поставщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ПАО «Коршуновский ГОК» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-8420/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

          Судья                                                                                                 О.П. Антонова