Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2684/2023

11 августа 2023 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Территория Без Опасности 58" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мира 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440046) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322583500020221; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 000 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Без Опасности 58" 

о взыскании 62 899 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория Без Опасности 58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга за оказанные услуги в сентябре-октябре 2022 года по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации по договору от 01.07.2022 № ТО-202207001 в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, что установлено заключением экспертов, после того как в обслуживаемом помещении произошел пожар.

17.04.2023  ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление отвечает вышеназванным требованиям, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым встречный иск не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства арбитражным судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023 к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Территория Без Опасности 58" о взыскании 62 899 руб. 72 коп., в том числе: 60 000 руб. - стоимость некачественного обслуживания технических средств системы автоматического водяного пожаротушения по договору от 01.07.2022 № ТО 102207002 за июль-август 2022 года, заявленная в качестве неосновательного обогащения, 2 899 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 14.04.2023.

ООО "Территория Без Опасности 58" отзыв на встречный иск не представило, правовую позицию не обозначило, о принятии встречного искового заявления к производству суда извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 101).

Исходя из того, что ООО "Территория Без Опасности 58" не представлены доказательства, опровергающие доводы ИП ФИО1, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком по встречному иску.

Арбитражным судом Пензенской области 09.06.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

12.07.2023 арбитражным судом по заявлению ИП ФИО1, для принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист.

ООО "Территория Без Опасности 58" 03.08.2023 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 09.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Лапшиной Т.А. в очередном отпуске, мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2022 между ООО "Территория Без Опасности 58" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены два договора:

- № ТО-202207001 на техническое обслуживание систем «Автоматической пожарной сигнализации» «Охранно-тревожной сигнализации» «Оповещения о пожаре» по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по обслуживанию технических средств систем «Автоматической пожарной сигнализации» «Охранно-тревожной сигнализации» «Оповещения о пожаре» объектов ТЦ «Кагау», расположенных по адресам в городе Пензе на проспекте Строителей – 134А и на улице Гагарина – 28 (л.д. 10-14).

- № ТО-202207002 на техническое обслуживание технических средств системы «Автоматического водяного пожаротушения» по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по обслуживанию технических средств системы «Автоматического водяного пожаротушения» объекта ТЦ «Кагау», расположенного по адресу в городе Пензе на проспекте Строителей – 134А (л.д. 81-83).

Стоимость оказанных услуг по названным договорам установлена в протоколе согласования договорной цены и составляет 30 000 руб. Оплата в названной сумме производится ежемесячно на основании двустороннего акта о приемке работ, счета-фактуры и выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

По условиям названых договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- производить техническое обслуживание системы обеспечения безопасности в полном объёме и в установленные сроки, не реже четырех раз в календарный месяц;

- осуществлять надзор за исправным содержанием и правильной организацией эксплуатации системы обеспечения безопасности заказчиком;

 - проводить плановые профилактические регламентные работы необходимые для поддержания системы обеспечения безопасности в исправном рабочем состоянии;

- устранять возникающие неисправности технических средств системы обеспечения безопасности по вызову заказчика;

- оказывать техническую помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы обеспечения безопасности (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации системы обеспечения безопасности, выдача технических рекомендаций по улучшению работы системы обеспечения безопасности).

- качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим договором;

- прибывать на обслуживаемый объект в течение 4-х часов с момента вызова заказчиком для устранения внезапных отказов в работе системы обеспечения безопасности, без учёта выходных и праздничных дней;

- проводить техническое обслуживание системы обеспечения безопасности персоналом соответствующей квалификации;

- вносить в «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию» все необходимые сведения о проведенных работах.

За июль и август 2022 года выполненные работы и оказанные услуги по договору от 01.07.2022 № ТО-102207002 были приняты и оплачены ИП ФИО1 платежными поручениями № 32 от 16.08.2022 и № 51 от 02.09.2022 в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 84)

01.09.2022 на территории торгового комплекса «Кагау» по адресу в городе Пензе на улице Строителей дом 134А, являвшегося местом проведения обслуживания, произошел пожар. Системы пожаротушения не сработали, поскольку, как указал заказчик, исполнитель - ООО «Территория Без Опасности 58» в нарушение условий договоров свои обязательства не исполнял. 

08.09.2022 заказчиком в адрес ООО «Территория Без Опасности 58» было направлено уведомление исх. № 03-09/2022 от 03.09.2022 (л.д.54-55) с просьбой незамедлительного приведения систем пожарооповещения и пожаротушения в рабочее состояние после возникшего 01.09.2022 возгорания, с одновременным предупреждением об отсутствии дальнейшей оплаты услуг и расторжении договоров в случае невыполнения данного требования.

Названное требование оставлено исполнителем без удовлетворения.

По смыслу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. 

Возможность одностороннего расторжения рассматриваемых договоров предусмотрена пунктом 4.3 в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

ИП ФИО1 (заказчик) уведомил исполнителя о расторжении договоров от 01.07.2022 № ТО-102207002 и № ТО-202207001 путем направления 08.09.2022 уведомления от 03.09.2022 исх. № 03-09/2022 (л.д. 54-55). Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления, данное уведомление возвращено отправителю в результате неудачной попытки вручения 10.10.2022. С указанной даты договора от 01.07.2022 № ТО-102207002 и № ТО-202207001 считаются расторгнутыми.

Также сторонами в адрес друг друга направлены взаимные претензии о возврате уже оплаченных некачественных услуг за июль-август 2022 года по договору от 01.07.2022 № ТО-102207002 и об оплате оказанных услуг в сентябре-октябре 2022 года по договору от 01.07.2022 № ТО-202207001, соответственно.

14.09.2022 ИП ФИО1 заключил с ООО «Центр независимой экспертизы» договор возмездного оказания услуг № 72/2022 о проведении пожарно- и электро-технической экспертизы, с целью выявления состояния систем «Автоматического водяного пожаротушения» и технических средств систем «Автоматической пожарной сигнализации» «Охранно-тревожной сигнализации» «Оповещения о пожаре», обслуживание которых являлось предметом рассматриваемых договоров с целью их приведения в рабочее состояние и дальнейшей эксплуатации своими силами или при помощи привлечения третьих лиц.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние системы автоматического пожаротушения «Гидро-П» в ТЦ «КАГАУ», расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Определить причины отказа системы автоматического пожаротушения «Гидро-П» в здании ТЦ «КАГАУ», зафиксированного во время пожара в помещении ТЦ 01.09.2022.

Как следует из заключения № ЦНЭ-72/2022 от 18.10.2022 (л.д. 87-98), составленного экспертами ФИО2 и ФИО3, техническое состояние системы автоматического пожаротушения «Гидро-П» в ТЦ «КАГАУ», расположенном по адресу: 

<

...> во время пожара - неисправное, требуется замена сработавших спринклеров и выполнить проверку работоспособности остальных, а также шкафа автоматики. На момент пожара 01.09.2022 система автоматического пожаротушения была неисправна и отключена. Причиной отказа системы автоматического пожаротушения «Гидро-П» в ТЦ «КАГАУ», зафиксированного во время пожара в помещении ТЦ КАГАУ 01.09.2022 является неисправность шкафа автоматики или отсутствие питания на всех датчиках давления, которые не были своевременно выявлены и устранены.

Как настаивал ИП ФИО1, согласно проведенной экспертизе услуги, оказанные ранее ООО «Территория Без Опасности 58» имели, несмотря на то, что были приняты заказчиком, скрытые недостатки, выявлены они были только во время возникновения аварийной ситуации. 

Для устранения выявленных неисправностей заказчику потребовалось заключить договоры на обслуживание систем пожаротушения с новым исполнителем – ООО «Гефест», о чем представлены договоры от 01.10.2022 № 014-22-АПС и № 012-22-АПС (л.д. 68-72).

Досудебная экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта исследования, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным вопросам. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная досудебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от сторон не поступило, возражений по выводам проведенного исследования не заявлено. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. По буквальному смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Из изложенного следует, что предъявляя требование о взыскании произведенной оплаты за некачественно оказанные услуги с исполнителя заказчик должен доказать неисполнение услуг по договору, соответственно при взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как установлено экспертным заключением, на момент пожара 01.09.2022 система пожаротушения была не исправна и отключена, оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации не позволили достигнуть определенного результата, установленного договорами на который мог рассчитывать заказчик при их заключении, так как обслуживаемые исполнителем системы не функционировали.

Возникновение чрезвычайной аварийной ситуации и последующие результаты проведенного экспертного исследования указывают на имеющие скрытые недостатки в принятых и оплаченных работах и услугах.

Доказательств оказания услуг с надлежащим качеством, позволяющим получить результат указанных услуг и выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, после произошедшего пожара 01.09.2022 услуги по обслуживанию систем пожарооповещения в сентябре-октябре 2022 года фактически не оказывались, выявленные и полученные при возгорании повреждения сигнализации истцом по первоначальному иску не устранены.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарооповещения после 01.09.2022 и соответственно - о наличии у ИП ФИО1 задолженности перед ООО "Территория Без Опасности 58". Оснований для оплаты услуг за сентябрь-октябрь 2022 года по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации по договору от 01.07.2022 № ТО-202207001 в сумме 60 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установление судом обстоятельств ненадлежащего оказания услуг коррелирует с обязанностью исполнителя возвратить ранее полученное в качестве оплаты по договору от 01.07.2022 № ТО-202207002 на техническое обслуживание технических средств системы «Автоматического водяного пожаротушения», о чем и заявлено во встречном иске.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются и как следствие утрачиваются правовые основания удержания уплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента расторжения договора, оплаченная сумма за услуги ненадлежащего качества становится неосновательным обогащением исполнителя, и подлежит возврату заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оплатил исполнителю 60 000 руб. за некачественное обслуживание технических средств системы автоматического водяного пожаротушения по договору от 01.07.2022 № ТО-102207002 за июль-август 2022 года, в  связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Поскольку договоры являются расторгнутыми, доказательств встречного исполнения обязательств (качественного выполнения работ и надлежащего оказания услуг) исполнителем в материалы дела не представлено, у ООО "Территория Без Опасности 58" отсутствуют правовые основания для удержания платежей, произведенных по договору от 01.07.2022 № ТО-102207002 за июль-август 2022 года, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование ИП ФИО1 от 09.01.2023 исх. № 09-01/2023 о возврате оплаченных денежных средств за услуги в июле-августе 2022 года содержит указание на десятидневный срок его исполнения (л.д. 85), следовательно обязанность исполнителя по возврату неосновательного обогащения возникает по истечении десяти дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО "Территория Без Опасности 58" 18.01.2023.

Согласно расчету ИП ФИО1, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 14.04.2023 составил 2 899 руб. 72 коп. 

Арбитражный суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически и методически не верным.

Поскольку спорный платеж являлся оплатой по договору на обслуживание систем водяного пожаротушения и ответчик по встречному иску узнал о неосновательном получении денежных средств 18.01.2023, полагая до этого момента себя обязанным надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные договором и привести системы в рабочее состояние, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечения десяти дней со дня получения требования о возврате предоплаты необоснованно, в связи с чем, заявленный истцом период до 31.01.2023  включению в расчет процентов не подлежит (с учётом того, что дата платежа выпадает на нерабочий день).

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2023 по 14.04.2023, суд пришел к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию составляет 912 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в названной сумме.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 30.01.2023 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 395, 453, 702, 709, 721, 722, 723, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что у ООО "Территория Без Опасности 58" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде оплаты за некачественно оказанные услуги, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 60 912 руб. 33 коп., в том числе: 60 000 руб. - неосновательное обогащение, 912 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 14.04.2023.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 2 437 руб., за рассмотрение первоначального иска – на истца.

Применяя указанный правовой подход, подлежат распределению и расходы по проведению досудебной экспертизы. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 30 000 руб. и понесены ИП ФИО1 в названной сумме, о чем представлено платежное поручение от 29.11.2022 № 261.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению досудебной экспертизы понесенные ИП ФИО1, суд относит на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 063 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория Без Опасности 58" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 60 912 руб. 33 коп., в том числе: 60 000 руб. - неосновательное обогащение, 912 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 14.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 437 руб. и за проведение экспертного исследования в сумме 29 063 руб. 88 коп. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до истечения срока добровольного исполнения претензии за период с 16.08.2022 по 30.01.2023 отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Т.А. Лапшина