СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2024(24)-АК

Дело № А60-13433/2023

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2024 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-13433/2023

о признании ООО «Технологии национальной безопасности» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Союз «СО АУ «Стратегия»), акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «Технологии национальной безопасности» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

06.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в:

- необоснованном привлечении ООО «Консильери лекс» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию;

- затягивании процедуры банкротства должника, не проведении инвентаризации имущества должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок;

- не представлении бухгалтерской, налоговой отчетности в нарушение ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 129 Закона о банкротстве;

- в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушении очередности текущих платежей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 уточненное заявление – жалоба ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.05.2024 управляющий представил уполномоченному органу дополнительное соглашение к договору об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 16.05.2024, согласно которому с 15.10.2023 оказание бухгалтерских услуг на сумму 21 200 руб. исключается; на сегодняшний день стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц; привлечение специалиста ООО «Консильери лекс» является обоснованным, необходимо для ведения бухгалтерского учета должника, анализа сделок и проведения финансового анализа деятельности должника; при балансовой стоимости активов должника 135 548 тыс. руб. лимит размера денежной суммы на привлеченного специалиста составляет не более 1 295 000 руб. + 177 740 руб. (1/2% от 35 548000 руб.), общая сумма лимита, на которую может рассчитывать управляющий при оплате привлеченных специалистов составляет 1 472 740 руб.; спорный договор заключен в пределах Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий самостоятельно вправе решать, в каком случае представлять возражения относительно требований кредиторов; срок на подачу заявлений об оспаривании сделок не истек; конкурсный управляющий совместно с привлеченным лицом проводят мероприятия, направленные на формирование надлежащих доказательств, которые будут положены в основу подачи заявлений об оспаривании сделок должника. Привлеченный специалист принимал участие при выявлении имущества должника, т.к. целью инвентаризации является не только фактическое выявление имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества. Сведений о фактическом наличии имущества управляющему не передано, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации. Все имущество, которое было выявлено управляющим, заинвентаризовано, сообщения о результатах инвентаризации опубликованы. Бывшим руководителем должника никакая отчетность, в т.ч. бухгалтерская не передана управляющему, не переданы первичные документы, которые могли бы быть использованы для подготовки отчетности. В отчете конкурсного управляющего от 23.07.2024 указан договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 15.08.2023 с ООО «Консильери лекс», на запрос уполномоченного органа отправлено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2024; разница в сумме выплат в адрес ООО «Консильери лекс» согласно выписке по счету (70 755,99 руб.) и сумме, указанной в отчете – 61 009,58 руб. объясняется технической ошибкой в отчете, на дату подготовки следующего отчета она была исправлена. Выбранные управляющим порядок и очередность распределения денежных средств не привела к нарушению прав уполномоченного органа. Установленные нарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не нарушили права уполномоченного органа, права кредиторов. 

АО «Д2 Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать. Ссылается на то, что привлечение ООО «Консильери лекс» обоснованно. Все имущество должника выявлено и заинвентаризовано. Сообщения об итогах инвентаризации опубликованы. Бывшим руководителем должника отчетность управляющему не передавалась. Судом не установлено, в чем заключается нарушение прав уполномоченного органа. Нет достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

От уполномоченного органа 22.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Направление уполномоченным органом отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о его приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с несвоевременным представлением отзыва (представлен не заблаговременно до судебного заседания, дата и время судебного заседания – 22.01.2025 в 10 час. 00 мин., отзыв представлен 22.01.2025 в 08 час. 48 мин.). 

От уполномоченного органа 22.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 необоснованно привлечено ООО «Консильери леке» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, затягивается процедура банкротства, не проведена инвентаризация имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, не представлена бухгалтерская, налоговая отчетность в нарушение ст. 80 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве, отражены недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушена очередность текущих платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 полностью, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения специалиста ООО «Консильери лекс» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию у управляющего не имелось; инвентаризация имущества должника управляющим в установленный срок не проведена, нарушены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих платежей и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов; в нарушение ст. 80 НК РФ  должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 не представлена бухгалтерская, налоговая отчетность должника: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023, декларация по НДС за 4 кв. 2023 год, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2023 год, расчет по страховым взносам за 2023 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год, что влечет ответственность согласно ст.119 НК РФ; факт внесения недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего подтвержден; управляющим нарушена очередность текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 необоснованно привлечено ООО «Консильери лекс» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 31.01.2024, ФИО1 привлечен специалист -  ООО «Консильери лекс» для обеспечения своей деятельности по договору об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 15.08.2023 со сроком исполнения - до исполнения обязательств, размером вознаграждения – 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

На собрании кредиторов 07.02.2024 конкурсным управляющим подробные сведения с документальным обоснованием целесообразности привлечения специалистов ООО «Консильери лекс», а также результаты их работы в рамках дела о банкротстве не представлены. 

Судом установлено, что запрос уполномоченного органа, направленный в адрес управляющего письмом от 20.02.2024 № 09-15/003499, о предоставлении копий заключенного договора на оказание услуг привлекаемого специалиста и подписанных актов о выполненных работах, конкурсным управляющим ФИО1 проигнорирован. 

Материалами дела подтверждается, что с даты введения конкурсного производства и заключения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Консильери лекс» (15.08.2023) специалистами данного общества услуги должнику фактически не оказывались: отчетность по должнику с августа 2023 года не сдавалась (последняя отчетность сдавалась 24.07.2023), сделки не оспаривались, процессуальные действия, требующие специальных познаний, которыми не обладает сам арбитражный управляющий, не проводились. 

На вопрос суда первой инстанции относительно необходимости привлечения специалистов ООО «Консильери лекс», управляющий ФИО1 аргументированных пояснений дать не смог, мотивы такого поведения не приведены.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление в договорах возмездного оказания услуг ежемесячной платы предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы, и причиняет ущерб кредиторам должника. 

Действительно, работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве). 

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов. 

С учетом изложенного, установив, что специалистами ООО «Консильери лекс» фактически услуги должнику не оказывались, между тем договор с данным лицом предполагает ежемесячную плату вне зависимости от объема проделанной специалистом работы, учитывая, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость в привлечении данного общества с оплатой его услуг за счет должника, суд первой инсатнции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста ООО «Консильери леке» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию.

Доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части нашли свое подтверждение, управляющим ФИО1 не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что 16.05.2024 управляющий представил уполномоченному органу дополнительное соглашение к договору об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 16.05.2024, согласно которому с 15.10.2023 оказание бухгалтерских услуг на сумму 21 200 руб. исключается; на сегодняшний день стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факты не представления кредиторам сведений о привлечении ООО «Консильери лекс» с документальным обоснованием целесообразности привлечения специалистов данного общества на собрании кредиторов 07.02.2024 и в ответ на запрос  уполномоченного органа от 20.02.2024 № 09-15/003499, а также необоснованность привлечения данного общества для оказания юридических и бухгалтерских услуг должнику. 

Доводы апеллянта о том, что привлечение специалиста ООО «Консильери лекс» является обоснованным, необходимо для ведения бухгалтерского учета должника, анализа сделок и проведения финансового анализа деятельности должника, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено более 10 месяцев назад. За это время ФИО1 направлены типовые запросы в регистрационные органы. И только два месяца назад началась работа по направлению типовых претензий в адрес дебиторов, что является непосредственной обязанностью самого арбитражного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, привлеченными специалистами ООО «Консильери лекс» услуги должнику фактически не оказывались.

В тех судебных заседаниях, где обеспечено участие арбитражного управляющего, интересы должника представлял лично ФИО1, заявления об оспаривании сделок, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности или мотивированные отзывы на требования кредиторов (помимо ходатайств арбитражного управляющего об отложении судебных заседаний) не подавались; процессуальные действия, требующие специальных познаний, которыми не обладает сам арбитражный управляющий, не проводились.

Таким образом, факт оказания ООО «Консильери лекс» услуг должнику в лице конкурсного управляющего не подтвердился, тогда как, оплата услуг данного общества ежемесячно производится за счет должника. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  установлено отсутствие оснований у конкурсного управляющего для привлечения данного общества.

Доводы апеллянта о том, что при балансовой стоимости активов должника 135 548 тыс. руб. лимит размера денежной суммы на привлеченного специалиста составляет не более 1 295 000 руб. + 177 740 руб. (1/2% от 35 548000 руб.), общая сумма лимита, на которую может рассчитывать управляющий при оплате привлеченных специалистов составляет 1 472 740 руб.; спорный договор заключен в пределах Закона о банкротстве, отклоняются.

Проанализировав материалы дела, заявленные доводы, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ООО «Консильери лекс».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

При таких обстоятельствах вопрос о соблюдении лимитов на оплату привлеченных специалистов в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве не имеет правового значения, арбитражным судом обоснованно не рассматривался.  

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий самостоятельно вправе решать, в каком случае представлять возражения относительно требований кредиторов; срок на подачу заявлений об оспаривании сделок не истек; конкурсный управляющий совместно с привлеченным лицом проводят мероприятия, направленные на формирование надлежащих доказательств, которые будут положены в основу подачи заявлений об оспаривании сделок должника, отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими документами. 

У суда на данный момент отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим действительно будут проведены мероприятия, на которые он ссылается, в частности, что будут оспорены сделки должника и предъявлены от имени должника иные требования с целью пополнения (восстановления) конкурсной массы. 

Действительно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно формировать свою позицию, вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает отсутствие возражений управляющего на требования кредиторов, которые были заявлены в рамках дела о банкротстве должника. 

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что привлеченный специалист принимал участие при выявлении имущества должника, т.к. целью инвентаризации является не только фактическое выявление имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества, отклоняются, поскольку как изложено ниже, судом установлен факт не проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок; необходимость участия привлеченного специалиста в инвентаризации и невозможность проведения инвентаризации конкурсным управляющим самостоятельно с учетом выявления только данного имущества должника: персональный носимый аудио-видеорегистратор «Страж ПВР-05» в количестве 390 шт., общей стоимостью 7 800 тыс. руб. и персональный носимый аудио-видеорегистратор «Страж ПВР-05» в количестве 9 шт., общей стоимостью 7 800 тыс. руб., не подтверждена.

В деле также отсутствуют как договор о привлечении спорного специалиста, а также документы, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом каких-либо услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить характер и объем оказанных специалистом услуг, и, как следствие, установить эффективность его работы применительно к процедуре банкротства должника.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 затягивается процедура банкротства, не проведена инвентаризация имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 15.11.2023. 

Конкурсным управляющим 07.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации.

07.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12884907 о первичных результатах инвентаризации, в котором указано, что имущества должника не выявлено.

Определением от 04.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации продлен на 4 месяца до 04.04.2024. 

Далее, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника: персональный носимый аудио-видеорегистратор «Страж ПВР-05» в количестве 390 шт.

29.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13340373 об обнаружении вышеуказанного имущества в количестве 390 шт. 

Далее, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника: персональный носимый аудио-видеорегистратор «Страж ПВР-05» в количестве 9 шт.

18.01.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13443777 об обнаружении еще 9 шт. данного имущества, иное имущество должника не выявлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что все имущество, которое было выявлено управляющим, заинвентаризовано, сообщения о результатах промежуточной инвентаризации опубликованы.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 29.05.2024 в нарушение вышеназванных норм и судебного акта конкурсным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не исполнена, сведения об итогах инвентаризации должника в ЕФРСБ не включены, положение о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов должника управляющим не представлялось.

Не смотря на наличие вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ, конкурсный управляющий не окончил проведение инвентаризации. 

Как справедливо указал уполномоченный орган в своей жалобе, очевидно, что после проведения 18.01.2024 промежуточной инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обладал представлением о финансовом состоянии должника и имел возможность прекратить увеличивать расходы на проведение процедуры банкротства за счет средств должника, которых на момент инвентаризации на погашение реестра требований кредиторов уже не хватало. 

Таким образом, при отсутствии у должника иного имущества и не возможности его выявления, при отсутствии денежных средств должника на погашение реестра требований кредиторов на момент проведения инвентаризации, разумным со стороны конкурсного управляющего поведением было бы завершение инвентаризации имущества должника, и осуществление мер, направленных на реализацию выявленного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе подготовка положения о продаже имущества должника.

Между тем, положение о сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим для утверждения не представлено. 

Продолжение инвентаризации конкурсным управляющим привело к наращиванию текущих расходов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение привело к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих платежей и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в указанной части правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что сведений о фактическом наличии имущества управляющему не передано, что является объективной причиной и препятствием к осуществлению инвентаризации, отклоняется.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника лишь 15.01.2024, тогда как инвентаризация имущества должника изначально должна была быть проведена в срок до 15.11.2023. 

Определением от 22.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов от ФИО3 удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы поименованных в определении документов и информацию, касающиеся деятельности должника.

Сведений о том, что после 22.02.2024 конкурсным управляющим предпринимались меры к ускорению исполнения определения от 22.02.2024, заявлялось ходатайство о наложении судебного штрафа либо судебной неустойки в связи с неисполнением указанного определения, не имеется. 

Между тем, в настоящее время (по состоянию на январь 2025 года) конкурсный управляющий продолжает ссылаться на отсутствие у него документов об имуществе должника, что приводит к дальнейшему затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, когда денежных средств должника на погашение реестра требований кредиторов не хватает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил вину конкурсного управляющего в затягивании процедуры выявления имущества должника, признав обоснованной жалобу уполномоченного органа в данной части. 

Помимо указанного уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 не представлена бухгалтерская, налоговая отчетность в нарушение ст. 80 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на иных лиц, на которых возложена обязанность по представлению налоговой декларации (расчета) в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (ч.12). 

Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение ст. 80 НК РФ должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 не представлена бухгалтерская, налоговая отчетность должника: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023, декларация по НДС за 4 кв. 2023 год, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2023 год, расчет по страховым взносам за 2023 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год, что влечет ответственность согласно ст. 119 НК РФ. 

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган 04.03.2022 за 2021 год, отчетность по НДС – 24.07.2023. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено не представление конкурсным управляющим должника ФИО1 бухгалтерской, налоговой отчетности в нарушение ст. 80 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что бывшим руководителем должника никакая отчетность, в т.ч. бухгалтерская не передана управляющему, не переданы первичные документы, которые могли бы быть использованы для подготовки отчетности, отклоняются с учетом наличия у конкурсного управляющего возможности запросить необходимую информацию в территориальном налоговом органе по месту учета должника. 

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и в этой части правомерно удовлетворена судом.

Помимо указанного, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1  отражены недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2024, представленного к собранию кредиторов 31.07.2024, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан договор оказания бухгалтерских юридических услуг с ООО «Консильери лекс» от 15.08.2023 с размером вознаграждения 42 400 руб. ежемесячно.

То есть сведения о привлеченном лице отражены.

Вместе с тем, из официального ответа ФИО1 (исх. б/н от 16.05.2024) на соответствующий запрос инспекции, следует, что 16.05.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 15.08.2023, согласно которому с 15.10.2023 гонорар за оказание юридических услуг составит 21 200 в месяц, а гонорар за оказание бухгалтерских услуг исключается. 

В разделе отчета «Информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего» указание на жалобу инспекции, которая была принята определением Арбитражного суда от 09.07.2024, отсутствует. 

В сведениях о сумме текущих обязательств в третьей очереди указано, что по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг от 15.08.2023 выплачено 61 009,58 руб., тогда как согласно выписки с расчетного счета должника платежи в адрес ООО «Консильери лекс» со ссылкой на вышеуказанный договор оказания услуг составляют 70 755,99 руб., причем последний платеж совершен 17.05.2024, то есть задолго до составления отчета конкурсного управляющего от 23.07.2024. 

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт внесения ФИО1 недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что оказание бухгалтерские услуги привлеченным специалистом с 15.10.2023 было прекращено, поскольку данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. 

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2024 указан договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 15.08.2023 с ООО «Консильери лекс», на запрос уполномоченного органа отправлено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2024; разница в сумме выплат в адрес ООО «Консильери лекс» согласно выписке по счету (70 755,99 руб.) и сумме, указанной в отчете – 61 009,58 руб. объясняется технической ошибкой в отчете, на дату подготовки следующего отчета она была исправлена, отклоняются, поскольку не соответствие действительности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, данные обстоятельства не опровергают. 

Также,  уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушена очередность текущих платежей.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно выписке по расчетному счету должника, имея не погашенные обязательства первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение расходов на почту и публикацию), конкурсный управляющий произвел перечисления привлеченному специалисту ООО «Консильери лекс», обязательства перед которым относятся к третьей очереди текущих обязательств. 

С учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2023, привлеченному специалисту уже выплачено вознаграждение за 3,5 месяца (третья очередь) в сумме 70 755,99 руб., тогда как вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь) погашено только за 2 месяца 60 000 руб., имеются непогашенные расходы на публикацию и почту (первая очередь).

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим должника ФИО1 очередности погашения текущих платежей, ст. 134 Закона о банкротстве. 

Возражая, конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал, что выбранная им очередность распределения и погашения требований не привела к нарушению прав уполномоченного органа.

Вместе с тем, данные возражения отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают констатацию факта нарушения установленной нормами действующего законодательства очередности погашения текущих платежей и прав кредиторов на достоверную информацию о порядке погашения текущих платежей. 

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, установив необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 общества «Консильери лекс» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, не проведение инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок, не представление бухгалтерской, налоговой отчетности в нарушение ст.80 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве, отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушение управляющим очередности текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу №А60-13433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев