АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар

             Дело А32-40479/2021

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-40479/2021, установил следующее.

Инспекция ФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Луч» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 23.05.2022 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общество не отвечает признакам отсутствующего должника. Уполномоченный орган не выразил согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, надлежащая кандидатура арбитражного управляющего не была представлена на протяжении длительного времени с момента подачи заявления.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2022 определение от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда об отсутствии признаков отсутствующего должника ошибочны, судом не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий, не направлены самостоятельно запросы в какие-либо саморегулируемые организации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, уполномоченный орган обладал возможностью самостоятельно направить запросы во все саморегулируемые организации с целью предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. На момент рассмотрения заявления задолженность общества составляла лишь 221 354 рублей, т.е. менее 300 000 рублей. У должника отсутствуют достаточные средства для финансирования процедуры наблюдения, выводы о наличии недвижимого имущества, за счет которого возможно возместить соответствующие расходы, необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование заявления указано на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере 738 448 рублей 85 копеек, из них 313 599 рублей 70 копеек – основной долг, 228 142 рубля 81 копейка – пени, 196 706 рублей 34 копейки – штраф.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

– отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

– отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

– наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что последняя операция по расчетному счету должника произведена 21.08.2020, приняв во внимание отсутствие у общества движимого или недвижимого имущества, а также отсутствие признаков, указывающих на осуществление должником деятельности (вывески, баннеры, почтовые ящики отсутствуют), наличия рабочих мест по месту его регистрации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков отсутствующего должника. 

Делая вывод о том, что на момент рассмотрения заявления возможность назначения арбитражного управляющего не была утрачена, апелляционный суд исходил из того, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суду необходимо оказывать содействие в вопросе назначения арбитражного управляющего, несмотря на истечение предусмотренного законом трехмесячного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие уполномоченного органа в вопросе назначения арбитражного управляющего, вызвавшее необходимость оказания ему содействия судом, ставит уполномоченный орган в привилегированное положение по сравнению с другими участниками процесса, подлежит отклонению, так как апелляционный суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А32-30312/2013 и исходил из того, что само по себе истечение трехмесячного срока в данном случае не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-40479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова