ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9296/2021

г. Киров

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу             № А82-9296/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений об отказе в государственной регистрации права,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – заявитель, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление) о признании незаконными и отмене решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-14245302/2, № КУВД-001/2021-14245302/3 в отношении Резервуара № 34; от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-14244471/2, № КУВД-001/2021-14244471/3 в отношении Резервуара № 47; от 28.07.2021 № КУВД-001/2021-14243187/3, № КУВД-001/2021-14243187/4, № КУВД-001/2021-14243187/5, № КУВД-001/2021-14243187/6 в отношении Резервуара № 48; от 30.07.2021 № КУВД-001/2021-14242116/2, № КУВД-001/2021-14242116/3 в отношении Резервуара № 73; от 31.07.2021 № КУВД-001/2021-14239773/2, № КУВД-001/2021-14239773/3 в отношении Резервуара № 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Вайт» (далее – ООО «Компания Вайт», покупатель объектов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. По мнению ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», судом необоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества. Завод полагает, что составление кадастровым инженером технического плана, с учетом его статуса и квалификации, само по себе свидетельствует о признании объекта именно объектом недвижимого имущества. Договор купли-продажи имущества от 30.12.2019 и акт приема-передачи имущества содержат полные наименования отчуждаемых объектов, их инвентарные номера, в связи с чем выводы суда об отсутствии существенных условий, предусмотренных статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются несостоятельными. По мнению Общества, отсутствие у последнего права на земельный участок не является основанием для отказа в регистрации ранее возникшего права. Подробно доводы ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником имущества, в том числе приобретенного в результате приватизации Ярославского нефтеперерабатывающего завода им. Д.И. Менделеева. План приватизации Завода в окончательной редакции утвержден Распоряжением председателя КУМИ Ярославской области 11.07.1994. В составе Плана приватизации утверждено Приложение № 1 – Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 138-145).

Письмом Территориального управления Росимущества по Ярославской области от 09.07.2004 № 3559, направленным в адрес заявителя, представлена расшифровка перечня объектов, указанных в Приложении № 1 к Плану приватизации (т. 1 л.д. 146-160). В соответствии с названным письмом в перечень приватизированного имущества входят следующие объекты: резервуары №№ 34, 47, 48, 73, 74 (п/н №№18722, 18719, 18718, 18713, 18714) (далее – Объекты).

Сведения об Объектах в Единый государственный реестр недвижимости ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не вносились.

30.12.2019 в рамках процедуры конкурсного производства между заявителем (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Объекты в составе иного имущества, продаваемого единым лотом (лот № 3 Движимое имущество), проданы третьему лицу (т. 1 л.д. 25). Сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 12-13).

В 2021 году кадастровым инженером ФИО3 по заданию третьего лица подготовлены технические планы на Объекты как объекты недвижимого имущества, в том числе декларации об объектах недвижимости (т. 1 л.д. 36-44).

В апреле 2021 года Общество и ООО «Компания Вайт» обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета Объектов, государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя на них, и перехода права собственности на Объекты к третьему лицу.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлениям приостановлены (т. 4 л.д. 63-67), что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчиком приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 4 л.д. 68-81), что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не подтверждено право заявителя как продавца недвижимого имущества на земельный участок, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи имущества не содержит существенного условия, предусмотренного статьей 554 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 и частью 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а в дальнейшем для отказа в их осуществлении, является непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Применительно к рассматриваемому судом делу Объекты возведены до приватизации Ярославского нефтеперерабатывающего завода им. Д.И. Менделеева. В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества по Ярославской области от 09.07.2004 № 3559 Объекты входят в состав приватизируемого имущества (т. 1 л.д. 146-160).

Из содержания представленных в суд документов, в том числе плана приватизации (т. 1 л.д. 138-145), письма Территориального управления Росимущества по Ярославской области от 09.07.2004 № 3559, следует, что документы не содержат информации о том, что резервуары являются объектами недвижимости. По договору купли-продажи от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 25) Объекты проданы заявителем третьему лицу в составе лота № 3.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Из материалов настоящего дела следует, что в представленной в Управление Росреестра по Ярославской области информации о торгах, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, условиях заключенного сторонами договора купли-продажи, плане приватизации, письме № 3559 не содержится указания на то, что передаваемые третьему лицу объекты являются недвижимыми вещами.

В договоре купли-продажи от 30.12.2019 также не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты. 

Кроме того, Объекты невозможно идентифицировать: резервуары имеют одинаковый срок ввода в эксплуатацию и объем, то есть Объекты не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими их идентифицировать в качестве отдельных самостоятельных объектов.

Как следует из пояснений представителей сторон, Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 76:15:022334:35, который на момент заключения договора купли-продажи Объектов был продан третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств. В силу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливается государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, государственная регистрация прав на которые не требуется.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оборудование, которое неразрывно связано физически или технологически  с капитальным сооружением, зданием или земельным участком, с момента присоединения к соответствующей недвижимости становится ее составной частью, при этом данное оборудование не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В силу пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения), а также неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия и пр.).

Из системной взаимосвязи положений пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131 ГК РФ следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении них не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации ранее возникших прав на спорные объекты, не являясь собственником земельного участка, и не представив иного правоустанавливающего документа на землю.

В силу приведенных выше нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств отказы Управления в государственной регистрации прав на Объекты в связи с непредставлением заявителем документов, содержащих описание данных объектов, позволяющее идентифицировать их как объекты недвижимости и, соответственно, осуществить их государственную регистрацию в качестве таковых (часть 1 статьи 21, пункт 5 части 1 статьи 26, часть 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ), являются законными и обоснованными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» решения Управления Росреестра по Ярославской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав соответствуют приведенным выше положениям Закона № 218-ФЗ и не нарушают прав заявителя, поскольку не препятствуют ему пользоваться и распоряжаться спорными объектами как объектами движимого имущества. В этой связи у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанных решений ответчика незаконными.      

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,  и не могут служить основанием для его изменения или отмены. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением от 16.05.2022 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно, с Завода подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу            № А82-9296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский  нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1